Рішення № 15126405, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/2215.04.11

За позовомПриватного акціонерного товариства "МТС Україна"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Гранбуд 2006"

Простягнення 1889,39 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. представник (дов. № 0388/10 від 01.06.2010 р.)

Від відповідача не зявився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранбуд 2006" про стягнення грошових коштів у розмірі 1889,39 грн. (248,13 грн. основний борг, 1 641,26 грн. - штраф) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів про надання послуг мобільного зв'язку № 4849878/1.11524401 від 27.10.2009 р., № 4849872/1.11524401 від 27.10.2009 р., № 4849875/1.11524401 від 27.10.2009 р.

Ухвалою суду від 11.01.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/22 та призначено розгляд справи на 26.01.2011 р.

В судове засідання 26.01.2011 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 23.02.2011 р.

В судове засідання 23.02.2011 р. представники сторін знову не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 23.02.2011 р. відкладено розгляд справи на 15.04.2011 р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 р. про порушення провадження у справі № 12/22.

В судове засідання 15.04.2011 р., представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.04.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок», правонаступником, якого є позивач (оператор) та відповідачем (абонент) було укладено договори про надання послуг мобільного звязку № 4849878/1.11524401 від 27.10.2009 р., № 4849872/1.11524401 від 27.10.2009 р., № 4849875/1.11524401 від 27.10.2009 р. (договори).

Згідно даних договорів відповідачу був присвоєний один особовий рахунок № 1.11524401 з метою здійснення розрахунків за надані послуги зв'язку.

У разі неодержання рахунків до 15-го числа, підпунктом 2.4.6. Договорів на відповідача покладений обовязок зателефонувати до UMC за тел. 111 (з мобільного Оператора, безкоштовно в Україні, цілодобово) для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Матеріали справи не містять доказів таких звернень відповідача, а рахунки що виставлялись на оплату послуг залучені до справи.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Договорам, надавши відповідачу послуги, проте відповідач свої зобовязання за Договором не виконав.

Згідно пояснень позивача наданий ним звіт про баланс особового рахунку абонента сформований у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості телекомунікаційних послуг, які пройшли державну метрологічну атестацію, про що свідчать надані позивачем Свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 11-00/127 від 30.09.2009 р., № 11-00/094 від 21.08.2009 р., № 11-00/098 від 19.08.2009 р., Свідоцтв Укрметртестстандарту про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 11-П/822 від 26.08.2010р., 11-П/818 від 19.08.2010 р., № 11-П/604 від 03.07.2010 р.

Відповідно до п. 3.1. Договорів, нарахування за надані послуги мобільного звязку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невідємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3. Договорів, рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач мав сплатити готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України; за наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання послуг є укладення договору між оператором телекомунікація та споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року визначено, що фактичне отримання абонентом обумовленої в договорі тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікації та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про телекомунікації»умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікації повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

За таких обставин, розмір заборгованості відповідача за надані послуги у сумі 248,13 грн. суд визнає доведеним, а вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в цій сумі такими, що підлягають задоволенню.

Додаткова угода до Договору № 4849878/1.11524401 від 27.10.2009 р., Додаткова угода до Договору № 4849872/1.11524401 від 27.10.2009 р., Додаткова угода до Договору № 4849875/1.11524401 від 27.10.2009 р. (далі Додаткові угоди) були укладені на 365 календарних днів (п.1.1 Додаткових угод), починаючи з дати їх підписання сторонами, протягом яких Абонент не має права відмовитись від Договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за Основним договором, а надання послуг за Основним договором відбувається з урахуванням умов, встановлених цією Додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою Оператора з підстав, обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Пунктом 1.3 Додаткових угод сторони погодили, що забезпечення виконання зобовязання Абонента перед Оператором не відмовлятись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за Основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 ЦК України.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Підписанням додаткових угод до договорів відповідач погодився на виконання зобовязання щодо отримання послуг звязку за договорами протягом 365 календарних днів, яке в свою чергу забезпечене договірною санкцією, що не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Наслідком порушення відповідачем зобовязань по оплаті послуг високошвидкісного безпровідного Інтернету, що стало підставою для тимчасового обмеження надання послуг, є застосування передбаченої договором та додатковою угодою договірної санкції.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми договірної санкції підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 1641,26 грн.

З метою досудового врегулювання спору 10.08.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості. Проте, відповідач залишив її без відповіді та належного реагування.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо оплати наданих послуг, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранбуд 2006»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414, код 33943147) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 248 (двісті сорок вісім) грн. 13 коп. основного боргу, 1641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 26 коп. договірної санкції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

СуддяЛ.В. Прокопенко