Рішення № 15126403, 29.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/344-22/7229.04.11 За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Дочірнього підприємства всеукраїнської громадської організації «Союз

організацій інвалідів України «Фаворит плюс»

про стягнення неустойки за допущене прострочення при виконанні договору

№ 111610733 від 28.02.2007р.

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 27.10.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 12.08.2009р.);

В судовому засіданні 29.04.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа судом першої інстанції розглядається вдруге.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(надалі ДП НАЕК «Енергоатом», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит плюс»(надалі ДП ВГО «Союз організацій інвалідів України «Фаворит плюс», відповідач) неустойки (пені, штрафу) за порушення строків поставки продукції у розмірі 630489, 88 грн., авансових платежів у розмірі 685129, 10 грн. та штрафу за неповернення авансових платежів у строк у розмірі 41670, 87 грн..

Після скасування прийнятих у справі рішень, згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2011р. заявлені позовні вимоги підтримані, від позивача отримані пояснення, до справи долучені документи що стосуються обставин на які зроблені посилання.

Заперечення відповідача викладені письмово та обгрунтовані допущенням прострочення у виконанні договірних зобовязань саме з боку позивача, що за твердженням відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, здійснивши необхідні дії на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України у справі, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007р. між ДП НАЕК «Енергоатом»та ДП «Фаворит-Плюс»укладено договір№111610733 згідно з яким, постачальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених договором, розробити технічне завдання на автоматизовану систему обліку доз опромінення і контролю перебування персоналу в контрольованій зоні (АС УКПУ), виготовити та поставити обладнання (продукцію) і виконати роботи по шеф-монтажу, пуско-наладці та вводу в експлуатацію обладнання АС УКП ВП ЗАЕС, а покупець зобов'язувався у порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити продукцію і роботи.

Як те визначено п. 1.3 договору, технічне завдання на автоматизовану систему обліку доз опромінення і контролю перебування персоналу в контрольованій зоні розробляється у відповідності з технічними вимогами на автоматизовану систему обліку доз опромінення і контролю перебування персоналу в контрольованій зоні, які являються невідємною частиною договору; Технічне завдання узгоджується у відповідності з вимогами «Норм радіаційної безпеки України», «Загальними вимогами забезпечення безпеки України», нормативними і регламентуючими документами ДП НАЕК «Енергоатом».

Пунктами3.2, 3.4, 3.5.1 договору визначені сума договору, оплата, перерахування авансу.

Відповідно до пункту4.1 договору (у редакції додаткової угоди від 22.11.2007р. №2) строки поставки продукції указані в календарному плані виконання робіт по створенню АС УКП ВП ЗАЕС.

Згідно з пунктом3 указаної додаткової угоди №2 до договору календарний план виконання робіт зі створення автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персоналу в підконтрольній зоні за договором викладений у новій редакції, відповідно до якого загальний строк поставки обладнання та виконання робіт, що закінчується введенням в експлуатацію АС УДК ОП ЗАЕС як цілісного комплексу, становить 28 місяців з моменту підписання договору.

Враховуючи загальну суму перерахованих коштів по договору в розмірі 11495812,10 грн., в тому числі аванс в сумі 4006034 грн. та виконання договору по сумі 10810683 грн. позивач звернувся до відповідача з вимогою №2827/51 про повернення авансового платежу; триденний строк для повернення авансу сплинув 06.05.2010 року.

Посилаючись на порушення та невиконання відповідачем договору, позивачем заявляється до стягнення з відповідача сума переплати в розмірі 685129, 10 грн. а також нараховані штрафні санкції у відповідності з п7.2, 7.4, 7.5 договору від 28.02.2007р. №111610733 у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення строків поставки продукції у розмірі 630489, 88 грн. та штрафу за неповернення авансових платежів у строк у розмірі 41670, 87 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір укладений між сторонами містить в собі елементи як договору підряду, так і договору поставки. Відносини сторін що виникають по договору з приводу поставки обладнання регулюються положеннями параграфу 3 глави 54 ЦК України, у главі 61 визначені положення які регулюють відносини що виникають з підряду (виконання робіт).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін; якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 2 від 22.11.2007р. Календарний план виконання робіт зі створення автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персоналу в підконтрольній зоні за договором викладений в новій редакції відповідно до якої загальний строк поставки обладнання та виконання робіт становить 28 місяців з моменту підписання договору, тобто до 28.06.2009р..

В силу положень договору (п. 10.1, 10.2) договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30 грудня 2009р.; закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору.

Враховуючи, що строк дії договору закінчився, а право на повернення авансових платежів у випадку непоставки продукції у строк, обумовлений договором передбачено п. 7.4 договору, при перерахуванні за договором суми в розмірі 11495812,10 грн. та виконання договору згідно актів на суму 10810683 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача 685129, 10 грн. суд визнає обґрунтованими. При цьому, у п. 7.4 договору право вимоги передачі оплаченої продукції чи повернення авансових платежів повязується саме з невиконанням договору в частині поставки обладнання на вказану суму у строк обумовлений договором та не є штрафною санкцією, чи відповідальністю за невиконання чи порушення умов договору, і враховуючи наявну переплату за договором та закінчення строку його дії, сума грошових коштів в розмірі 685129, 10 грн. підлягає поверненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Посилаючись на положення договору п. 7.2, 7.5, позивачем заявляється до стягнення з відповідача пеня у розмірі 10% від невиконаного зобовязання, що складає 370876, 40 грн. та штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції, що складає 259613, 48 грн..

Згідно з частиною першою ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

За розглядом представлених до матеріалів справи документів, з урахуванням наявного порушення відповідачем строків виконання договору, суд вважає відсутніми підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені та штрафу через відсутність вини відповідача у простроченні виконання своїх зобовязань, в тому числі в періоді в якому позивачем нараховані штрафні санкції.

В силу положень ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як те відзначено у постанові Вищого господарського суду України по даній справі судами попередніх інстанцій у повному обсязі не були з'ясовані всі умови укладеного між сторонами договору від 28.02.2007р. №111610733, зокрема, щодо дати поставки (пункт4.4 договору), моменту виконання робіт (пункт4.5 договору); не надано повної та обґрунтованої оцінки доказам, поданим позивачем у підтвердження виконання ним зобов'язань за договором, не проаналізовані наявні в матеріалах справи документи, зокрема, стосовно перерахування позивачем на користь відповідача оплати із встановленням призначення платежу (за продукцію і/або роботи) у відповідності з умовами договору (пункти3.2-3.5); не вказаний конкретний проміжок часу прострочення поставки продукції, за що відповідно до пункту7.2 договору нарахований штраф тощо.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ціна та порядок оплати за договором сторонами погоджено у розділі 3 договору, та зокрема згідно з п. 3.5 договору розрахунки з постачальником проводяться в наступному порядку:

- покупець перераховує аванс в розмірі 4006034 грн. на підставі виставленого рахунку постачальника; допускається оплата авансу частинами (п. 3.5.1);

- оплата робіт по розробці технічного завдання здійснюється протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 3.5.2);

- кінцева оплата поставляємої продукції проводиться протягом 10 банківських днів від дати підписання акта приймання-передачі продукції (п. 3.5.3);

- оплата робіт по шеф-монтажу поставленого обладнання здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів від дати підписання сторонами акта виконаних робіт (п. 3.5.4);

- оплата робіт по налагодженню та вводу в експлуатацію здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів від дати підписання сторонами акту виконаних робіт і ата вводу в експлуатацію (п. 3.5.5);

- оплата робіт по метрологічній атестації проводиться протягом 10 банківських днів від дати підписання сторонами акту виконаних робіт і надання свідоцтва про метрологічну атестацію (п. 3.5.6).

Таким чином, при укладенні договору сторонами погоджено сплату авансу в розмірі 4006034 грн. та подальший розрахунок за виконані роботи та поставлене обладнання по строку 10 банківських днів після підписання відповідного акту.

При цьому, у п. 3.5.7 договору зазначено, що оплата передбачена п. 3.5.1-3.5.6 проводиться у відповідності із запланованим фінансуванням:

-протягом 2007 року 6735200 грн.;

-протягом 2008 - 2009 років 7784247 грн..

Враховуючи умови договору щодо поставки обладнання (п. 4.4) та виконання робіт (п. 5.6), наведені умови оплати по п. 3.5 договору, при наданих до справи доказах виконання договору як позивачем (в частині перерахування коштів у відповідності з умовами договору) так і відповідачем (в частині поставки обладнання та виконання робіт) судом встановлено наступне.

Перерахування суми авансу в розмірі 4006034 грн. підтверджується платіжним дорученням № 628 від 20.04.2007р., яке залучене до матеріалів справи, а подальша оплата за договором здійснювалась шляхом перерахування коштів згідно платіжних доручень, де у призначеннях платежу було зазначено «оплата за ІДК зг. дог. № 111610733 від 28.02.2007р.»без виокремлення оплати за обладнання чи виконані роботи і без посилання на відповідний акт.

Усі платіжні доручення залучені до матеріалів справи, і такі свідчать про перерахування позивачем в загальній сумі коштів 10810683 грн..

Про виконання договору в частині поставки обладнання та виконання робіт свідчать залучені до справи документи:

- видаткові накладні № 0708071 від 07.08.2007р. на суму 235000 грн., № 2709071 від 27.08.2007р. на суму 4010363 грн., № 2611071 від 26.11.2007р. на суму 5784830 грн., № 2512071 від 25.12.2007р. на суму 198150 грн., № 2801081 від 28.01.2008р. на суму 88750 грн., № 1609081 від 16.09.2008р. на суму 22250 грн., та складені за такими накладними акти приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів в розпорядження № 070807/1 від 07.08.2007р. на суму 235000 грн., № 261107/1 від 26.11.2007р. на суму 5784830 грн., № 251207/1 від 25.12.2007р. на суму 198150 грн., № 280108/1 від 28.01.2008р. на суму 88750 грн., № 160908/1 від 16.09.2008р. на суму 22250 грн. (ст. 66 69 том 2), акти приймання-передачі виконаних робіт № 270907/1 від 27.09.2007р. на суму 4010363 грн. (ст. 72 том 2);

- товарно-транспортні накладні № 24/10/2007/1 від 24.10.2007р. на суму 58900 грн., № 30/10/2007/1 на суму 21440 грн., та складені до них акти приймання-передачі виконаних робіт № 251007/1 від 25.10.2007р. на суму 58900 грн., № 301007/1 від 30.10.2007р. на суму 21440 грн. (ст. 70- 71 том 2);

- акт приймання-передачі № 1 матеріально-технічних ресурсів у розпорядження від 27.08.2007р. на суму 196000 грн.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт № 310309/2 від 07.04.2009р. на суму 195000 грн..

Як те підтверджено складеним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 28.02.2007р. по 06.08.2008р. між ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»та ДП «Фаворит-Плюс»за договором № 111610733 від 28.02.2007р. (ст. 145 том 2), аванс використовувався відповідачем на запуск в роботу виробництва всієї продукції та виконання всіх робіт та послуг, тому заборгованість між позивачем та відповідачем визначалась по кожному етапу поставленої продукції та виконаних робіт за вирахуванням відсоткової частини авансу, що припадає на конкретну вартість поставленої продукції чи виконаних робіт.

Згідно вказаного акту станом на 06.08.2008р. перед відповідачем існувала заборгованість в сумі 195442, 39 грн., яка в подальшому відкоригована по сумі 197037, 96 грн. (уточнення до акту станом на 31.12.2008р. (ст. 94 том 2), лист ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»за вих. № 3452/31 від 03.06.2009р. (ст. 92 том 2)), що відповідно свідчить про допущення прострочення в оплаті при виконанні договору з боку позивача, виходячи з умов договору по п. 3.5.2-3.5.6, оскільки поставлене обладнання та виконані роботи оплачувались не у повному обсязі та не у строк 10 банківських днів після складання відповідного документу (підтверджено наданими до справи платіжними дорученнями по оплаті).

Згідно представленого до справи акту службового розслідування по виконанню умов поставок на ОП ЗАЕС обладнання підсистеми оперативного індивідуального дозиметричного контролю підрядником ДП «Фаворит-плюс»згідно договору № 111610733 від 26.02.2007р. (акт затверджено 05.05.2008р. в.о. президента ДП НАЕК «Енергоатом», службове розслідування проведено у відповідності з розпорядженням від 10.04.2008р. № 383-р генерального інспектора директора з безпеки НАЕК «Енергоатом») комісією підтверджені факти виконання договору з боку відповідача в частині поставки обладнання по специфікації № 2 та № 4 та наявність заборгованості перед постачальником в сумі 3639483 грн. (п. 2.4 акту, ст. 136 том 2).

До матеріалів справи також представлені листи, які зокрема свідчать про відсутність вини відповідача у невиконанні умов договору, зокрема по строку поставки, оскільки між сторонами постійно велась переписка з приводу виконання договору, в тому числі по специфікації обладнання що належить до поставки (лист ДП НАЕК «Енергоатом»вих. № 07-15/15347 від 14.08.2008р. ст. 83 том 2; лист ДП НАЕК «Енергоатом»за вих. 18-18/14711 від 18.09.2007р. ст. 85 том 2; лист ДП НАЕК «Енергоатом»за вих. № 5293 від 29.08.2008р. ст. 147 том 2 в яких стверджувалось про необхідність коригування складу обладнання системи)… та інші, відповідач в свою чергу неодноразово звертався до позивача з вимогами усунути порушення умов договору в частині повноти виконання платежів та сплатити заборгованість, що склалася.

У листі ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»за вих. 1117 від 24.02.2009р. (ст. 159 том 2) ставилось питання про прийняття рішення для можливості підготовки додаткової угоди про зміни строків поставки обладнання за договором, а у звязку з тим, що в «План-графік фінансування міроприємств про продовження строків експлуатації, підвищення безпеки, надійності і ефективності енергоблоків ВП ЗАЕС на 2009р.»не передбачено фінансування обладнання в розмірі 3053,6 тисяч гривень по договору № 111610733 від 28.02.2007р., позивач просив не здійснювати поставку продукції в першому півріччі 2009 року.

Листом ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»за вих. 6218/42 від 30.09.2009р. (ст. 186 том 2) позивачем була направлена відповідачу додаткова угода № 3 з метою відновлення зобовязань сторін по договору № 111610733 від 28.02.2007р., однак між сторонами не було досягнуто згоди щодо редакції вказаної угоди, і доказів її підписання суду не представлено.

При цьому судом враховується, що додатковою угодою № 3 передбачалась зміна номенклатури закуповуваного обладнання, а також вносились зміни в договір в частині продовження строків поставки і строків виконання робіт, що відповідно підтверджено у листі позивача за вих. № 7466 від 27.10.2009р. (ст. 193 том 2).

Наведене свідчить що відповідачем вживались залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання, у звязку з чим суд вважає доведеними з боку відповідача обставини щодо відсутності вини в порушенні зобовязання в частині несвоєчасного виконання зобовязань з поставки обладнання та виконання договору по строку 28.06.2009р., що є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 370876, 40 грн. та штрафу - 259613, 48 грн..

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми договірної санкції відповідно до п. 7.4 договору виходячи з наступного.

Суму договірної санкції позивачем розраховано за період прострочення поставки обладнання та виконання робіт з 01.07.2009р. по 01.01.2010р. у розмірі 12% від залишку авансового платежу в розмірі 685129, 10 грн..

Натомість, при врахуванні умов договору, зокрема п. 7.4, п. 10.1, право на повернення авансового платежу виникло у позивача лише після закінчення строку дії договору і при надісланні відповідної вимоги виконання такого обовязку повязувалось із встановленим в договорі строком 3 банківських дні від дня направлення відповідного повідомлення постачальнику.

Прохання не здійснювати поставку обладнання у першому півріччі 2009р. було викладено у листі позивача за вих. 1117 від 24.02.2009р. і обумовлювалось тим, що в «План-графік фінансування міроприємств про продовження строків експлуатації, підвищення безпеки, надійності і ефективності енергоблоків ВП ЗАЕС на 2009р.»не передбачено фінансування обладнання в розмірі 3053,6 тисяч гривень по договору № 111610733 від 28.02.2007р..

Про необхідність внесення змін до договору в частині специфікацій обладнання, що належить до поставки, позивачем неодноразово викладалось в листах, про які зазначено вище, з цього приводу також підготовлено додаткову угоду № 3, обговорення питання щодо умов поновлення виконання зобовязань за договором відбувалось між сторонами 16.11.2009р., що підтверджено зокрема і протоколом наради, який залучено до матеріалів справи (ст. 183 -185 тому 2 справи).

Таким чином, невиконання зобовязань щодо поставки обладнання та виконання робіт по договору у строк - 28.06.2009р. відбулось не з вини відповідача, що не дає підстав вважати відповідача в періоді з 01.07.2009р. по 01.01.2010р. таким, що прострочив виконання договірних зобовязань.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 13572, 90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 6904, 45 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-плюс»(02094, м. Київ, бульвар Праці 8, п/р 26006300136 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 25285759) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(ідент. код юрид. особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект»(01133, м. Київ, вул. Жилянська 108, літ. А, п/р 2600812082 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 300335, ідент. код 26251923) 685129, 10 грн. (шістсот вісімдесят пять тисяч сто двадцять девять гривень 10 копійок) переплати за договором № 111610733 від 28.02.2007р., 6904, 45 грн. (шість тисяч девятсот чотири гривні 45 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 04.05.2011