Рішення № 15126325, 26.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/5326.04.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» До Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Крона»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Про стягнення 6818,48 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 11/138 від 08.02.11.

Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю № 01/2011 від 04.01.11.

Від третьої особи не зявився

Рішення прийнято 26.04.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 19.04.11. по 26.04.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Крона», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування в розмірі 6 818,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.11. порушено провадження у справі № 30/53, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3; розгляд справи було призначено на 29.03.11. о 10-50.

В судовому засіданні 29.03.11. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Крона»заперечує проти включення в ремонтну калькуляцію вартість робіт та запчастин, які не зазначені в довідці Державтоінспекції ГУМВС МВС України Республіки Крим.

Представник третьої особи в судове засідання 29.03.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.11. про порушення провадження у справі № 30/53 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.11. розгляд справи № 30/53 відкладено на 19.04.11. о 10-20.

В судовому засіданні 19.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.04.11. о 11-00.

В судовому засіданні 19.04.11. позивачем подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»вказує на те, що відповідно до довідки № 8029272, протокол про адміністративне правопорушення складений лише на ОСОБА_3, тобто протокол про адміністративне правопорушення щодо порушень громадянкою ОСОБА_4 не складався, а отже правопорушень в діях водія ОСОБА_4 не виявлено. Підставою для керування водієм автотранспортом на законних підставах є посвідчення на право керування; реєстраційний документ на транспортний засіб; дорожній лист.

Також позивач зазначає, що всі пошкодження зафіксовані у висновку № 08-086, при чому на акті огляду дорожнього транспортного засобу, що мав місце 18.02.08., був присутній представник СК «Крона»Новіков В.П., який поставив під актом свій підпис та жодних зауважень не зазначив.

Згідно висновку № 08-086 від 01.03.08., наданого експертом товарознавцем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого власнику Ніссан, внаслідок його пошкодження складає 7 328,48 грн.

Крім того, позивач зазначає, що інспектор ДАІ не має спеціальних технічних знань, а довідка ДАІ не є підставою для визначення матеріальних збитків.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/53.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.07. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»(Страховик) (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Рошан»(Страхувальник) укладено Договір № 06/0020509/0103/07 добровільного комплексного авто страхування (далі - Договір), відповідно до умов якого за Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

12.02.08.в м. Сімферополі, по вул. Кірова мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Іж 412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.03.08. по справі № 3-3648/08 громадянина ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Висновку № 08-086 від 01.03.08., наданого експертом товарознавцем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого власнику NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження складає 7 328,48 грн.

На підставі Договору страхування, звіту було складено страховий акт № 1158 від 31.03.08.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»вказує на те, що розмір страхового відшкодування, який позивач виплатив па підставі заяви страхувальника та відповідно до умов Договору страхування, склав 7 328,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7472 від 01.04.08.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Крона», поліс № ВВ/1760095 (полісом передбачена франшиза 510,00 грн.).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що виходячи з того, що цивільна відповідальність водія, який керував автомобілем Іж 412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ЗАТ «СК «Крона», то на час дії Договору, обов'язки ОСОБА_3, як боржника в зобов'язанні з відшкодування майнової шкоди, переходить до ЗАТ «СК «Крона»в межах страхових лімітів.

Відповідно до Договору страхування, укладеного між Сімферопольською філією «Страхова компанія «Крона»та ОСОБА_3, ліміт відповідальності становить 25 500,00 грн., а франшиза - 510,00 грн.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів.

Позивач зазначає, що 07.06.10. ним на адресу відповідача було направлено претензію для отримання суми страхового відшкодування в порядку регресу, але відповіді на дану претензію відповідач не надав, та грошові кошти в сумі 6 818,48 грн. як відшкодування вимог претензії позивачу сплачені не були.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку, а тому відповідальність за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля Іж 412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, покладається на ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Іж 412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Крона»на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/1760095).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно висновку № 08-086 від 01.03.08., наданого експертом товарознавцем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого власнику Ніссан, внаслідок його пошкодження складає 7 328,48 грн.

Вказаним вище договором (поліс № ВВ/1760095) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом № ВВ/1760095 розміри ліміту відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6818,48 грн.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів того, що водій ОСОБА_4 керувала автомобілем Іж 412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на законних підставах не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до довідки № 8029272, протокол про адміністративне правопорушення складений лише на ОСОБА_3, тобто протокол про адміністративне правопорушення щодо порушень громадянкою ОСОБА_4 не складався, а отже правопорушень в діях водія ОСОБА_4 не виявлено.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що висновок спеціаліста від 01.03.08. № 08-086 не відповідає довідці Державтоінспекції ГУМВС України, та значно завищує матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля NISSAN PRIMERA, оскільки інспектор ДАІ не має спеціальних технічних знань, а тому довідка ДАІ не є підставою для визначення матеріальних збитків

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Крона»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 30726778) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 6818 (шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 48 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 28.04.11.