Рішення № 15126301, 29.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/12729.04.11 За позовом                     Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин»

До                               Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд»

Про                              стягнення 24684,00 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Пляшечник В.Г., посвідчення № 2802

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський інститут земельних відносин» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд»(далі –відповідач) про стягнення 24684,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1276 від 06.08.2008 року.

Ухвалою суду від 18.03.2011р. порушено провадження у справі № 1/127 та призначено розгляд на 29.04.2011 р.

28.04.2011 позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

29.04.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, пояснення по суті спору та підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1276 від 06.08.2008 р. про створення та передачу технічної документації (далі –договір), позивач зобов’язався виготовити та передати відповідачу технічну документацію щодо нанесення по координатам 187 межових точок земельної ділянки для проектування продовження вулиці Суздальської до Повітрофлотського проспекту з будівництвом шляхопроводу через залізничні колії, а відповідач зобов’язався оплатити виконану роботу в сумі 24684,00 грн.

Позивач, на виконання умов договору виконав роботи по виготовленню та передачі технічної документації, про що свідчить акт виконаних робіт від 21.08.2008, який був завірений обома сторонами.

У зв’язку з неможливістю внесення оплати за отримані послуги в день підписання акту виконаних робіт, відповідач звернувся до відповідача з листом № 31-253Т від 21.08.2008 з проханням передати проектну документацію без оплати та гарантував сплатити вартість отриманий послуг у повному обсязі.

Проте станом на день подачі позову до суду відповідач за отриману проектну документацію так і не розрахувався, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 24684,00 грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 24684,00 грн. –боргу 66 грн. –витрат за довідку ЄДРПОУ та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 246,84 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн., 66 грн. – витрат за довідку ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд»(01133, м.Київ, вул. К.Каменева 6, код ЄДРПОУ 05445267) на користь Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин»(01001, м.Київ, вул. Хрещатик 32-А, код ЄДРПОУ 32348604) 24684 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. –основного боргу, держмито в розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 84 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн., 66 (шістдесят шість) грн. –за довідку ЄДРПОУ.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 04.05.2011р. )