Постанова № 15126068, 22.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 № 43/439

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2010

у справі № 43/439 (Пасько М.В.)

за заявою Приватного підприємства "Транском"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня трейд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , оскільки останній неспроможний сплатити борг і відсутній за місцем реєстрації.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/439 від 22.11.10 порушив справу про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд" (код ЄДРПОУ 30376556) та призначив її розгляд на 10.12.10.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.12.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура боржника, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора, якого зобовязано надати звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою Господарського суду Міста Києва 17.12.2010 припинено процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд" (м. Київ - 01103, вул. Михайла Драгомирова, 4, літ. А, оф. 122, код ЄДРПОУ 30376556), введено процедуру розпорядження майном боржника. Постанова господарського суду міста Києва у справі № 43/439 від 10.12.10 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд" (м. Київ - 01103, вул. Михайла Драгомирова, 4, літ. А, оф. 122, код ЄДРПОУ 30376556) банкрутом вважається такою, що втратила чинність. Призначено по справі № 43/439 розпорядником майна арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 06.04.07).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та провадження у справі припинити.

Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що у суду першої інстанції взагалі не було правових підстав для визнання боржника банкрутом за спрощеною системою в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а в подальшому припинення процедури ліквідації та переходу до процедури розпорядження майном боржника., оскільки ініціюючим кредитором не надано суду доказів, які б свідчили про відсутність юридичної особи- боржника за її місцезнаходженням.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити: скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник ТОВ “Данон” підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити: скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник боржника в судовому засіданні не визнав апеляційну скаргу і просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні 20.04.2011 було оголошено перерву на 22.04.2011.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 14.12.10 від приватного підприємства "Транском" надійшло клопотання про припинення процедури ліквідації боржника, введення процедури розпорядження майном боржника та призначення на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 06.04.07), у звязку з чим справу було призначено до розгляду на 17.12.10.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, кредитор зазначив, що боржник є власником нежилих приміщень з № 1 по № 33 (групи приміщень № 122) (в літ. А), загальною площею 380, 80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, 4, які належать йому на праві власності згідно з договором купівлі продажу, посвідченому приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за № 2182, дублікату акту приймання передачі від 25.03.02 та рішення господарського суду міста Києва від 27.12.07, зареєстрованим Київським БТІ 23.04.08 за № 3504-П в книзі № 53П-83.

Відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, суд може припинити процедуру ліквідації, і перейти до загальних процедур передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Встановивши підстави для припинення процедури ліквідації в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, законодавець надає господарському суду право перейти до загальних процедур у справі про банкрутство, не визначаючи конкретну судову процедуру, на якій має бути продовжено провадження у такій справі. Стаття 4 цього ж закону визначає загальні судові процедури, які застосовуються до боржника, якими, зокрема, є і процедура розпорядження майном, і ліквідаційна процедура.

У зв'язку з цим, на думку колегії суддів, не є порушенням норм ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство припинення процедури ліквідації в порядку ст. 52 Закону про банкрутство та перехід до будь-якої із передбачених ст. 4 Закону про банкрутство загальних процедур банкрутства (як розпорядження майном, так і ліквідаційної процедури).

У зв'язку із викладеним суд апеляційної інстанції погоджується із правомірним висновком суду першої інстанції про необхідність переходу до процедури розпорядження майном Підприємства та необхідності призначення розпорядника майна.

Факт наявності боргу у боржника перед ініціюючим кредитором не заперечується учасниками провадження у справі, в тому числі і скаржником.

Факт не проведення розрахунку боржника з ініціюючим кредитором у звязку з відсутністю можливості також підтверджується.

Що ж до посилання скаржника на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», то слід зазначити наступне, якщо відомості, які підлягають внесенню до реєстру не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

В даному випадку, ініціюючий кредитор ПП «Транском» знало про відсутність боржника за місцем знаходження.

Зясування в подальшому про наявність майна боржника за місцем його попереднього перебування не може слугувати доказом наявності керівних органів боржника, тобто його фактичне місцезнаходження.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали від 17.12.2010 по даної справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 41 , ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 17.12.2010 року у справі № 43/439 - без змін.

2. Справу № 43/439 повернути до господарського суду Міста Києва .

Головуючий суддяВерховець А.А.

СуддіГарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.