Постанова № 15125316, 27.04.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
27.04.2011
Номер справи
5005/3587/2011
Номер документу
15125316
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року Справа № 5005/3587/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.- (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В

при секретарі Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №7/09-3 від 04.06.09;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 8/09 від 04.06.09;

від відповідача - 3:ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 14.09.10;

Представники відповідача - 1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Рибальський карьєр” с. Любимівка на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.11 року у справі № 5005/3587/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства “Южнерудпром” м. Докучаєвськ(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 283)

до В-1: Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21а)

В-2: Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство Юстиція” м. Васильківка в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство Юстиція” м. Дніпропетровськ (49000, м Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 59, офіс 25)

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибальський карьєр” с. Любимівка (52042, Дніпропетровська область, Дн-кий р-н, с. Любимівка, вул.. Томська, 283)

про визнання недійсними аукціону та торгів

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, і Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибальський карєр” про визнання недійсним аукціону та прилюдних торгів.

21 березня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" подало до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій, на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просило суд заборонити Комунальному підприємству Дніпропетровського району “Бюро технічної інвентаризації” або Комунальному підприємству "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією чи переоформленням права власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Томська, 283Б, а саме: будівлю ПС "Гранітна", 35/10 кв., площею 500,00 кв.м.; автошлях до кар'єру, І, довжиною 502,0 м., пл. 4016,0 кв.м.; будівлю КПП, літ.А, корисною площею 7,7 кв.м.; автошлях до вагової, ІІ, довжиною 500,0м., пл. 4000,0 кв.м.; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" та іншим особам розпоряджатися або користуватися у будь-який спосіб нерухомим та рухомим майном, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Томська, 283Б, а саме: лінією електропередач 0,6 кВт; лінією електропередач 35 кВт; високовольтною кабельною мережею; низьковольтною кабельною мережею; водовідом 650 м; ячейкою КРУ-3664; ПКТПН-400-6/04; КТПП-250-6/04-01; трансформаторною П/С КТП 400/6; будівлею ПС "Гранітна", 35/10 кв., площею 500,00 кв.м.; автошляхом до кар'єру, І, довжиною 502,0 м., пл. 4016,0 кв.м.; будівлею КПП, літ.А, корисною площею 7,7 кв.м.; автошляхом до вагової, ІІ, довжиною 500,0м., пл. 4000,0 кв.м. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначав, що він є власником нерухомого майна будівель та споруд відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.2009 р., а також рухомого майна обладнання, згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 р. по справі № 7/6-08.

У заяві про забезпечення позову, позивач посилається на наявність акту про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого та нерухомого майна від 11.05.2010 р. на підставі якого може бути здійснено відчуження майна, що утруднить виконання рішення суду у даній справі або зробить його виконання неможливим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 року (суддя Васильєв О.Ю.) заява Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена - заборонено КП Дніпропетровського району БТІ або КП "Дніпропетровському міському БТІ" вчиняти будь які дії, пов'язані з реєстрацією чи переоформленням права власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Томська, 283Б, а саме: будівлю ПС "Гранітна", 35/10 кв., площею 500,00 кв.м.; автошлях до кар'єру, І, довжиною 502,0 м., пл. 4016,0 кв.м.; будівлю КПП, літ.А, корисною площею 7,7 кв.м.; автошлях до вагової, ІІ, довжиною 500,0м., пл. 4000,0 кв.м., до вирішення спору по суті; заборонено ТОВ "Рибальський кар'єр" та іншим особам розпоряджатися або користуватися у будь який спосіб нерухомим та рухомим майном, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Томська, 283Б, а саме: лінією електропередач 0,6 кВт; лінією електропередач 35 кВт; високовольтною кабельною мережею; низьковольтною кабельною мережею; водовідом 650 м; ячейкою КРУ-3664; ПКТПН-400-6/04; КТПП-250-6/04-01; трансформаторною П/С КТП 400/6; будівлею ПС "Гранітна", 35/10 кв., площею 500,00 кв.м.; автошляхом до кар'єру, І, довжиною 502,0 м., пл. 4016,0 кв.м.; будівлею КПП, літ.А, корисною площею 7,7 кв.м.; автошляхом до вагової, ІІ, довжиною 500,0м., пл. 4000,0 кв.м., до вирішення спору по суті.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач товариство з обмеженою відповідальністю “Рибальський карєр”, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.11р. по справі № 5005/3587/2011.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу представник позивача просить суд залишити заявлену апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача-3, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.10.2009 р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Дніпропетровській області на підставі наказу № 29/357-09 від 30.07.2009 р., що був виданий господарським судом Харківської області на виконання рішення третейського суду, було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ВАТ "Южнерудпром" на користь ТОВ "Укрєврогаз" заборгованості у розмірі 2 206 700,00 грн.

23.04.2010 р. в процесі виконання вказаного наказу були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника - ВАТ "Южнерудпром", переможцем яких визнано ТОВ "Рибальський кар'єр". За результатами проведення аукціону та прилюдних торгів ДВС були складені акти від 11.05.2010 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого та нерухомого майна позивача.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту наведеної норми, вбачається що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За приписами статті 67 цього кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Зі змісту вказаних статей вбачається що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів враховує те, що вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 року заходи до забезпечення позову повязані з предметом спору визнання недійсним аукціону з реалізації майна та визнання недійсними прилюдних торгів, та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення. При цьому, ці заходи не блокують господарської діяльності позивача чи відповідачів.

При посиланні скаржника на те, що по справі господарського суду Дніпропетровської області № 20/123 вживалися заходи забезпечення позову, колегія суддів звертає увагу на інший предмет спору по даній справі.

Крім того, колегія суддів враховує обставини, викладені в доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу стосовно імовірності утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, та вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 року у справі № 5005/3587/2011 залишити без змін.

Керуючись ст.. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибальський карьєр” с. Любимівка залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.11 року у справі № 5005/3587/2011 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяО.В. Чус

СуддяП.П.Павловський

СуддяВ.В. Швець

Попередній документ : 15125312
Наступний документ : 15125318