Постанова № 15125311, 26.04.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
26.04.2011
Номер справи
5005/55/2011
Номер документу
15125311
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року Справа № 5005/55/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 28.12.10;

від позивача: ОСОБА_2., представник, довіреність №б/н від 14.01.11;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Торгівельна група “Майстер” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 року у справі № 5005/55/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Хенкель Баутехнік (Україна)”, м. Вишгород, Київська область

до закритого акціонерного товариства “Торгівельна група “Майстер”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 105 810 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 року у справі № 5005/55/2011 (суддя Орєшкіна Е.В.) позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 100 877,36 грн., інфляційні збитки 3 429,83 грн., 3 % річних 1 503,07 грн. та судові витрати.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем зобовязання щодо оплати отриманого ним товару та правом позивача на стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить апеляційний суд оскаржуване ним рішення скасувати, оскільки судом не повністю досліджені матеріали справи та не надано оцінку тому, що вимогу про оплату продукції відповідач не отримував, вона направлена на адресу іншого підприємства Майстер.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає на безпідставність доводів апелянта, оскільки вимога отримана за фактичною адресою відповідача, саме його представником, що підтверджується поштовим повідомленням. Крім того, за адресою: м. Дніпропетровськ, Проспект праці,9а відповідач отримував товар, що зазначено у видаткових накладних.

Просить оскаржуване рішення залишити без змін, скаргу без задоволення.

У судове засідання 26.04.2011 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням представника.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні 12.04.2011 року представники сторін надали свої пояснення, додаткові докази, що є достатнім для розгляду скарги..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до видаткових накладних № 3710138146 від 20.01.2010 року та № 3710138928 від 28.01.2010 року відповідач отримав від позивача товар, що ним не заперечується. Товар був поставлений за фактичною адресою відповідача: м. Дніпропетровськ, Проспект праці,9а.

Господарський суд правильно зазначив, що фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 ЦК України, ст.ст. 173-175 ГК України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникло зобовязання з оплати продукції.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що вимога на оплату оформлена позивачем у вигляді претензії та направлена відповідачу за вих. № 80 від 24.03.2010 року та отримана 02.04.2010 року за адресою поставки товару та фактичного місцезнаходження відповідача.

Посилання скаржника на те, що за вказаною адресою знаходиться інше підприємство та надання щодо цього довідки ЕДРПОУ колегія суддів не приймає з тих підстав, що відповідачем не спростовано, що товар отримано ним за адресою фактичного місцезнаходження підприємства, поштове повідомлення від 02.04.2011 року підтверджує отримання саме представником відповідача претензії на сплату товару. Крім того, державна реєстрація за адресою м. Дніпропетровськ, Проспект праці,9а ТОВ “Майстер” не є перешкодою для знаходження там інших юридичних осіб.

Оскільки відповідач в порушення умов ч.2 ст.530 ЦК України не виконав зобовязання перед позивачем та має заборгованість у розмірі 100 877,36 грн., в силу ст.625 ЦК України має сплатити цю суму з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, висновок господарського суду про задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Щодо розміру сум, то їх розрахунок проведено позивачем правильно, відповідно до періоду прострочення виконання зобовязання та розміру заборгованості.

Враховуючи викладене, рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 року у справі № 5005/55/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Попередній документ : 15116455
Наступний документ : 15125312