Постанова № 15123855, 21.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/1472/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 05.01.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю реєстр. № 811 від 22.03.2011 р.;

субєкта подання апеляційної скарги СФГ «Врожай»- ОСОБА_2. за довіреністю реєстр. № 1319 від 18.04.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СФГ «Врожай», м. Південне (вх. №1637Х/3) та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 (вх. №1484Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. у справі №5023/1472/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Київ

до ФОП ОСОБА_3, м. Південне Харківського району Харківської області

про стягнення 754680,78 грн.

встановила:

В березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт»звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 754680,78 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань за договором б/н про надання транспортних послуг від 12.04.2010 р., що полягає у втраті перевізником ФОП ОСОБА_3 належного ТОВ «Агропродекспорт»вантажу (сиру твердого сичужного), внаслідок чого позивачу спричинені збитки в наведеному вище розмірі.

10 березня 2011 р. позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2011 р. (суддя Мамалуй О.О.) заява про забезпечення позову була задоволена в повному обсязі, накладено арешт на майно відповідача відповідно до зазначеного в ухвалі переліку.

Відповідач із ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, 05.04.2011 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи. А саме апелянт зазначає, що судом порушені приписи ч.1 ст. 67 ГПК України, оскільки арешт, накладений як на майно, так і на кошти відповідача; зазначає про невідповідність вартості арештованого майна сумі позовних вимог, які, на думку апелянта значно менші ніж вартість арештованого майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження.

Крім того, 13.04.11 р. до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу звернулось селянське (фермерське) господарство «Врожай». У скарзі субєкт її подання СФГ «Врожай»зазначає, що ухвалою про забезпечення позову від 15.03.2011 р. порушені його права, оскільки без достатніх правових підстав арештоване належне СФГ «Врожай»майно, а саме автотранспортні засоби КАМАЗ 55102, 1988 р.в., реєстр. номер НОМЕР_1; МАЗ 54323, 1989 р.в., реєстрац. номер НОМЕР_2.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 р. апеляційну скаргу субєкта подання СФГ «Врожай»було прийнято до провадження.

Розгляд обох апеляційних скарг призначений на 20.04.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційних скаргах доводи відповідача та субєкта подання апеляційної скарги, СФГ «Врожай», заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 12.04.2010 р. між ТОВ "Агропродекспорт" та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір б/н про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів в міжнародному сполученні.

Відповідно до умов п.1.1 договору, сторонами була складена Заявка № 94 від 30.04.2010р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якої відповідач зобовязаний перевезти вантаж сир твердий сичужний в кількості 20000 кг. (піддони 20х0,9м) по маршруту м. Гадяч м. Санкт-Петербург власним автомобілем. Відповідно до пункту 5. договору-заявки строк доставки вантажу до отримувача не більше 5 (пяти) діб з дати замитнення.

Відповідно до п.2.1 договору, відповідач зобовязаний протягом всього маршруту та до місця розвантаження нести відповідальність за збереження вантажу, транспортувати вантаж лише під пломбами, дотримуватися інструкцій замовника (позивача) стосовно маршруту пересування, митної обробки, точок перетину кордону.

Вантаж був прийнятий до перевезення відповідачем, вартість вантажу зазначена в CMR А № 0102564 та становила 2862000,00 (два мільйони вісімсот шістдесят дві тисячі) російських рублів.

Товар, що був наданий позивачем відповідачеві для перевезення, є власністю позивача, поставлявся позивачем товариству з обмеженою відповідальністю «Інторг»(Російська Федерація, м. Санкт-Петербург) відповідно до укладеного 16.09.2008 р. контракту № 39/08, згідно якого ТОВ «Агропродекспорт»є продавцем, а ТОВ «Інторг»є покупцем товару, про що зазначено у CMR А № 0102564.

Право власності позивача на товар, що зазначений у CMR А № 0102564, підтверджується видатковими накладними № ГС-00001602 від 11.05.2010 р., № ГС-00001597 від 11.05.2010 р. та договором № ДП 02-2009 купівлі-продажу товарів від 29.12.2008 р., укладеному між позивачем та ЗАТ «Гадячсир».

При перевезенні даного вантажу 17.05.2010 р. в період з 9:00 до 10:00 год. на території складу «Александрія»по вул. Софіївська, 4 у м. Санкт-Петербург, сталась крадіжка вантажу.

16.08.2010 р. СУ при МВС по Фрунзенському району м. Санкт-Петербург було порушено кримінальну справу № 261208 за ч. 3 ст. 158 Кримінального кодексу Російської федерації.

На день розгляду апеляційних скарг вимоги позивача про компенсацію збитків, спричинених йому втратою товару при перевезенні, не задоволені.

Листом від 07.02.2011 р. №841 Управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області надало на адресу адвоката позивача інформацію про перелік транспортних засобів (реєстр), що обліковуються за ФОП ОСОБА_3

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.03.2011 р. по даній справі про забезпечення позову накладений арешт на девять автотранспортних засобів, що обліковуються за ФОП ОСОБА_3, а також грошові кошти в межах суми позову на рахунках відповідача.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням пояснень представників сторін, встановила, що місцевим господарським судом накладений арешт на автотранспортні засоби КАМАЗ 55102, 1988 р.в., реєстр. номер НОМЕР_1; МАЗ 54323, 1989 р.в., реєстрац. номер НОМЕР_2.

Між тим, належність зазначених автотранспортних засобів відповідачу не підтверджується наявним у справі реєстром, наданим Управлінням Державтоінспекції УМВС України в Харківській області і спростовується наданими представником СФГ «Врожай»доказами. Так, відповідно до змісту відповідних строк реєстру, підставою для реєстрації за ОСОБА_3 зазначених транспортних засобів була видача тимчасового талону на право керування за заявою власника. Зі змісту цієї технологічної операції випливає, що право керування виникло у ФОП ОСОБА_3 за волею власника, який у даному реєстрі не зазначений.

Відповідно до пояснень представника СФГ «Врожай», цим власником є його довіритель, що відповідає даним доданих до апеляційної скарги копій свідоцтв про реєстрацію технічних засобів НОМЕР_3 від 23.12.1998 р. та НОМЕР_4 від 13.01.2000 р. за СФГ «Врожай».

Реєстрація права управління за ФОП ОСОБА_3 відбулася на підставі тимчасового реєстраційного талону на МАЗ б/н строком дії до 01.02.2008 р. та на КАМАЗ б/н строком дії до 01.02.2008 р.

Передання права управління не тягне зміну власника транспортного засобу, тому на день розгляду апеляційних скарг, як і на день винесення оскаржуваної ухвали, зазначені автотранспортні засоби належать на праві власності СФГ «Врожай».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 67 ГПК України накладення арешту дозволяється тільки на майно відповідача, тому в даній частині ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону.

В інший частині колегія суддів вважає за доцільне залишити ухвалу про забезпечення позову без змін з огляду на значну суму позовних вимог і наявність у спірній ухвалі не спростованого апелянтами висновку про неможливість виконання рішення суду в разі не застосування заходів забезпечення позову.

Оцінюючи заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б могли свідчить про суттєву невідповідність вартості арештованого майна розміру позовних вимог.

Аналогічно відсутні докази про арешт будь-яких коштів на рахунках відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, в звязку з чим в іншій частині апеляційні скарги не підлягають задоволенню з підстав, викладених вище.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 та апеляційну скаргу СФГ «Врожай»задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. у справі №5023/1472/11 частково, в частині накладення арешту на автотранспортні засоби КАМАЗ 55102, 1988 р.в., реєстр. номер НОМЕР_1; МАЗ 54323, 1989 р.в., реєстр. номер НОМЕР_2 та в цій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. у справі №5023/1472/11 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Погребняк

суддяТ.В. Гончар

суддяМ.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2011 року.