Постанова № 15125511, 20.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/1459/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Зінченко В.І.

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Красноград (вх. № 1424Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.11 р. по справі № 5023/1459/11

за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Красноград

до ДП ДАК "Хліб України" "Сахновщинський елеватор", смт. Сахновщина

про зобов’язання визнати грошові вимоги у сумі 3890785,50 грн. -

встановила:

Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області, м. Красноград (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просила суд зобов’язати голову ліквідаційної комісії ДП ДАК "Хліб України" "Сахновщинський елеватор" (далі за текстом - відповідач) визнати грошові вимоги Красноградської МДПІ у розмірі 3890786,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) від 09.03.2011 р. по справі № 5023/1459/11 у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно дійшов висновку стосовно непідсудності даної справи господарським судам України, зазначаючи, що відповідні висновки суду суперечать положенням ст. 61 ГК України, оскільки спірний податковий борг виник у відповідача внаслідок несплати узгоджених податкових зобов’язань у встановлений законом строк, та має статус безспірних грошових вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав.

При цьому, голова ліквідаційної комісії підприємства відповідача надав до суду заяву в якій зазначив, що не може прибути на судове засідання в зв’язку з чим, просить відкласти розгляд скарги, або розглянути її за його відсутності.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, Красноградська МДПІ Харківської області звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський елеватор", в якій просить суд зобов’язати голову ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги Красноградської МДПІ у загальному розмірі 3890786,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог Красноградська МДПІ посилається на те, що в газеті „Колос" від 18.12.2010 р. № 42(87) було опубліковано про ліквідацію ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський елеватор (код 00956253).

03.02.2011 р. Красноградською МДПІ направлено заяву від 02.02.2011 р. № 416/10/10-021 з грошовими вимогами до ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський елеватор у загальному - розмірі 3890786,5 грн., в т.ч. основний борг складає 1423997,34 грн., штрафні санкції 2466789,16 грн., пеня 30967,69 грн.

25.02.2011 р. до Красноградської МДПІ надійшло повідомлення голови ліквідаційної комісії ДП ДАК "Хліб України" Андрійченко А.О. від 23.02.2011 р. № 6 в якому зазначено, що грошові вимоги Красноградської МДПІ не визнані в повному обсязі.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що фактично у Красноградської МДПІ є спір з ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський елеватор щодо сплати узгоджених податкових зобов’язань, а такий спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки підвідомчий адміністративному суду.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв’язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи борг відповідача перед позивачем в сумі 3890786,5 грн. виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань у встановлений статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строк.

Відповідно до приписів статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Процедура ліквідації суб’єкта господарювання ДП ДАК "Хліб України" "Сахновщинський елеватор", згідно доданих до заяви доказів, здійснюється за загальною процедурою, встановленою законодавством, що регулює цивільні а не адміністративні правовідносини, а саме: Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Зокрема, п. 1 ст. 110 ЦК України передбачено, що юридична особа зокрема ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 59 ГК України зокрема передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Красноградська МДПІ Харківської області звернулася із позовом не про стягнення податкової заборгованості, що не визнана відповідачем –платником податків. Сума вимог відповідачем не оскаржена, а відповідач не заперечує щодо правомірності нарахування визначених в позовній заяві податкових зобов’язань на загальну суму 3890786,5 грн.

Відповідач у відзиві на заяву про визнання грошових вимог, якою відмовив позивачу в прийнятті кредиторської вимоги, зазначає тільки про пропуск позивачем строку для звернення з заявою із кредиторськими вимогами.

Предмет позову, зазначений в позовній заяві, стосується лише зобов’язання голови ліквідаційної комісії розглянути та визнати безспірні, на думку позивача, вимоги Красноградської МДПІ Харківської області щодо безспірного, на думку позивача, податкового боргу.

При цьому, правовідносини, що виникли в результаті відмови голови ліквідаційної комісії ДП ДАК "Хліб України" "Сахновщинський елеватор" визнати заявлені позивачем вимоги у зв’язку із ліквідацією позивача, на мають ознак публічно-правового спору, на який поширюється компетенція адміністративних судів.

За таких обставин, даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів, та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, в зв’язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа, на підставі ст. 106 ГПК України, підлягає переданню на розгляд до місцевого господарського суду.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Красноград задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.11 р. по справі № 5023/1459/11 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 20.04.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.