Рішення № 15123081, 26.04.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р.Справа № 16/21/5022-452/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

Розглянув справу

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача: Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль .

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Продторг-Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, Тернопільська міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про: визнання недійсним договору оренди торгового місця №54 від 28.12.2007 року у торговому комплексі на майдані Перемоги, 4 в м. Тернополі, укладеного між Приватним підприємством "Торговий дім "Тернопіль" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 з моменту вчинення; стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_3, дата проведення державної реєстрації 20.06.2001 року, номер запису НОМЕР_2

Відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №80 від 30.06.2010 року

Третіх осіб: Приватне підприємство "Продторг-Тернопіль" не з'явився

Тернопільська міська рада ОСОБА_3 начальник відділу претензійно-правової роботи та представництва інтересів в судових інстанціях, довіреність № 1240/01 від 16.03.2011 року

Суть справи: Ухвалою суду від 11.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.04.2011 року на 15 год. 00 хв., у відповідності до ст. 38, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Продторг-Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль про:

- визнання недійсним договору оренди торгового місця №54 від 28.12.2007 року у торговому комплексі на майдані Перемоги, 4 в м. Тернополі, укладеного між Приватним підприємством "Торговий дім "Тернопіль" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 з моменту вчинення;

- стягнення судових витрат.

Позивач в судове засідання з'явився, подав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повній мірі.

В судове засідання з'явився представник відповідача, подав пояснення по суті спору, проти позову заперечив повністю. Відповідачем до матеріалів справи поданий письмовий відзив № без номера, без дати на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільська міська рада в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, попросив суд задовільнити позовні вимоги.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільської міської ради, до матеріалів справи подано письмовий відзив № без номера від 26.04.2011 року на позовну заяву, в якому він просить суд прийняти рішення, яким позовні вимоги позивача задоволити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Продторг-Тернопіль" в судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні 11.04.2011 року позивачу та в судовому засіданні 26.04.2011 року представнику відповідача та представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільської міської ради, розяснено їх процесуальні права та обовязки згідно ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання позивача, представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача те третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

28 грудня 2007 року між Приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль", як "Орендодавцем", в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_4, що діяв на підставі Статуту та Правил торгівлі на ринках, з одного боку, та підприємцем ОСОБА_1, як "Орендарем", що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, з іншого боку, було укладено договір, у відповідності до п.1.1 розділу 1 якого "Орендодавець" у відповідності до затверджених спільним наказом мінекономіки, МВС, ДПА та Держстандарт України від 26.02.2002 р. за № 57/188/84/105/ Правил торгівлі на ринках, передає, а "Орендар" приймає в строкове платне користування для здійснення торгівлі непродовольчими (продовольчими) товарами торгове місце за № 54, розташоване у торговому комплексі за адресою майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі.

Згідно п. 3.1 розділу 3 договору оплата за користування торговим місцем складається з:

-ринкового збору, в розмірах, затверджених міською радою, що 100-відсотково зараховується до місцевого бюджету з розрахунку 4 грн. 80 грн. в день;

-орендної плати, що перераховується власнику майна;

-комунальних послуг.

У відповідності до п. 3.2 розділу 3 договору розмір оплати за оренду торгового місця та комунальних послуг становить 765 грн. в місяць, в т. ч. ПДВ.

У п. 3.3 розділу 3 договору визначається, що оплата вноситься шляхом перерахування "Орендарем" коштів на розрахунковий рахунок фінансового партнера "Орендодавця" ПП "Продторг-Тернопіль", банківські реквізити якого подані нижче і який діє на підставі окремого договору про спільну діяльність із "Орендодавцем" ПП "Торговий дім Тернопіль", з 25-го до 31-го числа місяця за наступний календарний місяць.

На підставі п. 4.2 розділу 4 договору "Орендар" зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати передбачені даним договором платежі, пеню, штраф та послуги, передбачені умовами договору з уповноваженою ПП "Торговий дім Тернопіль" особою про надання послуг по утриманню торгового місця та інших додаткових послуг за окрему плату.

Згідно п. 9.2 розділу 9 договору цей договір укладено на термін з 01 січня 2008 року до 01 грудня 2008 року.

За своєю правовою природою договір від 28.12.2007 року є договором найму (оренди).

У відповідності до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як стверджує позивач у позовній заяві, у відповідача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на торгове місце № 54 по вул. Майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі, що свідчить про відсутність правових підстав для укладення договору оренди торгового місця.

А відтак, позивач просить суд визнати вищевказаний договір недійсним з моменту вчинення.

Оцінивши наявні по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого зокрема немайнового права та інтересу. В частині 2 вказаної статті визначено певні способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є і визнання правочину недійсним.

До договорів застосовуються положення глави 16. "Правочини" розділу ІУ."Правочини. Представництво" Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як визначається ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, а саме:

- частини 1 - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (редакція станом на момент укладення договору, а саме 28 грудня 2007 року). Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" №51/411 від 02.12.2010 року (Закон набрав чинності з 01.01.2011 року) внесено зміни до Цивільного кодексу України, зокрема, частину першу статті 203 викладено в такій редакції: "1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам";

- частини 2 - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- частини 3 волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- частини 5 правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- частини 6 правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (стосується фізичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Як визначається ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації , право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершенного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

В ході розгляду справи судом встановлено, що торгове місце за № 54, яке передане в оренду по договору № без номера від 28.12.2007 року, розташоване в торгових рядах-блокованих металічних павільйонах, що розташовані за адресою майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі (про що зокрема зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву).

Станом на момент укладення спірного договору № без номера від 28.12.2007 року не було жодного власника вищевказаних торгових рядів-блокованих металічних павільйонів.

Лише Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 року у справі № 3/17-180 визнано за Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат", м. Тернопіль право власності на комплекс торгових рядів блоковані металічні павільйони, загальною площею 387 кв. м, за адресою м. Тернопіль, майдан Перемоги, 4.

Ухвалою від 17.02.2010 року Львівського апеляційного господарського суду виправлено в мотивувальній та резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 року у справі № 3/17-180 арифметичну помилку щодо площі приміщення, а саме, що право власності за ЗАТ "Агрокомбінат" м. Тернопіль визнано на комплекс торгових рядів-блоковані металічні павільйони за адресою: м. Тернопіль, майдан Перемоги, 4, площею 177,2 кв. м.

Таким чином, станом на 28 грудня 2007 року у відповідача були відсутні правові підстави передавати в оренду торгове місце за № 54 (об'єкт оренди згідно спірного договору), оскільки відповідач - Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" не був власником торгових рядів блокованих металічних павільйонів, розташованих за адресою: м. Тернопіль, вул. Майдан Перемоги, 4.

У відзиві на позовну заяву по справі № 16/21/5022-452/2011 відповідач зазначив, зокрема, що з позовними вимогами він не погоджується, оскільки діючи в межах рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ПП "Торговий дім Тернопіль" силами ЗАТ "Агрокомбінат" проведено обсяг робіт із зведення комплексу торгових рядів, блокованих металічних павільйонів на майдані Перемоги, 4 у м. Тернополі; усі роботи з реконструкції на замовлення ПП "Торговий дім Тернопіль" проведено ЗАТ "Агрокомбінат" відповідно до договору підряду № 12-1 від 02.905.2002 року; власником майнових прав на торгові ряди блоковані металічні павільйони в тому числі торгового місця (яке передане в оренду) на момент укладення договору оренди з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 виступало ПП "Торговий дім Тернопіль"; на момент укладення договору оренди торгового місця від 28.12.2007 року Тернопільська міська рада не була власником торгових рядів блокованих металічних павільйонів, оскільки рішення про реєстрацію права власності на даний об'єкт за Тернопільською міською радою прийняті у 2009 році; 25.08.2009 року між Приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль" та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" був укладений договір про відступлення права вимоги та заміни сторони у зобов'язанні, за умовами якого ПП "Торговий дім Тернопіль" передає ЗАТ "Агрокомбінат" права кредитора та сторони договору оренди торгового місця від 28.12.2007 р., укладеного між ПП "Торговий дім Тернопіль" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, в результаті чого до ЗАТ "Агрокомбінат" перейшли усі права та обов'язки сторони (орендодавця) договору оренди торгового місця, укладеного з підприємцем.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд критично оцінює доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виникнення у нього права власності на комплекс торгових рядів-блоковані металічні павільйони за адресою майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі з врахуванням ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України.

Також майнових прав у відповідача, як замовника будівництва на торгові ряди блоковані металічні павільйони ( в тому числі торгове місце за № 54) до його завершення та державної реєстрації не виникло, оскільки з врахуванням а. 2 ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Таким чином, спірний договір укладений з порушенням ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

А відтак, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати недійсним договір № без номера від 28 грудня 2007 року оренди торгового місця за №54 розташованого у торговому комплексі за адресою майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі, укладеного між Приватним підприємством "Торговий дім "Тернопіль" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 з моменту його укладення

Судові витрати, які складаються із 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2. Визнати недійсним договір № без номера від 28 грудня 2007 року оренди торгового місця за №54, розташованого у торговому комплексі за адресою майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі, укладеного між Приватним підприємством "Торговий дім "Тернопіль" (ідентифікаційний код 14035686) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з моменту його укладення.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль", вул. Поліська,14 м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14035686, на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам по справі та третім особам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 04 травня 2011 року.

СуддяС.О. Хома