Рішення № 15123070, 27.04.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2011 р.Справа № 14/20/5022-545/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1, 01001 в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Відділу містобудування, архітектури, індустрії будівельних матеріалів Шумської районної державної адміністрації, вул. Українська, 59, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, 47100

про стягнення 832.78 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1., довіреність №18-02/41 від 14.10.2010р.

відповідача: начальник відділу Бундик О. О.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до Відділу містобудування, архітектури, індустрії будівельних матеріалів Шумської районної державної адміністрації про стягнення 832.78 грн. в т. ч. 726.67 грн. основної заборгованості, 23.29 грн. пені, 18.15 грн. 3% річних, 64.67 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, що підтримані в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору надання послуг електрозв'язку, що призвело до виникнення заборгованості, яку просить стягнути з урахуванням пені, інфляційних нарахувань та 3% річних в судовому порядку.

Представник відповідача згідно відзиву на позов, що поданий в судовому засіданні, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

19 лютого 2001р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, в особі Шумського Цеху електрозвязку №11, правонаступником якого є Тернопільська філія ВАТ "Укртелеком" (позивач по справі), як Підприємством звязку, та Відділом містобудування, архітектури, індустрії будівельних матеріалів Шумської районної державної адміністрації, як Споживачем, був укладений Договір № 403 (далі Договір) про надання послуг електрозвязку, що перераховані в додатку №1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку №2 до даного Договору (п. 1).

Згідно п. 2.1.1. Договору, Підприємство зв'язку зобов'язалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а Споживач в свою чергу зобов'язався вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. 3.2.8. Договору).

Пунктом 4.5. Договору визначено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 (десяти) днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1 Договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом пяти років. Згідно з п. 7.2 Договору, у разі, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не повідомить про його припинення, Договір вважається дійсним на той же термін. Так, як повідомлень щодо бажання припинити договірні відносини від Відповідача не надходило - Договір був пролонгований та діє і на час розгляду даної справи.

Як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема, картки обліку розрахунків за період із січня 2008 року по лютий 2011 року, розрахунку боргу, відповідач спожив послуги електрозвязку, надані позивачем, загальна вартість яких становить 1139.11 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач частково проводив оплату за надані послуги, допустивши заборгованість перед позивачем станом на травень 2010р. в розмірі 726.67 грн., яка на сьогоднішній день не погашена, що і не заперечується відповідачем.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

А у відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому пунктом 5.8. Договору сторони встановили відповідальність за невиконання зобов'язання, зокрема у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг, у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно чинним законодавством.

Згідно розрахунку поданого позивачем розмір пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 21.10.2010р. по 20.03.2011р. становить 23.29 грн. Оцінивши даний розрахунок пені, суд вважає, що останній проведений у відповідності з вимогами ст. 232 ГК України та ст.ст. 549, 550 ЦК України, а відтак заявлена позивачем сума пені підлягає до задоволення.

За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобовязання за період із серпня 2010р. по березень 2011р. становить 64.67 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 21.05.2010р. по 20.03.2011р. становить 18.15 грн., що підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не заперечені у встановленому порядку відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відділу містобудування, архітектури, індустрії будівельних матеріалів Шумської районної державної адміністрації 726.67 грн. основної заборгованості, 23.29 грн. пені, 64.67 грн. інфляційних нарахувань та 18.15 грн. трьох процентів річних, підлягають до задоволення.

Державне мито та інші судові витрати ( на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на отримання довідки з ЄДРПОУ про організаційно-правовий статус відповідача) згідно ст.ст. 44-49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" відшкодовуються за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу містобудування, архітектури, індустрії будівельних матеріалів Шумської районної державної адміністрації (вул. Українська, 59, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 21163999) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" (п/р № 26038310 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Тернопіль, МФО 338501) - 726 (сімсот двадцять шість) грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги, 23 (двадцять три) грн. 29 коп. пені, 18 (вісімнадцять) грн. 15 коп. 3% річних, 64 (шістдесят чотири) грн. 67 коп. інфляційних нарахувань, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 23 (двадцять три) грн. 80 коп. інших судових витрат.

3. Видати накази з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення 04.05.2011 року через місцевий господарський суд.

СуддяО.В. Руденко