Рішення № 15123061, 22.04.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2011 р.Справа № 7/20/5022-266/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46021.

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

За участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2, довіреність№ 383 від 04.02.11 р.

відповідача ОСОБА_1 , посвідчення№ НОМЕР_1 від 12.10.10 р.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось із позовом про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 350 грн. штрафу застосованим згідно рішення №4 від 04.03.2008р. та 350 грн. пені за несвоєчасну його сплату.

Учасникам cудового процесу в засіданні розяснено права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №4 від 04.03.2008р. не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Просить суд відмовити в позові, оскільки ним не порушено законодавство про захист економічної конкуренції, так як діяв в порядку передбаченому Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме:

- відповідно до повідомлення № 30002607 інформаційного бюлетеня Тендерної палати України №30 (101 від 23.07.2007р.) відділ культури і туризму Борщівської райдержадміністрації оголосив у відповідності до зазначеного закону проведення тендерних торгів по предмету закупівлі за державний кошти по реконструкції районного будинку культури та районної бібліотеки (опалювальна система, зал для глядачів);

- на торги підприємцем було подано відповідну документацію, однак її переможцем не визнано , а торги скасовано, у зв'язку з винесенням прокурором Борщівського району протесту на рішення від 12.09.2007р. тендерного комітету, за розглядом якого результати торгів були скасовані;

- підприємцем оскаржувалося у встановлені законом строки рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №4 від 04.03.2008р. до Тернопільського окружного адміністративного суду , а саме позовна заява від 24.04.2008р. та до господарського суду Тернопільської області позовна заява подана 05.05.2008р.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, встановив:

- за результатами розгляду матеріалів перевірки відділу культури і туризму Борщівської районної державної адміністрації проведеної на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи № 306-АУД, у звязку з наявністю в діях ПМП "ВАМС" та СПД ОСОБА_1 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання в частині спотворення результатів тендеру.

Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи № 306-АУД винесено рішення №4 від 04.03.2008р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ”, яким визнано дії СПД ОСОБА_1 порушенням п.4 ч.2ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендеру.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції ” на СПД ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 350,00 грн., які вона зобовязана сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення (ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

Як випливає із матеріалів справи, СПД ОСОБА_1, рішення адміністративної колегії одержала 13.03.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 242990 від 13.03.2011р., тому штраф повинен бути сплачений у строк до 13.05.2008р.

Порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в судовому порядку визначений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої відповідач у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції , має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двохмісячний строк з дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлено.

Відповідач, на підтвердження оскарження рішення №4 від 04.03.2008р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” надав суду :

- позовну заяву направлену до Тернопільського окружного адміністративного суду 01.07.2008р., яка ухвалою суду від 29.08.2008р. у справі №2-а-263/8 залишена без розгляду, у звязку з поданням ОСОБА_1 заяви про відкликання позовної заяви, що підтверджується інформацією наданою окружним судом на запит господарського суду;

- позовну заяву подану до господарського суду Тернопільської області 05.05.2008р. , у прийнятті до розгляду якої ухвалою суду від 07.05.2008р. у справі 02-2/16-210 відмовлено . Вищезазначені ухвали не оскаржувалися відповідачем, а отже є чинними на день прийняття судом рішення, у звязку з чим суд відхиляє доводи відповідача щодо своєчасності оскарження рішення адміністративної колегії, так як ні окружними, ні господарським судами рішення по питанню невідповідності рішення колегії чинному законодавству не приймалося.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В процесі розгляду справи представник позивача підтвердив документально порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції. а відповідачем не надано доказів на спростування фактів викладених в рішенні № 4 від 04.03.2008р. та доказів сплати 350,00 грн. штрафу, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

За кожен день прострочення сплати штрафу, згідно ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу, при цьому відповідно до ч.7ст.56 даного закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного на СПД ОСОБА_1 рішенням Тернопільського обласного територіального відділення АКУ, а тому заявлена позивачем до стягнення пеня в сумі 350,00 грн. підлягає до задоволення, як обґрунтовано заявлена.

Державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в доход Державного бюджету України:

- рахунок №31118106700002 в ГУДК Тернопільської області, МФО 838012, ідентифікаційний код 23588119, код класифікації доходів бюджету 21081100, одержувач: Держбюджет м. Тернополя, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106 350 (триста пятдесят)грн. 00 коп. штрафу та 350 (триста пятдесят)грн. 00 коп. пені;

- в дохід Держаного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита

- р/р №31210264700002 у ГДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119 , одержувач платежу Державний бюджет м. Тернополя - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (27.04.2011р.) через місцевий господарський суд.

СуддяМ.С. Стадник