Рішення № 15123060, 20.04.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2011 р.Справа № 15/18/5022-393/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46021

до Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 15.555 грн. пені за прострочення сплати штрафу

за участю представників сторін:

позивача:начальник загального відділу ОСОБА_1, довіреність № 383 від 04.02.11р.;

відповідача:не з'явився.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль звернулося з позовом до Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль про стягнення 15.555 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач участь представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав, однак подав суду клопотання № 1003/11 від 19.04.2011р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити присутність свого представника та повідомив, що копію лікарняного листа буде надано в наступному судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання, відхиляє його, оскільки у відповідності до п. 3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. в якому зокрема зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Беручи до уваги, що відповідач на неможливість такої заміни представника у клопотанні не вказав, і, відповідно належними доказами її не підтвердив, а тому, оцінивши дане клопотання, суд відхиляє його.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи № 416-ЗМС, прийнято рішення № 21 від 30.04.2010р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано дії КП "Тернопільводоканал", який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах м. Тернополя з часткою 100%, щодо примушування до виконання споживачами непотрібних їм додаткових завдань, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п. п. 1, 2).

Відповідно до п. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, накладено штраф в сумі 17.000 грн. (п. 3 рішення).

Як стверджує позивач, у зв'язку із невчасною сплатою відповідачем штрафу, останньому нарахована пеня в сумі 15.555 грн., яку просить суд стягнути в примусовому порядку.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України ,давши оцінку поданим позивачем доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 6, 121 закону України "Про Антимонопольний комітет України", антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом. Адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України, такі утворюються головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України. Формою роботи адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання, які є правомочними за умови присутності більшості від їх встановленого складу. Розпорядження та рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів. Порядок діяльності адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України як колегіальних органів визначається цим Законом, іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі регламентами цих органів, що затверджуються Антимонопольним комітетом України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення (ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

У відповідності до вимог ст. 22 вищезазначеного Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч. 1, 2 ст.56 Закону № 2210-ІІІ рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 21 від 30.04.2010р., було направлено на адресу відповідача 06.05.2010р., та отримане останнім 11.05.2010 року, про що свідчить долучена позивачем до матеріалів справи, належним чином засвідчена копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 509406.

Як уже зазначалось вище, ч. 1 ст. 60 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що відповідач мав право на оскарження рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 02.07.2010р. ухвалою господарського суду Тернопільської області порушено провадження у справі № 7/67-1119 за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, до відповідача - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, про визнання недійсним рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 21 від 30.04.2010р. у адміністративній справі № 416-ЗМС.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.09.2010р. у справі № 7/67-1119 в задоволені позову про визнання недійсним рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 21 від 30.04.2010р. у адміністративній справі № 416-ЗМС відмовлено та встановлено правомірність застосування санкцій до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду № 7/67-1119 від 16.12.2010р. рішення господарського суду Тернопільської області від 17.09.2010р. у справі № 7/67-1119 залишено без змін.

У відповідності до вимог ч. 2. ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В силу ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як свідчать подані позивачем докази, зокрема копія платіжного доручення № 0048 від 07.12.2010р., Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" лише 27.12.2010р. сплатило 17.000 грн. штрафу застосованого згідно рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2010р. № 21 у справі № 416-ЗМС.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В пункті 19.2. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.08 № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено: "Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Стаття 56) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися".

З врахуванням наведеного, відповідач прострочив сплату штрафу на 61 день, за період:

- з 18.09.2010р. по 07.11.2010р. 51 день;

- з 17.12.2010р. по 26.12.2010р. 10 днів, тому сума пені згідно розрахунку позивача становить 15.555 грн. (враховуючи, що нарахування пені зупинялося: з 02.07.2010р. (ухвала господарського суду Тернопільської області про порушення провадження у справі № 7/67-1119) по 17.09.2010р. (рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 7/67-1119); та з 08.11.2010р. (ухвала Львівського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги) по 16.12.2010р. (постанова Львівського апеляційного господарського суду у № 7/67-1119).

Згідно вимог ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, вимоги Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль 15.555 грн. пені за прострочення сплати штрафу згідно рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2010р. № 21 у справі № 416-ЗМС є законними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Державне мито в сумі 155,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, ідент. код 03353845:

- в доход Державного бюджету, р/р № 31118106700002 в ГУДКУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач Держбюджет м. Тернопіль, ідентифікаційний код одержувача 23588119, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 15.555 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України 155,55 грн. державного мита;

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", на р/р № 31210264700002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач державний бюджет м. Тернопіль 22050003.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4.Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

5. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "26" квітня 2011 року через місцевий господарський суд.

СуддяГ.Б. Бучинська