Рішення № 15122916, 18.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р.Справа № 27/17-772-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: не з'явились;

за позовом: Аграрної біржі;

до відповідача: Приватного підприємства "Топрак";

про стягнення 3202,34грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач Аграрна біржа звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Топрак", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3202,34 грн. з яких 2692,79 грн. основний борг, 73,56 грн. 3% річних, 166,71 грн. інфляційні, 269,28 грн. - штрафу та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 15.02.2010р. Аграрною біржею здійснено дії щодо реєстрації біржового контракту Аграрної біржі № 55 АС укладеного між ПП „Топрак”, в особі брокера покупця ОСОБА_2. та Аграрного фонду, в особі брокера продавця Кириченко В.М., згідно якого у ПП ”Топрак” виникло зобовязання щодо сплати реєстраційного збору у розмірі 2692,79 грн. (у т.ч. ПДВ), між тим, відповідач свої обовязки не виконав, в звязку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

У судовому засіданні 18.04.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на 17.03.2011 року. та підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал, які наявні у матеріалах справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

15 лютого 2010 року між ПП „Топрак”, в особі брокера покупця ОСОБА_2., брокерська контора №24 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, який діяв на підставі договору-доручення від 15.02.2010р. №15/24, статуту та Аграрного фонду, в особі брокера продавця Кириченко В.М., брокерська контора №1 Аграрний фонд, який діяв на підставі довіреності № 82 від 11.01.2010р., відповідно до Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України” від 24.06.2004р. за №1877-ІV та Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі біржовий контракт Аграрної біржі №55 АС на продаж товару аміачна селітра.

Умовами п. 1.4 контракту встановлено, що реєстраційний збір 0,2% з ПДВ становить 2692,79 грн.

Згідно п. 1.9 контракту, форма оплати: оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода за рахунок Покупця.

Відповідно до п. 4.2 контракту, сплата реєстраційного збору згідно п. 1.4 здійснюється на рахунок Аграрної біржі покупцем протягом двох робочих днів після укладання контракту.

Як встановлено матеріалами справи 15.02.2010р. Аграрною біржею вчинено дії щодо реєстрації біржового контракту, про що внесено відповідний запис та присвоєно даному контракту номер - 55 АС, що підтверджується витягом з журналу реєстрації угод на біржі (а.с. 10).

В порушення умов біржового контракту Аграрної біржі №55 АС від 15.02.2010р., як зазначає позивач, ПП „Топрак” зобовязання щодо сплати реєстраційного збору у розмірі 2692,79 грн. виконано не було.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу ПП „Топрак” претензію вих. №1222 від 06.12.2010р., з вимогою погасити існуючу заборгованість щодо сплати реєстраційного збору у розмірі 2692,79 грн. у 7-денний термін після отримання даної претензії. Також, даною претензією відповідача попереджено, що в разі не виконання останнім вказаних вимог будуть нараховані штрафні санкції та Аграрна біржа буде змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Зазначена претензія була отримана відповідачем 14.12.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, між тим, залишена ПП „Топрак” без відповіді та задоволення.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за біржовим контрактом №55 АС від 15.02.2010р., 3% річних, інфляційних та штрафу.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Згідно до ст. 1 статуту Аграрної біржі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2005р. за №1285, Аграрна біржа створюється і провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України”, Закону України „Про товарну біржу” і ст.278-282 Господарського кодексу України.

Статтею 3 Закону України "Про товарну біржу" № 1956-XII від 10.12.1991 (з усіма змінами та доповненнями) передбачено право біржі, встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі, штрафи та інші санкції за порушення статуту біржі та біржових правил, що цілком кореспондується з положеннями ст. 280 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 15 статуту Аграрної біржі.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Отже, суд доходить висновку щодо неналежного виконання ПП „Топрак” зобовязань за зазначеним біржовим контрактом стосовно своєчасної сплати реєстраційного збору у розмірі 2692,79 грн.

Приймаючи до уваги вищевказане, а також враховуючи, що позовні вимоги Аграрної біржі в частині стягнення основного боргу у розмірі 2692,79 грн., підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно до п. 9.1 договору, у випадку порушення своїх зобовязань за даним договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та діючим законодавством. Порушенням зобовязань є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Пунктом 4.3 контракту встановлено, що у випадку невиконання покупцем п. 4.2 контракту, останній зобовязується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору.

Оскільки, умовами договору, за погодженням сторін, передбачений такий вид санкції за неналежне виконання зобовязання, який не суперечить нормам чинного законодавства, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем суми 10% штрафу у розмірі 269,28 грн., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних у розмірі 166,71 грн., встановив, що позивач при здійсненні даного розрахунку допустив помилку, а саме не вірно визначив розмір середнього індексу інфляції за період, отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково. В звязку з чим суд зробив власний розрахунок інфляційних та встановив, що загальний розмір інфляційних за період з 18.02.2010р. по 27.12.2010р. становить 140,03 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

18.02.2010 - 27.12.20102692.791.052140.032832.82 Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 73,56 грн., встановив, що позивач даний розрахунок здійснив з порушенням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме нарахував 3% річних на суму боргу з урахуванням суми інфляційних.

Враховуючи викладене, суд зробив власний розрахунок та встановив, що загальна сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 69,27 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

2692.7918.02.2010 - 27.12.20103133 %69.27 З огляду на викладене загальна сума штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача становить 478,58 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Аграрної біржі та стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2692,79 грн., штрафу у розмірі 269,28 грн., інфляційних у розмірі 140,03 грн. та 3% річних у розмірі 69,27 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Топрак” (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188, ідентифікаційний код 31963638) на користь Аграрної біржі (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67 корп. 5, код ЄДРПОУ 33947314) 2692/дві тисячі шістсот девяносто дві/грн. 79 коп. основного боргу, 269/двісті шістдесят девять/грн. 28 коп. штрафу, 140/сто сорок/грн. 03 коп. інфляційних та 69/шістдесят девять/грн. 27 коп. 3% річних.

3.Стягнути з Приватного підприємства „Топрак” (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188, ідентифікаційний код 31963638) на користь Аграрної біржі (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67 корп. 5, код ЄДРПОУ 33947314) 101/сто одна/грн. 01 коп. державного мита та 233/двісті тридцять три/грн. 71 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

4.В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 26.04.2011р.