Рішення № 15122446, 27.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.11 Справа № 15/5009/709/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства “МетаБанк”, 69006 м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш”, 72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57

про зобовязання усунути перешкоди в користуванні приміщенням та зобовязання не чинити перешкод в проведенні робіт

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник дов. № 10/10-285 від 01.11.2010

від відповідача: ОСОБА_2, представник дов. № б/н від 05.01.2011

Суть спору:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” про зобовязання усунути перешкоди в користуванні приміщенням та зобовязання не чинити перешкод в проведенні робіт.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.02.2011. Розгляд справи відкладався. Продовжувався строк вирішення спору.

В судовому засіданні 27.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: 18.06.2007 за договором купівлі-продажу позивач придбав у власність у ТОВ “Продмаш” 3/100 частини приміщення на першому поверсі не житлової будівлі А-8, що знаходиться за адресою м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 172/1, загальною площею 351,5 кв. м. КП “Мелітопольське МБТІ” зареєстровано право власності позивача на зазначене майно. Після придбання позивачем частини приміщення, відповідачем перекрито водопостачання в частину, придбану позивачем. 17.02.2009 позивачем укладено договір підряду на монтаж каналізації та проведення робіт з водопостачання до приміщення, що належить позивачу. Відповідач перешкоджає проведенню підрядних робіт. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами припинити перешкоджання виконання робіт з проведення водопостачання та прокладання каналізації. Однак всі звернення залишені без відповіді. 26.11.2010 на шляху проведення робіт відповідачем встановлені металеві конструкції, зафіксовані фотозйомкою та актом про встановлення факту наявності перешкод. На підставі викладеного позивач просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користування приміщенням, що належить на праві власності позивачу, та заборонити йому блокування прилеглої до вищевказаного приміщення території, звільнити її від металевих конструкцій, причепів, контейнерів з відходами виробництва, металевих ящиків та інших перешкод, які унеможливлюють проведення робіт з прокладання мереж водопостачання та каналізації; зобовязати відповідача не чинити перешкод у будь-якому вигляді та в будь-який спосіб в проведенні робіт з прокладання мереж водопостачання та каналізації до приміщення, що належить на праві власності позивачу.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки діяльність позивача не повязана з використанням великої кількості води, використовується як офіс та на теперішній час функціонує за встановленим розпорядком. Позивач не вказує, з якого саме часу відключено водопостачання. З моменту придбання позивачем приміщення та до теперішнього моменту скарг та зауважень на відсутність водопостачання та каналізації від позивача не надходило. Крім того, відповідач зазначає, що йому не відомо про проведення будь-яких робіт, які нібито проводяться позивачем, також не відомо про наявність будь-якого проекту водопостачання/водовідведення, такий проект з відповідачем як власником будівлі, не погоджувався. Також вважає, що надані позивачем на підтвердження вимог документи не мають жодного відношення до предмету спору.

В судовому засіданні приймав участь директор ДП “Вентиляціонник” Стрєлков О.М щодо обставин неможливості виконання договору підряду № 24-18 від 17.02.2009. Пояснив наступне: 17.02.2009 позивачем був укладений договір підряду № 24-18 із АТ «Запоріжсантехмонтаж»ДП «Вентиляціонник»на монтаж каналізації та проведення водопостачання до приміщення, що належить позивачу. Однак після початку робіт та зняття асфальту на місце проведення робіт були поставлені контейнера, що перешкоджало подальшому проведенню робіт. Стрєлков О.М зазначив, що перед початком робіт АТ «Запоріжсантехмонтаж»ДП «Вентиляціонник»було погоджено з всіма службами міста та отримано ордер на проведення робіт.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 18.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продмаш»продавець (відповідач у справі) та Акціонерним банком «Металург»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк»покупець (позивач у справі) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти 3/100 частини на першому поверсі не житлової будівлі А-8, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 172/1, загальною площею 351,5 кв. м. Договір посвідчено нотаріально 18.06.2007.

Право власності на зазначений обєкт зареєстровано позивачем 03.07.2007, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

18.06.2009 між позивачем користувач та відповідачем власник мереж укладено договір №24-1013 про спільне використання технологічних мереж, за умовами якого власник мереж зобовязується надати користувачу технологічні мережі для споживання комунальних послуг, а користувач своєчасно сплачувати за надані послуги власнику технологічних мереж, а також інші витрати. Будь якої схеми технологічних мереж відносно яких укладався договір до договору не додано, в додатках до нього не значиться.

В подальшому, як вказує позивач, відповідач як власник основної частини будівлі перекрив водопостачання до приміщення, що належить позивачу. Доказів перекриття не надав.

17.02.2009 позивач замовник уклав з ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» ДП «Вентеляційник» підрядник договір підряду №24-18, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання наступних робіт. На підставі проекту ТОВ «Мелітопольпроект» шифр: МП 630.08 провести монтаж каналізації та водопостачання приміщення АБ «Металург»по вул. Дзержинського, 172 в м. Мелітополі.

Листами №9 від 04.03.2009 та №10 від 06.03.2009 підрядник звернувся до ТОВ «Продмаш» з проханням погодити виконання земляних робіт.

Листом №3/51 від 06.03.2009 ТОВ «Продмаш»попросив надати договір підряду №24-18 від 17.02.2009 та інші документи, що підтверджують можливість погодження виконання земляних робіт.

06.03.2009р. відповідач надав відповідь підряднику №3/51 з проханням надати договір №24-18 від 17.02.2009р. та інші документи, які підтверджують можливість узгодження виконання земельних робіт на автостоянці біля АБК заводу ТОВ «Продмаш»по вул.. Дзержинського 172.

Листом №10 від 13.03.2009 підрядник звернувся до замовника з проханням продовжити строк дії договору, оскільки керівництво ТОВ «Продмаш»перешкоджає проведенню каналізації та водопроводу.

23.03.2009р. підрядник звернувся до Міського голови Сичова Д.В. з проханням надати дозвіл на часткове пошкодження шляхового покриття по вул.. Дзержинського 173 для врізки системи водопостачання згідно проекту МП.630.08. З аналогічним звернення підрядник звернувся листом вих.. № 14 також до заступника міського голови Мелітопольської міської ради Василенко Л.І.

01.04.2009р. підряднику надано відповідь про те, що дозвіл на виконання земельних робіт п вул.. Дзержинського 172 припинено до 15.04.2009р. для узгодження з відповідними службами міста проекту виконання робіт з водопостачання банку «Металург»та до відновлення роботи КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод».

30.04.2009р. підрядник знову звернувся до заступника міського голови Мелітопольської міської ради з проханням надати сприяння в ситуації, яка виникла внаслідок виконання умов договору підряду №24-18 від 17.02.2009р. у звязку з відмовою в наданні дозволу в часткову пошкодження дорожнього покриття.

15.05.2009р. заступником міського голови повідомлено про те, що дозвіл на виконання робіт буде надано при умові узгодження виконання робіт з керівництвом ВАТ «Мелітопольпродмаш»та згідно з «Правилами благоустрою територій м. Мелітополя».

19.06.2009 підрядник знову звернувся до замовника з листом №23, в якому зазначив, що для проведення робіт по договору підряду отримано всі необхідні погодження зі службами міста та отримано ордер на виконання робіт. Однак при проведенні робіт на території ВАТ «Мелітопольпродмаш»почалися ускладнення, оскільки завод категорично заперечує проти проведення робіт на своїй території та відмовляється від будь-яких погоджень.

25.10.2010р. ДП «Вентиляціонник»надано ордер №609 на виконання робіт, повязаних з розкриття доріг, тротуарів та зон зелених насаджень для виконання робіт з прокладання водоканалізаційних мереж по вул.. Дзержинського 172/1. Дозвіл надано на виконання робіт з 27.10.2010р. по 27.12.2010р.

Листом від 27.10.2010р. ТОВ «Продмаш»на вих.. №35 від 26.10.2010р. попросило ДП «Вентиляціонник»надати схему прокладання водоканалізаційних мереж по вул.. Дзержинського 172/1. З проханням розглянути відновлення дорожнього коритця після закінчення робіт.

Листом від 27.10.2010р. вих. №37 відповідачу надано схему прокладання водоканалізаційних мереж по вул. Дзержинського 172/1.

Доказів надання подальшого листування з погодження прокладання вдоканалізаційних мереж після надання відповідачу відповідної схеми прокладання сторонами не надано.

У звязку з перешкоджанням відповідачем проведенню робіт з прокладення водопостачання та каналізації до приміщення, що належить на праві власності позивачу, останній звернувся до суду з вимогами зобовязати відповідача усунути перешкоди в користування приміщенням, що належить на праві власності позивачу, та заборонити йому блокування прилеглої до вищевказаного приміщення території, звільнити її від металевих конструкцій, причепів, контейнерів з відходами виробництва, металевих ящиків та інших перешкод, які унеможливлюють проведення робіт з прокладання мереж водопостачання та каналізації; зобовязати відповідача не чинити перешкод у будь-якому вигляді та в будь-який спосіб в проведенні робіт з прокладання мереж водопостачання та каналізації до приміщення, що належить на праві власності позивачу.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майно.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, приміщення, що розташоване в м. Мелітополі Запорізької області, вул. Дзержинського, 172/1, використовується позивачем під розміщення офісу.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що всі субєкти права власності є рівні перед законом.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Негаторний позов предявляється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем протиправних дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права.

Предметом даного судового розгляду є вимоги співвласника про усунення перешкод в користуванні майном іншим співвласником.

Статтями 20 Господарського кодексу України та 15,16 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту прав та інтересів, є зокрема, припинення дії, яка порушує право.

З урахуванням наявного листування в матеріалах справи, тривалості виникнення спірної ситуації між сторонами, наявного проекту водопостачання та каналізації приміщення АБ «МетаБанк»по вул. Дзержинського 172 в м. Мелітополі, надсилання його на адресу відповідача для погодження проведення робіт, відсутності повторного запиту відповідача про надання договору підряду, що на думку суду, також підтверджує отримання його відповідачем, видачі підрядній організації ордеру на проведення робіт повязаних з пошкодженням доріг, тротуарів та зелених насаджень за адресою вул. Дзержинського 172/1, що в свою чергу свідчить про узгодження з відповідними службами проведення робіт, передбачених проектом водопостачання та каналізації, свідчить про правомірність дій позивача з урахуванням вимог чинного законодавства України, та про відсутність бажання відповідача в сприянні вирішенні спірної ситуації та перешкоджанні позивачу в праві користуватися своїм майном шляхом бездіяльності.

Щодо адреси м. Мелітополь, вул. Дзержинського буд 172 або вул. Дзержинського буд. 172/1 необхідно зазначити, що мова йде про одну і ту ж адресу за якою знаходиться приміщення АБ «МетаБанк», м. Мелітополь.

За таких обставин вимога в частині зобовязання відповідача не чинити перешкод у будь-якому вигляді та в будь-який спосіб в проведенні робіт з прокладання мереж водопостачання та каналізації до приміщення, що належить на праві власності позивачу судом задовольняється.

Щодо вимоги позивача про зобовязання усунути перешкоди в користуванні приміщенням та заборони відповідачу блокування прилеглої до території приміщення шляхом звільнення її від металевих конструкцій, причепів, контейнерів з відходами виробництва, металевих ящиків та інших перешкод, які унеможливлюють прокладання мереж водопостачання та каналізації.

В підтвердження даної вимоги позивачем надано акт про встановлення факту наявності перешкод від 26.11.2010р. за підписами працівників ПАТ «МетаБанк»та копії фотознімків.

Акт складений тільки особами, які перебувають у трудових відносинах з позивачем. При складанні даного акту не було залучено жодної незацікавленої особи. З часу складання акту та подання позову до суду пройшов досить тривалий час, обставини справи могли змінитись, і на день прийняття рішення у справі, доказів існування перешкод в користування приміщенням не надано.

На копіях фотографій неможливо ідентифікувати приміщення та визначити приналежність знімків саме до приміщення за адресою м. Мелітополь вул. Дзержинського буд. 172/1, а також не вбачається, що дані контейнери розміщені на шляху проведення робіт з прокладання водопостачання та каналізації..

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, територія на якій розміщена будівля в якій знаходиться приміщення належне позивачу, належить відповідачу на праві власності, а земельна ділянка на якій розміщено будівлю перебуває в оренді у відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.01.2006р.

З урахуванням викладеного, суд вважає надані докази в підтвердження заявленої вимоги не належними засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги в частині зобовязання відповідача не чинити будь-яким чином та способом перешкод в проведенні робіт з прокладання мереж водопостачання та каналізації до приміщення, що належить на праві власності ПАТ «МетаБанк»та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Дзержинського буд. 172/1, загальною площею 351,5 кв. м., в задоволенні іншої частини позову відмовляється.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе 57 код ЄДРПОУ 31802327) не чинити будь-яким чином та способом перешкод в проведення робіт з прокладання мереж водопостачання та каналізації до приміщення, що належить на праві власності АТ «МетаБанк»та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського буд. 172/1, загальною площею 351,5 кв. м.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе 57 код ЄДРПОУ 31802327) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів 30, МФО 313582 код ЄДРПОУ 20496061 судові витрати з державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04.05.2011р.