Рішення № 15122410, 27.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.11 Справа № 8/5009/1622/11

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ад-Шина” (02660, м. Київ, вул.Закревського, 16)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль-В” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 130/1)

про стягнення 11088 грн. основного боргу за товару, поставлений за накладними № 3265 від 16.06.2010 р. та № 3617 від 01.07.2010 р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 24.02.2011 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 11088 грн. основного боргу за товар, поставлений за накладними № 3265 від 16.06.2010 р. та № 3617 від 01.07.2010 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 27.04.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що в період з 16.06.2010 р. по 01.07.2010 р. відповідачеві поставлено товар (автомобільні шини) згідно видаткових накладних № 3265 від 16.06.2010 р. та № 3617 від 01.07.2010 р. на загальну суму 12 970 грн. В день поставки відповідачу виставлено рахунки-фактури. Відповідачем частково погашена заборгованість за поставлений товар в сумі 1 882 грн. 25 лютого 2011 р. відповідачу направлено лист-вимога № 25-02/11 та акт звірки взаєморозрахунків з вимогою про сплату заборгованості, який відповідач отримав 28.02.2011 р. На дату написання позовної заяви сума боргу становила 11 088 грн. В період з дати написання позовної заяви по дату розгляду справи відповідач частково погашав заборгованість. На даний час заборгованість становить 8 588 грн., яку позивач відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвалу про порушення провадження від 01.04.2011 р. по даній справі відповідачем отримано 08.04.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

Як свідчать вивчені матеріали по видатковим накладним № 3265 від 16.06.2010 р. та № 3617 від 01.07.2010 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 12 970 грн., про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача, завірені печаткою.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. З огляду на вищезазначені документи суд доходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Ад-Шина” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Магістраль-В” вчинено правочини купівлі-продажу внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод купівлі-продажу, а саме: щодо найменування продукції, ціни за одиницю виміру, загальній вартості, що підлягає сплаті. Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобовязання. Зобовязання відповідно до ст. 509 ЦК України це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно розрахунку позивача, відповідач частково сплатив вартість отриманого товару в сумі 1 882 грн. На час пред'явлення позову заборгованість відповідача складала 11 088 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що строк виконання зобовязання щодо оплати отриманого товару визначається з моменту предявлення вимоги про оплату, тобто отримання відповідачем листа-вимоги № 25-02/11 від 25.02.2011 р.

В судовому засіданні 27.04.2011 р. представник позивача заявив, що після порушення провадження по справі по дату розгляду справи відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 2 500 грн., що підтверджується платіжними документами.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач частково сплатив заборгованість, суд вважає за можливе в частині стягнення 2 500 грн. боргу провадження по справі припинити в звязку з відсутністю предмету спору, внаслідок врегулювання його в добровільному порядку після порушення провадження по справі. Суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу в сумі 8588 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 2 500 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль-В” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 130/1, ЄДРПОУ 31279320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ад-Шина” (02660, м. Київ, вул. Закревського, 16, ЄДРПОУ 35974863) 8 588 грн. основного боргу, 346 грн. 88 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 29 квітня 2011 року.