Рішення № 15121747, 19.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.11р.Справа № 16/260-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 256 349 грн. 30 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору переведення боргу від 12.08.2010р. №680/10

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД": ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. від 27.12.2010р №19-3003;

ОСОБА_2 - ведучий юрисконсульт, дов. від 27.12.2010р №19-3002;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ":

ОСОБА_3 - представник, дов. від 28.10.2010р. №28/10-10 (був присутній у судових засіданнях 02.12.2010р., 07.12.2010р., 25.01.2011р., 01.02.2011р., 15.02.2011р.);

ОСОБА_4 представник дов. від 28.10.2010р №28/10-10-1 (був присутній у судовому засіданні 17.11.2010р.);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К": не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 256 349 грн. 30 коп., що складає: 256 033 грн. 64 коп. - заборгованості по переведеному відповідно до умов договору від 12.08.2010р. №680/10 боргу та 315 грн. 66 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №4443/11 від 25.01.2011р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні первісної позовної заяви в повному обсязі, оскільки: - згідно наданих пояснень ОСОБА_5 договір від 18.03.2004р. №30/04 не укладався з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К", що підтверджується відповідною копією договору від 14.01.2004р. №30/04, та є підставою визнання недійсним договору переведення боргу від 12.08.2010р. №680/10, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" та Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"; - договір переведення боргу від 12.08.2010р. №680/10, укладений під примусом з боку Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", оскільки його посадові особи неправомірно зупинили господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" на об'єкті оренди, вимагаючи підписання документів, підготовлених Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"; - Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" ввело в оману директора ОСОБА_5 зазначаючи, що в разі підписання документів, підготовлених Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", буде усунуто перешкоди в господарській діяльності; - після підписання договору переведення боргу від 12.08.2010р. №680/10 та угод від 17.08.2010р. так і не було усунуто перешкод у здійсненні господарської діяльності; - обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" відповідно до пункту 2.2. договору переведення боргу (в разі відсутності підстав для його недійсності) міг би виникнути тільки після пред'явлення письмової вимоги чого немає на сьогоднішній день; - станом на момент укладення угод про взаємозалік фінансових вимог строк виконання вимоги по договору переведення боргу не настав, таким чином угоди про залік взаємних фінансових вимог від 17.08.2010р. по договору від 29.01.2008р. №214/08 та по договорам від 16.09.2009р. №618/09 та від 12.08.2010р. №680/10 є недійсними.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" також звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 14268 від 02.12.2010р.), в якій просить визнати недійсним договір переведення боргу від 12.08.2010р. №680/10, що укладений між сторонами.

Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у відзиві (вх. №23524 від 07.12.2010р.) на зустрічну позовну заяву просить вимоги за зустрічним позовом залишити без розгляду, оскільки: - з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" було ініційовано укладення договору переведення боргу від 12.08.2010р. №680/10; - у листі (вх. №51 від 12.08.2010р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" гарантує сплату поточної заборгованості, чим підтверджує її; - між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К" укладено договір від 11.08.2010р. №11/08-10; - державною виконавчою службою Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська усе наявне майно, яке знаходиться в орендованому приміщенні, було включено до акту опису та арешту; - Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" не перешкоджало у ведені господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ".

Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у поясненнях (вх. № 5190/11 від 27.01.2011р.) до позовної заяви просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, задовольнити первісний позов, а також зазначає, що: - переведення боргу у сумі 807652 грн. 33 коп. відбувалось за первинними договорами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К" та Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", а саме договором від 31.03.2004р. №431/04 та договором від 14.01.2004р. №30/04; - за даними договорами і проводились розрахунки щодо нарахування орендної плати, водо- , газо- , електропостачання, а також телефонного звязку; - у договорі від 12.08.2010р. №680/10 вбачається технічна помилка у вигляді описки, де, зокрема, зазначено договір від 18.03.2004р. №30/04, але у даному випадку мався на увазі договір від 14.01.2004р. №30/04, оскільки будь-яких інших договорів щодо переходу зобовязань та оренди приміщень з первинним боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К" не було укладено; - з журналу обліку договорів Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" за 2004 рік вбачається те, що саме 14.01.2004р. укладено договір №30/04 щодо переходу зобовязання стосовно оренди приміщення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К"; - директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство "Спецмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ" є одна і та сама особа ОСОБА_5, яка у повному обсязі володіє інформацією щодо виконання зобовязання за укладеними угодами; - намагання відповідача визнати договір про переведення боргу недійсним та уникнути відповідальності за зобовязаннями є порушення принципів господарських та цивільно-правових відносин, які закріплені в законодавстві України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" у відзиві (вх. №6226/11 від 01.02.2011р.) на позовну заяву зазначає про те, що: - зобов'язання за договором оренди від 18.03.2003р. №0318/03-247, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство "Спецмаш" та Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", та договором про перехід зобов'язання від 14.01.2004р. №30/04, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", Товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство "Спецмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К", є такими, що припинені з 27.10.2009р. - дати реєстрації припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецмаш"; - не надано належних доказів того, що Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД".

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" у заяві (вх. №62271/11 від 01.02.2011р.) про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою просить визнати недійсним з моменту укладення договір переведення боргу від 12.08.2010р. №680/10, визнати зобов'язання за договором про перехід зобов'язання від 14.01.2004р. №30/04 та за договором оренди від 18.03.2003р. №0318/03-247 припиненими.

Суд вважає подання такої заяви порушенням вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана заява свідчить про фактичну зміну підстав та предмету позову шляхом доповнення, що неможливе після початку розгляду справи по суті, який розпочато у судовому засіданні 25.01.2011р. Одночасно суд звертає увагу на те, що до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити або тільки предмет, або тільки підставу позову. Тому такі зміни зустрічної позовної заяви не можуть бути розглянуті господарським судом.

Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради у листі (вх. № 8913/11 від 10.02.2011р.) на запит господарського суду щодо надання відомостей щодо державної реєстрації ТОВ "Спецмаш-К" повідомив про наступне: - Дніпропетровська міська рада рішенням від 18.02.2004р. №18/15 "Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів" визначила повноваження виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради; - серед повноважень виконкомів районних у місті Дніпропетровську рад ведення державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності відсутні; - відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004р. №34/17 державна реєстрація всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, фізичних осіб-підприємців, а також надання довідок виписок, витягів з ЄДР на запити; - вирішення інших питань стосовно реєстраційних дій з 01.07.2004р. здійснюється виключно Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців міської ради; - виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не має у своєму розпорядженні інформації щодо державної реєстрації (перереєстрації, скасування державної реєстрації) юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми та фізичних осіб незалежно від організаційно-правової форми та фізичних осіб-підприємців, що були вчинені з 01.07.2004р.

Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у поясненнях (вх. 9034/11 від 11.02.2011р.) зазначає про те, що: - заява про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою та мирова угода від 01.02.2011р. не є прийнятними взагалі, з огляду на те, що їх зміст не відповідає дійсності, а також він не спрямований на належне виконання зобов'язань та забезпечення загальногосподарського інтересу; - між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецмаш", Відкритим акціонерним товариством "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" були відсутні будь-які правовідносини з 2004р.; - після укладення трьохстороннього договору від 14.01.2004 року №30/04 зобов'язання щодо сплати грошових коштів за користування приміщенням та сплати послуг перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К"; - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К" вчинено дії, які свідчать про прийняття ним договору, зокрема використання цих об'єктів у господарській діяльності товариства та укладення додаткової угоди від 28.12.2009р. до договору від 18.03.2003р. №0318/03-274 щодо продовження строку дії договору оренди та зміни щомісячної орендної плати; - майно, яке було передано в оренду, не повернуто до цього часу; - додаткова угода від 15.03.2007р. до договору від 31.03.2004р. №431/04 підтверджує ту обставину, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К" було відомо про те, що Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"; - згода Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" при укладені договору при переведені боргу від 12.08.2010р. №680/10 була отримана, про що свідчить підпис голови правління Антипова Ю.М. та печатка товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецмаш-К” відзиву на зустрічний позов та інших витребуваних господарським судом документів не надало, його представник у судове засідання не зявився.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" (вх. № 21886 від 17.11.2010р.; т.1, а.с. 35) здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Документообіг господарських судів” на диск CD-R, серійний номер № HR106JS60421085504.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 12.08.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К" (первісним боржником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" (новим боржником) було укладено договір переведення боргу №680/10 (надалі Договір про переведення боргу), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого первісний боржник переводить борг по договорам, укладеним з кредитором, а новий боржник приймає на себе зобовязання первісного боржника в розмірі 7962 грн. 21 коп. по Договору від 31.03.2004р. №431/04 та в розмірі 799960 грн. 12 коп. по Договору від 18.03.2004р. №30/04; загальна сума боргу, що переводиться становить 807652 грн. 33 коп.;

- кредитор підтверджує сою згоду про переведення боргу первісним боржником новому боржнику у сумі, встановленій пунктом 1.2 цього Договору (пункт 1.3 Договору про переведення боргу);

- згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;

- отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;

- господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (частина 1 статті 207 Господарського кодексу України);

- згідно статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним; обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" вважає, що: - договір від 12.08.2010р. №680/10 про переведення боргу був укладений під примусом Відкритого акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД», посадові особи Відкритого акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»ввели в оману директора ОСОБА_5, та просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України; Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ", виходячи з наступного:

- наявність правочину свідчить про те, що обидва учасники бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому; це означає, що необхідна єдність внутрішньої волі і волевиявлення, тому у випадку, коли в правочині воля відсутня мало місце насильство, особа перебувала під впливом погрози, обману і т.ін.;

- у вирішенні спорів про визнання правочину недійсним під впливом обману необхідно мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності фактів обману однієї сторони другою стороною і наявності їх безпосереднього звязку з волевиявленням другої сторони щодо укладення угоди;

- під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації, що уклала угоду, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди;

- отже, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину; наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману;

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Товариством обмеженою відповідальністю „Дніпросталь-Київ” не доведено (доказів не надано) як наявності умислу в діях Відкритого акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД», так і самого факту обману щодо укладення Договору про переведення боргу;

- тому у господарського суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову та визнання недійсним Договору про переведення боргу .

Що стосується вимог Відкритого акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»за первісним позовом, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

- в договорі від 31.03.2004р. №431/04, укладеному між Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмаш К»(споживачем), а саме у пунктах 1.1, 1.2, сторони погодили, що виконавець надає споживачу основний телефон у кількості 3 шт. №4-28-31, 4-34-53, 4-27-86, а також додатковий (паралельний) телефон у кількості 1 шт. №4-34-53; споживач сплачує вартість наданих послуг звязку та установочну плату за діючими тарифами Держкомзвязку України та наступних доповнень та змін, внесених Держкомцін України та Держадміністрацією області;

- відповідно до акту №000562 перевірки взаємних розрахунків згідно з договором №431/04 від 31.03.2004р. за період з 01.01.2010р. по 31.07.2010р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмаш К” перед Відкритим акціонерним товариством „Інтерпайп Новомосковський трубний завод” становить 7 692 грн. 21 коп.;

- також 18.03.2003р. між орендодавцем - Відкритим акціонерним товариством "Новомосковський трубний завод" та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємством «Спецмаш»було укладено договір оренди від 18.03.2003р. №0318/03-274 (надалі Договір оренди), відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого орендодавець здає, а орендар приймає в оренду ливарну дільницю та насосну обігового циклу паросилового цеху (інв № 176) з обладнанням та механізмами, що знаходяться в них (далі орендовані обєкти), розташовані на території ВАТ «Новомосковський трубний завод»за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, для організації виробництва металургійної продукції; передача обєктів в оренду в користування орендарю здійснюється орендодавцем в одноденний строк з моменту підписання договору на підставі акту прийомки-передачі, що є невідємною частиною договору (додаток №1), в якому фіксується стан обєктів, що передаються, а також їх характеристика;

- як вбачається, на виконання умов Договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду орендовані за Договором оренди обєкти, про що комісією орендодавця та комісією орендаря складено відповідний акт приймання-передачі від 18.03.2003р. (т.1, а.с. 74-81);

- відповідно до пункту 2.1 Договору оренди плата за орендовані обєкти (далі орендна плата) визначена в розрахунку орендодавця (Додаток №2), який є невідємною частиною договору, та складає 25927 грн. 83 коп. без ПДВ за рік; сума ПДВ (20%) 5185 грн. 57 коп.; всього орендна плата на рік складає 31113 грн. 40 коп.; орендна плата в місяць 2160 грн. 66 коп., сума ПДВ (20%) 432 грн. 14 коп.; всього орендна плата в місяць 2592 грн. 80 коп.;

- відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 Договору оренди оплата орендної плати, енергетичних та комунальних послуг здійснюється орендарем щомісячно шляхом перерахування грошових коштів по банківським реквізитам орендодавця відповідно до виставлених рахунків; строк оплати за оренду, енергетичних та комунальних послуг до 15 числа місяця наступного за звітним;

- відповідно до пункту 2 Додаткової угоди (Додаток №4 до Договору від 18.03.2003р. №0318/03-274), укладеної між ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»та ТОВ «Спецмаш-К»28.12.2009р., було встановлено з 01 січня 2010 року щомісячну плату за оренду ливарної дільниці ремонтно-механічного цеха в розмірі 15000 грн. 00 коп., сума ПДВ (20%) 3000 грн. 00 коп., всього 18 000 грн. за один календарний місяць;

- в подальшому 14.01.2004р. між Відкритим акціонерним товариством «Новомосковський трубний завод»(орендодавцем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Спецмаш»(орендарем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмаш К»(новим орендарем) було укладено договір №30/04 про перехід зобовязань (надалі Договір про перехід зобовязань), відповідно до пункту 1 якого орендар передає, а орендар (ТОВ «Спецмаш К») приймає на себе зобовязання першого і стає виконавцем перед орендодавцем за договором оренди від 18.03.2003р. №0318/03-274, укладеного між орендарем (ТОВ «Підприємство «Спецмаш») і орендодавцем (ВАТ «Новомосковський трубний завод») за усіма зобовязаннями, що передбачені умовами договору оренди; новий орендар зобовязується виконувати усі умови Договору оренди від 18.03.2003р. №0318/03-274, а також усіх доповнень, змін та листів, які є невідємною частиною договору оренди; орендодавець дає згоду на перевід боргів та інших зобовязань орендатора, що підтверджується його написом на цьому Договорі (пункт 2 Договору про перехід зобовязань);

- як вбачається зі Статуту Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” Відкрите акціонерне товариство «Новомосковський трубний завод»було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»;

- відповідно до акту №000561 звірки взаємних розрахунків згідно з договором №0318/03-274 (договір 30/04 про перехід зобовязань від 18.03.2004р.) за період з 01.01.2010р. по 31.07.2010р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмаш К” перед Відкритим акціонерним товариством „Інтерпайп Новомосковський трубний завод” становить 799960 грн. 12 коп.;

- в подальшому сума заборгованості у розмірі 799960 грн. 12 коп. за Договором від 18.03.2001р. №30/04 була зафіксована як сума переведення боргу у Договорі про переведення боргу, укладеному між Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ";

- при цьому господарським судом враховується, що вказана сума заборгованості фактично виникла на підставі Договору оренди від 18.03.2003р. №0318/03-274 та Договору від 14.01.2004р. №30/04 про перехід зобовязань, посилання ж у Договорі від 12.08.2010р. №680/10 про переведення боргу на Договір від 18.03.2004р. №30/04 є технічно помилковим, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпросталь-Київ” не доведено (доказів не надано), що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецмаш К” та Відкритим акціонерним товариством „Інтерпайп Новомосковський трубний завод” були укладені інші договори крім Договору оренди від 18.03.2003р. №0318/03-274 та Договору від 14.01.2004р. №30/04 про перехід зобовязань, на підставі яких виникла б заборгованість у розмірі 799960 грн. 12 коп.;

- тим більш, як вбачається, що директором як Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмаш-К” (первісним боржником за Договором про переведення боргу) так і директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпросталь-Київ” (новим боржником за Договором про переведення боргу) є одна і таж особа ОСОБА_5;

- тому безпідставним є посилання Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпросталь-Київ” на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмаш-К” заборгованості перед Відкритим акціонерним товариством „Інтерпайп Новомосковський трубний завод” у сумі 799960 грн. 12 коп.;

- відповідно до пункту 2.2 Договору про переведення боргу новий боржник зобовязується протягом 5-ти банківських днів від дати письмової вимоги кредитора погасити заборгованість в сумі, встановленій пунктом 1.2 даного Договору та протягом 3 робочих днів з дня виконання зобовязань перед кредитором передати первісному боржнику всі документи, що підтверджують їх виконання;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- як вбачається 17.08.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (стороною-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" (стороною-2) було укладено угоду про залік взаємних фінансових вимог, відповідно до пунктів 1, 2 якої заборгованість сторони-1 по поставці стороні-2 товару (Договір від 29.01.2008р. №214/08) на суму 221629 грн. 49 коп. та заборгованість сторони-2 по сплаті стороні-1 боргу (Договір від 12.08.2010р. №680/10) в сумі 221629 грн. 49 коп. вважається зарахованими як зустрічні взаємні вимоги; угода вступає в силу від дати підписання її уповноваженими представниками сторін і є невідємною частиною Договору від 29.01.2008р. №214/08;

- також 17.08.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (стороною-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" (стороною-2) було укладено угоду про залік взаємних фінансових вимог, відповідно до пунктів 1, 2 якої заборгованість сторони-1 по поставці стороні-2 товару (Договір від 16.09.2009р. №618/09) на суму 249 989 грн. 20 коп. та заборгованість сторони-2 по сплаті стороні-1 боргу (Договір від 12.08.2010р. №680/10) в сумі 249989 грн. 20 коп. вважається зарахованими як зустрічні взаємні вимоги; угода вступає в силу від дати підписання її уповноваженими представниками сторін і є невідємною частиною Договору від 16.09.2008р. №618/09 та Договору від 12.08.2010р. №680/10;

- отже, після заліку зустрічних фінансових вимог заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" перед Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" становить 336033 грн. 64 коп.;

- Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" також було враховано в рахунок погашення заборгованості за Договором про переведення боргу суму 80000 грн. 00 коп., яка була перерахована по договору від 16.09.2009р. №618/09, про що свідчить Довідка від 16.11.2010р. (т. 1, а.с. 53);

- як вбачається між Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" було спрямовано Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпросталь-Київ” претензію від 19.08.2010р. №19-1145 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 256033 грн. 64 коп. за Договором про переведення боргу;

- про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпросталь-Київ” вказаної претензії свідчить його відповідь від 10.09.2010р. №58 (т.3, а.с. 17);

- оскільки Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" не надано доказів дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпросталь-Київ” претензії з вимогою сплати заборгованості, суд вважає датою отримання претензії дату відповіді на неї, тобто 10.09.2010р.;

- отже, строк погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпросталь-Київ” вважається таким, що настав 17.09.2010р;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Що стосується вимоги Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" що стягнення 3% річних за період з 30.08.2010р. по 14.09.2010р., то вони є необґрунтованими, виходячи з наступного:

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- у період з 30.08.2010р. по 14.09.2010р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпросталь-Київ” у сумі 256033 грн. 64 коп. перед Відкритим акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" ще не була простроченою, оскільки прострочення виникло тільки після 17.09.2010р., тобто з 18.09.1010р.

З урахуванням викладеного зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, а первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за зустрічним позовом слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпросталь-Київ”, а судові витрати у справі за первісним позовом розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ".

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.82, кв.50; ідентифікаційний код 31540435) на користь Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Сучкова, 115; ідентифікаційний код 05393139; п/р 2600130073305 в ПАТ „Банк Кредит Дніпро”, м. Новомосковськ, МФО 305749) 256033 грн. 64 коп. заборгованості, 2560 грн. 34 коп. витрати по сплаті державного мита та 235 грн. 71 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті первісного позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„26„ квітня 2011р.