Постанова № 15121214, 20.04.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2011 року Справа № 5002-12/5751-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіБорисової Ю.В.,

суддівГонтаря В.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 074-Д від 05 січня 2011 року, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу - Євпаторійський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ;

відповідача: не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3;

третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 11 лютого 2011 року у справі №5002-12/5751-2010

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

в особі структурного підрозділу - Євпаторійський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Л. Українки, 4, місто Євпаторія, 97400)

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас" (Новоселівське шосе, 1,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

про стягнення 20243,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство „Крименерго'' в особі структурного підрозділу - Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідача, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення суми у розмірі 18601,75 грн., 3 % річних в сумі 469,38 грн. та інфляційних збитків в сумі 1171,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28, через бездоговірне споживання електричної енергії, що зафіксовано відповідним актом від 12 червня 2009 року № 106376.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 11 лютого 2011 року у справі №5002-12/5751-2010 в задоволенні позову відмовлено з підстав того, що, всупереч вимогам пункту 6.42 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), позивач не надав належних доказів повідомлення відповідача про розгляд акту від 12 червня 2009 року № 106376 на засіданні комісії електропостачальної організації 10 вересня 2009 року, вручення споживачу протоколу цього засідання та відповідних розрахункових документів.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу - Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове - про задоволення позову.

Заперечуючи проти законності та обґрунтованості оспорюваного судового рішення, позивач в апеляційній скарзі вказував, що приписи пункту 6.42 ПКЕЕ повязують виникнення обовязку у споживача по сплаті збитків, заподіяних порушенням цих правил, саме з прийняттям рішення комісією енергопостачальної організації з розгляду актів про порушення, яке набирає чинності у той самий день.

При цьому заявник скарги звертав увагу, що відповідач навмисно не зазначив власної поштової адреси в заяві від 08 вересня 2009 року про перегляд нарахувань, здійснених за актом від 12 червня 2009 року № 106376, а в подальшому ухилявся від отримання протоколу засідання комісії електропостачальної організації від 10 вересня 2009 року та розрахункових документів.

З наведених підстав сторона вважала безпідставними висновки суду першої інстанції щодо невиникнення у відповідача обовязку з оплати суми, нарахованої на підставі акту про порушення ПКЕЕ.

Решта доводів апеляційної скарги зводиться до спростування доводів відповідача щодо недостовірності фактів, викладених в акті про порушення ПКЕЕ від 12 червня 2009 року № 106376, які судом першої інстанції не досліджувались.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 18 квітня 2011 року, зявилась представник позивача, яка підтримала доводи позову та апеляційної скарги у повному обсязі.

Також, представник пояснила, що позивач визначає правову природу заявленої до стягнення суми у розмірі 18601,75 грн. як збитки, заподіяні електропостачальній організації внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ.

Представники відповідача та третьої особи для участі у розгляді справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Крименерго" не зявились, про дату час та місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про причини неявки від зазначених представників на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, з врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся представників сторін, явка яких не визнавалася обовязковою.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

30 квітня 2004 року між відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас” (споживач) укладено договір про поставку електричної енергії № 303 (а.с. 37-40).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору постачальник зобовязався постачати електричну енергію, а споживач сплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню за графіком оплати заборгованості, по актах порушення ПКЕЕ) згідно умов цього договору та додатків до нього, які є його невідємними частинами.

Під час виконання умов зазначеного договору, а також рішення всіх питань, які ним обумовлені, сторони зобовязались керуватись діючим законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими у встановленому порядку (пункт 2 договору).

Пунктом 9.1. договору № 185, зокрема, визначено, що всі додатки до нього, а також письмові звернення про встановлення договірних (межових) величин споживання електричної енергії та потужності є невідємними частинами цього договору.

Межа відповідальності за стан та обслуговування електрообладнання встановлюються згідно з додатком № 6 „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін” (пункт 9.3. договору).

У пункті 9.5. договору сторони передбачили, що він вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Однак, договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною з сторін не буде заявлено про розірвання договору або його перегляд.

13 березня 2006 року сторонами за договором № 303 підписано додаткову № 1 угоду до нього (а.с.36), якою внесено зміни у зміст договору у звязку з введенням нового обєкту - господарського приміщення по АДРЕСА_2

16 лютого 2005 року Управлінням економіки міста Євпаторія видано свідоцтво ОСОБА_3 про право власності на нежилу будівлю по пров. АДРЕСА_2 (а.с.49).

Встановлено, що 12 червня 2009 працівниками позивача проведено перевірку обєкту відповідача - нежилої будівлі по пров. АДРЕСА_2, за наслідками якої виявлено порушення ПКЕЕ, що виразилось у „користуванні електричною енергією без договірних зобовязань з ВАТ „Крименерго”. Електрична енергія споживається, в Євпаторійський РЕС не сплачується”. Порушення зафіксовано актом № 106376 (а.с.6).

Зазначений акт складений у присутності трьох працівників енергопостачальної організації та отриманий відповідачем, про що свідчить його підпис у відповідній графі цього документу (а.с.6 звор. бік).

Сторонами у справі не спростовувався той факт, що акт від 12 червня 2009 року розглянутий комісією ВАТ „Крименерго” 24 червня 2009 року та на його підставі визначена вартість електричної енергії у сумі 55651,33 грн., яка належала до відшкодування відповідачем.

08 вересня 2009 року субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про проведення перерахунку нарахувань, здійснених на підставі акту № 106376 (а.с.10).

На підставі зазначеного звернення 10 вересня 2009 року на засіданні комісії ВАТ "Крименерго" у відповідності до Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не обрахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, проведений перерахунок електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, вартість якої склала 18601,75 грн. (а.с. 108).

Копія протоколу засідання комісії позивача від 10 вересня 2009 року, додатків до нього та відповідні платіжні документи надіслані відповідачеві поштою 29 вересня 2009 року за вих. № 2288 за місцем його реєстрації (а.с.47).

Також, зазначений протокол був надісланий до структурного підрозділу позивача - Євпаторійського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" для внесення відповідних змін до особового рахунку відповідача (а.с.46).

З позовної заяви впливає, що до цього часу сума у розмірі 18601,76 грн. відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що зявилось підставою для нарахування позивачем інфляційних витрат та 3 % річних, а також звернення із цим позовом до господарського суду.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки встановлених обставин та повноти їх встановлення у рішенні, заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Предметом дослідження у цій справі є обставини щодо наявності підстав для стягнення з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 суми у розмірі 18601,75 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував на бездоговірне споживання відповідачем електричної енергії на обєкті - господарське приміщення по АДРЕСА_2 , що зафіксовано в акті від 12 червня 2009 року № 106376 (а.с. 6).

Статтею 2 Закону України „Про електроенергетику” передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії.

Згідно зі статтею 26 зазначеного законодавчого акту споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постачання електричної енергії у господарському приміщенні по АДРЕСА_2 з 2004 року здійснювалось на підставі договору від 30 квітня 2004 року № 303, укладеного між ВАТ „Крименерго” та ТОВ „Донбас” (а.с. 37-40).

У 2005 році приміщення по АДРЕСА_2 в місті Євпаторія перейшло у власність ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 16 лютого 2005 року Управлінням економіки міста Євпаторія (а.с.49)

Поряд із тим, доказів укладення субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 з наведеного часу договору на постачання електричної енергії матеріали справи не містять.

Факт відсутності між сторонами договірних відносин до липня 2009 року підтверджується також актом нарядом перевірки приміщення по АДРЕСА_2 від 22 липня 2009 року (а.с.50), у якому зазначено про встановлення на спірному обєкті електролічильника тип-ОБ200 №0649190502572015, держ. клеймо 11-2009, рік випуску 2009.

Крім того, про ці обставини свідчать акти про обєми переданої споживачу електричної енергії, починаючи з 20 липня 2009 року (а.с.51-57), в яких наведені показники зазначеного вище приладу обліку.

Статтею 27 Закону України „Про електроенергетику” зумовлено настання встановленої законодавством України цивільної, адміністративної і кримінальної відповідальність за правопорушення в електроенергетиці.

При цьому, частина 2 цієї ж статті, зокрема, передбачає, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Вбачається, що при проведенні 12 червня 2009 року перевірки обєкту відповідача працівниками ВАТ "Крименерго" виявлено „користування електричною енергією без договірних зобовязань з ВАТ „Крименерго”. Електрична енергія споживається, в Євпаторійський РЕС не сплачується” (а.с. 6). Тобто, порушення ПКЕЕ, зафіксоване в акті позивача № 106376, підпадають під ознаки правопорушення в електроенергетиці.

У Розясненнях Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 р. N 02-5/215 „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди в редакції, викладеній у рекомендаціях президії Вищого господарського суду Українивід 29 грудня 2007 року N 04-5/239, наведено, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, необхідно враховувати, що можуть мати місце випадки, коли сторони перебувають у договірних відносинах, але заподіяння шкоди однією із сторін іншій стороні не пов'язане з виконанням зобов'язання, що випливає з цього договору. За таких обставин, незалежно від наявності договору, при вирішенні спору слід керуватися нормами ЦК України та ГК України щодо відшкодування позадоговірної шкоди.

За загальними правилами Господарського та Цивільного кодексу України заподіяння шкоди, не повязаної з виконанням договірного зобовязання надає підстав потерпілій стороні для звернення із вимогою щодо стягнення відповідних збитків.

Так, у розумінні статей 224, 225 Господарського кодексу України, збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Сукупний аналіз наведених правових норм та приписів суду вищої інстанції надає підстав для висновку, що вчинення дій, наведених у частині 2 статті 27 Закону України „Про електроенергетику” є правопорушенням, яке тягне за собою виникнення між споживачем та енергопостачальною організацією відносин, не повязаних з виконанням договірних зобовязань, а саме з відшкодування позадоговірної шкоди (збитків).

Ці висновки також підкріплюються положеннями частини 11 зазначеної норми закону, якою зумовлюється застосування при виявленні правопорушень в енергетиці Методики розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановленої Кабінетом Міністрів України.

Окрім того, порядок захисту прав постачальника електричної енергії у разі виявлення порушень ПКЕЕ закріплений пунктом 6.42. цих правил, відповідно до якого на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Одночасно, пунктом 6.43. ПКЕЕ, зокрема визначено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Нараховані до оплати за актами порушень обсяги електричної енергії, які припадають на попередні розрахункові періоди, не враховуються під час підбиття підсумків розрахункового періоду при визначенні фактичної величини споживання за цей розрахунковий період.

Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.

Слід також звернути увагу на формулювання, впроваджене підзаконним нормативним актом, яким є Постанова Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 „Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії”. Дія цього Порядку поширюється на всіх споживачів електричної енергії.

Відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Порядком передбачено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

На підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка.

Отже, всі проаналізовані нормативні акти з електроенергетики й загальні положення господарського та цивільного законодавства надають можливість вважати, що порушеннями в сфері електроенергетики електропостачальнику завдаються саме збитки, за стягненням яких й повинен звертатись енергопостачальник до суду.

Таким чином, сума у розмірі 32975,33 грн., нарахована на підставі акту від 12 червня 2009 року № 106376, є збитками, які понесені відкритим акціонерним товариство „Крименерго” у звязку з порушеннями відповідачем ПКЕЕ.

Вирішуючи питання щодо стягнення зазначеної суми в судовому порядку саме з СПД ОСОБА_3, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Досліджуючи акт про порушення ПКЕЕ від 12 червня 2009 року № 106376, судовою колегією встановлено, що він оформлений у відповідності до вимог пункту 6.41. ПКЕЕ. Відповідач цей документ отримав (а.с.6 звор. бік), а тому мав можливість ознайомитись із його змістом.

На час складення акту жодних заперечень щодо виявленого факту порушення ПКЕЕ відповідач не заявляв, однак висловив певні заперечення у відзиві на позовну заяву (а.с.34-35), в якому зазначив, що споживачем електричної енергії на спірному обєктів залишається товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас”, оскільки користується зазначеними приміщеннями на підставі договору оренди, укладеного 15 лютого 2005 року з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Втім, апеляційна інстанція наведені доводи відхиляє, виходячи з того, що вони не були підтверджені доказами протягом вирішення цього спору.

Відповідно до пункту 6.2. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення відповідача від 08 вересня 2009 року про проведення перерахунку нарахувань, здійснених на підставі акту № 106376 (а.с.10), 10 вересня 2009 року на засіданні комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" проведений перерахунок електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, вартість якої склала 18601,75 грн. (а.с. 23-25).

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ПКЕЕ не містять обовязку енергопостачальника при перерахунку суми недорахованої електроенергії дотримуватися тих самих правил, що і при первісному розгляді Акту про порушення ПКЕЕ. Тому висновок суду першої інстанції про порушення позивачем порядку розгляду заяви відповідача про перерахунок нарахованих збитків суд апеляційної інстанції вважає неправомірним і таким, що не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, обставин порушення приписів ПКЕЕ під час проведення засідання комісії відкритого акціонерного товариства „Крименерго” 10 вересня 2009 року судовою колегією не встановлено.

Враховуючи наведене вище мотивування щодо визначення правової природи сум, які нараховуються електропередавальною організацією на підставі актів про порушення ПКЕЕ, судова колегія також вважає вірним застосування комісією позивача під час проведення розрахунків Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Вбачається, що розмір нарахованих збитків відповідачем не спростовувався, однак докази здійснення ним її оплати в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає наявними правові підстави для стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

При цьому, посилання місцевого суду на відсутність в матеріалах справи належних підтверджень спрямування відповідачу протоколу засідання комісії енергопостачальної організації, на думку судової колегії, не засновані на належному дослідженні матеріалів справи, в яких мається супровідний лист позивача від 29 вересня 2009 року за вих. № 2288, згідно з яким споживачу надіслані копія протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 10 вересня 2009 року, додатків до нього та відповідні платіжні документи (а.с.47).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що положення пункту 6.2. ПКЕЕ повязують виникнення в споживача відповідного обовязку саме з прийняттям рішення комісією енергопостачальної організації, яке оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 3 % річних у сумі 469,48 грн. та інфляційні збитки у сумі 1171,91 грн.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що правовідносини між сторонами у цьому спорі виникли у звязку з відшкодуванням позадоговірної шкоди, положення наведеної правової норми до них не підлягають застосуванню, а тому в задоволенні позову в цій частині вимог належить відмовити.

Отже, невірне застосування місцевим судом норм матеріального права призвело до невірного вирішення позову в частині позовних вимог, тому судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позову.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повний текст постанови складений 21 квітня 2011 року.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2011 року у справі № 5002-12/5751-2010 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (код. ЄДРПОУ НОМЕР_1 вул. АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу - Євпаторійський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (р/р № 26009054975074 в КРУ „Приватбанк”, м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 00131400) суму збитків у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією у розмірі 18601,75 грн., 186,01 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог про стягнення 3 % річних у сумі 469,38 грн. та інфляційних збитків у сумі 1171,91 грн. в задоволенні позову відмовити.

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяЮ.В. Борисова

СуддіВ.І. Гонтар

В.М. Плут

Розсилка:

1. відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

структурний підрозділ - Євпаторійський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Л. Українки, 4, місто Євпаторія,97400)

2. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 (вул. Лугова, 5,Євпаторія,97400)

3. товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас" (Новоселівське шосе, 1,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)