Постанова № 15121197, 20.04.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2011 року

Справа № 5002-30/5739-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Рибіної С.А.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Антипенко Михайло Олегович, довіреність № 016-Д від 04.01.11, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача: Єрьоменко Денис Володимирович, довіреність № 3464 від 17.11.10, відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі Сакського відділення № 4753 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Сакського відділення № 4753 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 10 лютого 2011 року у справі № 5002-30/5739-2010

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г,Київ,01023) в особі Сакського відділення № 4753 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Курортна, 75,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про стягнення 31041,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України», м. Київ в особі Сакського відділення № 1573 відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України», м. Саки (ЄДРПОУ 02761938) про стягнення заборгованості за додатковою угодою в сумі 24774,82 грн., інфляційні витати в сумі 4905,28 грн., 3% річних за використану не сплачену електричну енергію в сумі 361,55 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов'язання за додатковою угодою № 1/1202 від 30.10.2008р., яка укладена та є невід'ємною частиною договору № 179 від 01.07.1996р. на користування електричною енергією та порушує Правила користування електричною енергією (далі ПКЕЕ). Позивач пояснив, що було виявлено порушення ПКЕЕ при проведенні перевірки філії «Ощадбанк»№ 4573/38, який знаходиться в Сакському районі, с. Кримське за результатами якої складено акт № 10056 про порушення ПКЕЕ, в якому зафіксовано самовільне підключення та безоблікове користування електричною енергією, електрична енергія споживалася, але не оплачувалася. На підставі акту та протоколу позивач здійснив розрахунок електричної енергії та скерував рахунок на суму 24774,82грн. разом з протоколом на адресу відповідача. 30.10.2008р. сторони уклали додаткову угоду № 1/202 до договору № 179 від 01.07.1996р. та графік погашення заборгованості Сакським відділенням № 4573 в сумі 24774,82грн. до 30.12.2008р. Дана сума дотепер не сплачена, тому позивач просить стягнути її в судовому порядку. Також позивач просить стягнути інфляційні витрати в сумі 4905,28грн., 3% річних в сумі 161, 55грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року у справі № 5002-30/5739-2010 позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Сакського відділення № 4753 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 31041, 65 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк України" в особі Сакського відділення № 4753 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість за додатковою угодою в розмірі 24774, 82 грн., 3% річних в сумі 361, 55 грн., інфляційні втрати в розмірі 4905, 28 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі Сакського відділення № 4753 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року у справі № 5002-30/5739-2010 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційні вимоги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що абонентом з користування електричною енергією на об'єкті, який перевірявся співробітникам Крименерго є Кримська селищна рада Автономної Республіки Крим, як балансоутримувач будівлі, а Сакське відділення № 4573 відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»є лише орендарем частини приміщення. Орендодавцем рахунки за користування електричною енергією не виставлялися. До того ж акт перевірки складений з порушенням, а тому не може бути прийнятий судом як доказ порушення. Крім того, відповідач посилається на те, що додаткова угода № 1/202 від 50.10.2008 р. є недійсною, оскільки укладена філією, а не юридичною особою.

У судовому засіданні, призначеному на 14 квітня 2011 року, заявник апеляційної скарги підтримав свої доводи у повному обсязі, представник позивача надав свої заперечення.

Переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

01 липня 1996 року відкрите акціонерне товариство «Крименерго»(енергопостачальна організація) та Сакське відділення № 4573 відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України»(абонент) уклали договір № 179 на користування електричною енергією (а.с. 56-57).

15 лютого 2008 року співробітниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго»була здійснена перевірка Філії «Ощадбанку»№ 4573/38, яка знаходиться в с. Кримське Сакського району, за результатами якої було виявлене порушення п. 7.6 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення та безоблікове користування електричною енергією, електрична енергія споживалася, але не оплачувалася, про що було складено акт № 100562 від 15.02.2008р. (а.с. 53).

Комісією позивача був розглянутий акт № 100562 про порушення ПКЕЕ та складено протокол (а.с. 54), яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 24774,82грн.

Як зазначає позивач, рахунок-накладна № 179 від 27.02.2008р. на суму 24774,82грн. та протокол від 27.02.2008р. вручені співробітнику відповідача нарочно.

30 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(енергопостачальна організація) та Філією - Сакське відділення № 4573 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»(споживач) була укладена додаткова угода № 1/1202 до договору № 179 від 01.07.1996р. про реструктуризацію та погашення заборгованості споживача, яка утворилась перед енергопостачальною організацією за актом порушення ПКЕЕ № 100562 від 15.02.2008р. за договором № 179 від 01.07.1996р. (а.с. 52).

Відповідно до абзацу 2 даної угоди споживач взяв не себе зобов'язання сплатити енергопостачальній організації заборгованість за актом порушення ПКЕЕ № 100562 від 15.02.2008р. в сумі 24774,82грн. за наступним графіком: жовтень 2008 року - 8258,00грн., листопад 2008 року -8258,00грн., грудень 2008 року - 8258,82грн.

Оскільки борг відповідачем не сплачений до теперішнього часу, позивач звернувся із позовом про стягнення боргу в судовому порядку на підставі додаткової угоди.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442.

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (абз. 2 п. 1.1 Правил користування електричною енергією).

Згідно пункту 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

На підставі пункту 7.6 Правил користування електричною енергію, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ) (в редакції на день виникнення спору) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2008 року співробітниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго»була здійснена перевірка Філії «Ощадбанку»№4573/38, яка знаходиться в с. Кримське Сакського району, за результатами якої було складено акт № 100562 від 15.02.2008р.

Згідно пункту 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

За наслідками розгляду акту № 100562 про порушення ПКЕЕ складено протокол від 27.02.2008 р. (а.с. 54), яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 24774,82грн.

В подальшому між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода від 30 жовтня року № 1/1202 до договору № 179 від 01.07.1996р., згідно з якою позивач просить стягнути борг.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються тим, що на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Однак, на день розгляду справи у господарських судах першої та другої інстанцій додаткова угода № 1/1202 до договору № 179 від 01.07.1996р. не визнана судом недійсною.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов додаткової угоди споживач взяв на себе зобов'язання сплатити енергопостачальній організації заборгованість по акту порушення ПКЕЕ № 100562 від 15.02.2008 р. в сумі 24774,82 грн. по графіку. В графік включена вся сума заборгованості, яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, скріплена підписами та печатками сторін. При цьому оплата заборгованості за активну електричну енергію по акту порушення ПКЕЕ здійснюється до 30 числа кожного місяця.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи відповідач борг, передбачений додатковою угодою не сплатив, що є односторонньою відмовою від зобов'язань за спірним договором.

Отже, внаслідок порушення умов додаткової угоди № 1/1202 до договору № 179 від 01.07.1996р. про реструктуризацію та погашення заборгованості споживача, яка утворилась перед енергопостачальною організацією за актом порушення ПКЕЕ № 100562 від 15.02.2008р. за договором № 179 від 01.07.1996р., за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 24774,82грн.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Абзацом 5 додаткової угоди сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати обумовлених даною додатковою угодою платежів, енергопостачальна організація у встановленому порядку здійснює споживачу нарахування за весь час прострочення на суму простроченого платежу 3% річних, при цьому сума боргу повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 01 листопада 2008 року по 30 вересня 2010 року в сумі 1361,55грн. та інфляційних нарахувань на суму боргу за весь період прострочення за період з листопада 2008 року по вересень 2010 року в розмірі 4905, 28грн., визначений позивачем самостійно та погоджений господарським судом першої інстанції, судова колегія вважає його цілком обгрунтованим та правильним.

Всупереч твердженням відповідача щодо допущених порушень під час перевірки та невідповідність складеного працівниками позивачем акту № 100562 від 15.02.2008р., слід зазначити, що факти порушення ПКЕЕ відповідачем зафіксовані в акті № 100562.

Крім того, позивачем наданий додаток № 3 до договору який визначає перелік та місця встановлення розрахункових електролічильників та електролічильників суборендаря Сакського відділення № 4573 "Ощадбанк". В даному переліку об'єкт, за адресою якого проводилася перевірка - с. Кримське Сакського району, відсутній. Вказані обставини підтверджують факти, встановлені працівниками позивача про самовільне підключення та безоблікове користування електричною енергією.

Більш того, відповідач власноруч погодився із вказаною заборгованістю, уклавши належним чином додаткову угоду, в якій він не тільки не заперечував проти виставленої суми, а, крім іншого, зобов'язався сплатити її рівними частками.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Під час розгляду судової справи відповідачем не був доведений факт оплати та не надано належних доказів погашення вказаної заборгованості, як саме і не надані належні докази в обгрунтування своїх доводів.

Статтею 626 Цивільного Кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно до статті 627 Цивільного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки сторони дійшли згоди по всіх умовах при підписанні спірного договору, положення окремих пунктів в процесі його дії сторонами не були заперечені, отже в результаті невиконання чи неналежного виконання цих умов настають правові наслідки, які і були визначені в рішенні господарського суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обгрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Сакського відділення № 4753 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 10 лютого 2011 року у справі № 5002-30/5739-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді С.А. Рибіна

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

2. Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г,Київ,01023)