Рішення № 15120851, 27.04.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

27 квітня 2011 року справа № 5020-319/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-319/2011

за позовом Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Сосновий бір»

до Комунального підприємства «Севміськводоканал»Севастопольської міської Ради

про внесення змін до договору про надання послуг з водопостачання,

за участю представників:

позивача - Заворотна Лідія Олександрівна, керівник, довідка з ЄДРПОУ НОМЕР_1 від 07.11.2006;

ОСОБА_1, довіреність №15.08/2010 від 15.08.2010;

відповідача не зявився;

Суть спору:

03.03.2011 Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Сосновий бір»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Комунального підприємства «Севміськводоканал»Севастопольської міської Ради про внесення змін до договору про надання послуг з водопостачання №11598 від 01.01.2011, укладеного між Органом самоорганізації населення «Квартальний комітет «Сосновий бір»та КП «Севміськводоканал»Севастопольської міської Ради, а саме: виключити з договору пункти 4.17, 4.18, 5.5, друге речення пункту 9.1 та виключити в абзаці 2 пункту 9.2 договору слова та цифри «п.4.17., 4.18.».

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.03.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 06.04.2011.

У судовому засіданні 06.04.2011 оголошувалась перерва до 27.04.2011.

У судове засідання 27.04.2011 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (арк.с.40), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України, не скористався: не подав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників позивача,

в с т а н о в и в:

Між Органом самоорганізації населення «Квартальний комітет «Сосновий бір», який є юридичною особою (арк.с.8-9) (надалі Позивач) та Комунальним підприємством «Севміськводоканал»Севастопольської міської Ради (надалі Відповідач) 01.01.2011 укладено договір №11598 від «Про надання послуг з водопостачання»(надалі Договір, арк.с.16-18).

Проте, Позивач не згоден з редакцією пунктів 4.17., 4.18., 5.5., 9.1. (друге речення), абзацом 2 пункту 9.2 Договору (в частині наявності в ньому посилок на пункти 4.17., 4.18.).

Про зміну Договору Позивач направив Відповідачу пропозицію (арк.с.22) з проектом додаткової угоди до договору. Відповідач не погодився зі зміною договору, про що повідомив Позивачу листом (арк.с.25)

Зазначені обставини обумовили звернення Позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провивши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту пункту 4.17 Договору, Позивач зобовязаний в строк до 15.03.2011 направити до суду заяву про визнання права власності на спірну ділянку водоводу з поданням копії позовної заяви з відміткою суду відповідачу до 1 квітня 2011.

Пункт 4.18 Договору зобов'язує позивача до набрання законної сили рішення суду про право власності на спірну ділянку водоводу не перешкоджати здійсненню водопостачання ТОВ «Созидатель», який уклав договір з Відповідачем.

Пункт 5.5. Договору надає право Відповідачу припинити подачу води Позивачу, якщо їм призупиняється або припиняється подача води ТОВ «Созидатель», якій уклав договір з Відповідачем.

Друге речення пункту 9.1. Договору встановлює, що якщо до закінчення терміну договору рішення суду про визнання права власності на водовід не набере чинності, термін дії Договору автоматично продовжується до набрання законної сили рішення суду.

Друге речення пункту 9.2. Договору визначає право відповідача в односторонньому порядку розірвати Договір при невиконанні позивачем пунктів 4.17, 4.18.

Проте, вказані положення Договору не відповідають вимогам частини першої статті 9 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N475/97-ВР), статті 16 Цивільного кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими звернення до суду - це право особи, і, відповідно, ніхто та за будь якім зобовязанням не може примусити особу звернутися (або не звернутися) до суду. Відповідно право подати до суду позов з цивільно-правових питань не може обумовлювати обовязок позивача та/або право відповідача за договором, а також строк дії та розірвання договору.

Судом також встановлено, що Позивач отримав у Відповідача технічні умови за №5/8-2137 від 24.06.2006 на водопостачання житлового масиву індивідуальних будинків КК «Сосновий бір» по Фіолентовському шосе в місті Севастополі (арк.с.66-101).

Технічні умови були повністю виконані (підтвердженням чого є відмітка служби водопостачання відповідача від 14.09.2006).

Відповідно до підписаного акту приймання в експлуатацію зовнішнього водопроводу по Фіолентовському шосе КК «Сосновий бір»від 12.11.2009 та виконавчої схеми водопроводу ОСН «Квартальний комітет «Сосновий бір» за узгодженим проектом прийнятий в експлуатацію побудований водопровід протяжністю 1165м: з'єднаний з магістральним водопроводом 500мм, прокладений від вузла врізання колодязь №1 до колодязя №8 діаметром 150мм, довжиною 870м і від колодязя №6 до колодязя №8 діаметром 100 мм довжиною 295м з встановленими чавунними засувками (діаметром 150мм 1 шт. та діаметром 100мм 4 шт.) та водомірними вузлами в колодязі №1 діаметром 100 мм і діаметром 40мм, в колодязі №6 діаметром 32мм, в колодязі №7 діаметром 80мм в кількості 2 шт. і залізобетонними колодязями в кількості 5 шт (арк.с.101).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку водопостачання індивідуальної житлової забудівлі станом на 30.11.2008 оцінена ринкова вартість вказаного водопроводу (арк.с.43-65).

Отже, згідно частини другої статей 328, 331 Цивільного кодексу України з моменту завершення будівництва та прийняття водопроводу в експлуатацію згідно з вказаним актом, позивач набув право власності на вказаний водопровід. Це виключає зобовязання Позивача визнавати за ним права власності на водопровід, у т.ч. на виконання укладених між Позивачем та Відповідачем спірних положень Договору.

Положення пункту 5.5. Договору стосовно надання права Відповідачу припинити подачу води Позивачу, якщо їм зупиняється або припиняється подача води ТОВ «Созидатель», якій уклав договір з Відповідачем, не відповідають обов'язкам споживачів питної води та правам Відповідача (підприємства питного водопостачання) згідно вимог статей 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Згідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тому обмеження Позивача в користуванні водоводом за умовами Відповідача не ґрунтується на вимогах законодавства.

Згідно з частинами четвертої, пятої статті 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена ??сторона вправі передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даного рішення, якщо інший термін вступу в силу не встановлено за рішенням суду.

Позивач дотримався вимог закону стосовно порядку зміні договору (арк.с.22, 25).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 321, 328, 331 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Внести зміни до договору «Про надання послуг з водопостачання»№11598 від 01.01.2011, укладеного між Органом самоорганізації населення «Квартальний комітет «Сосновий бір»та Комунальним підприємством «Севміськводоканал»Севастопольської міської Ради, виключивши пункти 4.17., 4.18, 5.5, друге речення пункту 9.1. та в абзаці 2 пункту 9.2. слова та цифри «п.4.17., 4.18.».

3.Стягнути з Комунального підприємства «Севміськводоканал»Севастопольської міської ради (вулиця Адмірала Октябрьського, 4, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03358274) на користь Органа самоорганізації населення «Квартальний комітет «Сосновий бір (вулиця Генуезьська, 20, місто Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 34717879) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 04.05.2011.