Ухвала суду № 15120525, 26.04.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

від "26" квітня 2011 р. Справа № 18/5007/26/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тірбах С.В., довіреність від 21.03.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" (м.Житомир)

до Підприємства "Житомирський Центр Автоматизації технологічних процесів" Житомирської обласної ради Українського Фонду реабілітації інвалідів (м.Житомир)

про визнання недійсним договору цесії про поступку права на вимогу від 21.12.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору цесії про поступку права на вимогу від 21.12.2010 року.

Представник позивача в судове засідання надав додаткові пояснення до позовної заяви, в яких просить суд визнати недійсним договір цесії про уступку права на вимогу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

В судових справах, в яких предметом спору є визнання недійсним договору, до участі в справі в обов'язковому порядку в якості відповідача мають бути залучені сторони договору.

Приписами ч.1 ст.24 ГПК України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи предмет спору по даній справ, в якості відповідача необхідно залучити - Глабчука Сергія Андрійовича, оскільки останній є стороною оскаржуваного договору.

Слід зазначити, що Глабчук С.А., який є стороною у спірному договорі, не зазначений в останньому як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 21 ч.1 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Виходячи з приписів цієї норми та відповідно до ст. 1 ГПК України, сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. А у випадках, передбачених законодавчими актами України, сторонами можуть бути також фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Тобто, ст.12 ГПК України передбачено право фізичної особи - учасника товариства, бути стороною у спорі щодо захисту корпоративних прав.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно п.1.2. рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України від 28.12.2007 N04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", до корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Мотивуючи підвідомчість справи господарському суду, позивач посилається на приписи ст.12 ч.1 п.4 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, зміст ст.12 ГПК України вказує на те, що спір, який виник з корпоративних відносин, це спір, що пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства. Тобто, корпоративний спір може виникнути лише між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств.

Натомість, відповідачем у позовній заяві позивач вказав Підприємство "Житомирський Центр Автоматизації технологічних процесів" Житомирської обласної ради Українського Фонду реабілітації інвалідів, який не являється учасником (засновником) товариства і, як наслідок, у останнього з позивачем не може існувати чи виникнути спір, що пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс".

Зміст позовної заяви та матеріали справи свідчать про те, що Підприємство "Житомирський Центр Автоматизації технологічних процесів" Житомирської обласної ради Українського Фонду реабілітації інвалідів (відповідач) уклало договір з фізичною особою Глабчуком Сергієм Андрійовичем, який був акціонером ВАТ "Компанії "Житомиравтотранс" правонаступником якого є позивач, що не заперечується останнім.

За умовами оспорюваного договору, Глабчук С.А. передає Підприємству "Житомирський Центр Автоматизації технологічних процесів" Житомирської обласної ради Українського Фонду реабілітації інвалідів право вимоги до позивача щодо стягнення вартості частки в майні товариства та щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Згідно пояснень представника позивача та Статуту ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс", Глабчук Сергій Андрійович, як на дату укладення Договору від 21.12.2010р. так і на дату звернення позивача до суду, не є учасником товариства. Відповідно до наданих до справи документів, а саме Звіту про наслідки обміну акцій ВАТ "Компанія "Житомиравтотранс" на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" від 02.07.07р., обмін закінчено 27.04.07р., письмові зобов'язання було видано на всю кількість акцій, однак заяви щодо викупу акцій ВАТ акціонерами не подавались.

Згідно розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №7-ЖИ-С-А про скасування реєстрації випуску акцій від 07.11.08р. було постановлено скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ "Компанія "Житомиравтотранс"; Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Компанія "Житомиравтотранс" №42/06/1/99 від 08 червня 1999 року, видане ЖТУДКЦПФР, анулювати.

Отже, ініційований позивачем спір (про визнання недійсним договору) не пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства, тобто не є таким, що виник з корпоративних відносин в розумінні ст.12 ГПК України.

Тому, виходячи із суб'єктного складу сторін, які мають бути залучені до участі в справі, не підлягає розгляду в господарських судах України.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи зазначене, сплачене позивачем державне мито, згідно п.3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. підлягає поверненню ТОВ "Компанія Житомиравтотранс".

Керуючись ст.ст. 24, 33, п.1.ч.1. ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - Глабчука Сергія Андрійовича (м. Житомир, вул.Бондарна,7 ).

2. Провадження у справі припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, буд. 11, код 03120590) з Державного бюджету 85,00грн. державного мита.

4. Видати довідку про повернення державного мита з Державного бюджету.

Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Соловей Л.А.

Віддруковано 4прим.:

-------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам (рекомендованим з повідомленням)