Постанова № 15117690, 19.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року                    Справа № 54/221-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Л.М. Здоровко, судді О.В.Плахов, судді І.А. Шутенко,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Симбірська Н.В. –директор, Шевченко Г.М. за довіреністю від 06.01.2011 р.

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», м. Харків, (вх. № 745Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. по справі № 54/221-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н. В. С.», м. Харків,

до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», м. Харків,

про спонукання до укладання змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Н. В. С.»( надалі –Товариство) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд зобов'язати ПАТ «Укргазбанк»( надалі –Банк) укласти з Товариством зміни до кредитного договору № 33\08-9 від 02.09.2008р. у частині відстрочення погашення тіла кредиту строком на 6 місяців із збереженням всіх інших умов договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. (суддя Хачатрян В.С.) позов задоволено повністю; зобов'язано Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.В.С.» зміни до кредитного договору № 33\08-9 від 02.09.2008р. у частині відстрочення погашення тіла кредиту строком на 6 місяців із збереженням всіх інших умов договору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В.С.»85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволені позову.

Апелянт вказує, що позивач взяв на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, проте фінансова криза у державі торкнулася не тільки позивача, а і всієї банківської системи, і як її складової ПАТ АБ «Укргазбанк», в результаті чого були створені передумови доведення банку до банкрутства, неможливість виконувати свої зобов'язання перед вкладниками та кредиторами; відповідач не виконує свої зобов’язання по сплаті кредиту 3 роки та по сплаті процентів 2 роки, на умови реструктуризації не погоджується. Рефінансування, отримане з Національного банку України, на яке посилається позивач у позові, було надано Банку для відновлення нормального функціонування Банку та повернення коштів вкладникам, здійснення банківських організацій. Апелянт зазначає, що ні позивачем, ні судом не було обґрунтовано зв'язок між рефінансуванням Банку та його обов’язком надати відстрочення платежу по кредиту позичальникам, оскільки жодним нормативним актом, кредитним договором не передбачено обов’язку Банку надавати відстрочення платежів, це є правом Банку, а не його обов’язком; до того ж судом в резолютивній частині не зазначено на яких умовах відстрочується погашення кредиту, з якої дати та не зазначено, яким шляхом відповідач повинен внести ці зміни.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Враховуючи, що неприбуття представника відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи, просять залишити рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. по справі № 54/221-10 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є не обґрунтованими та не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Колегією суддів встановлено, що 02.09.2008 р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" та позивачем (позичальник) було укладено кредитний договір № 33\08-9.

Керуючись нормами Закону України "Про акціонерні товариства", ВАТ АБ "Укргазбанк" було змінено найменування на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ АБ "Укргазбанк".

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач надав позивачу кредит в сумі 610 000,00 грн. з 02.09.2008р. строком на 120 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у межах встановленого терміну кредитування у розмірі 22% річних, понад термін у розмірі 23% річних (п. 1.4.1, п. 1.4.2 Кредитного договору). Відповідно до п. 1.3.2, 3.3.1, 3.3.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, зокрема починаючи з 05 жовтня 2008 року щомісячно до 5 числа по 5 084,00 гривні, а 31 серпня 2018 року сплатити 5 004,00грн.

За користування кредитними коштами позичальник повинен сплачувати процентну ставку у розмірі 22 % річних один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом.

Однак, позивач в порушення взятих на себе зобов’язань не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, з листопада 2008 р. припинив погашення кредиту, а з січня 2009р. неналежним чином сплачує проценти, у зв’язку з чим у позивача перед відповідачем виникла прострочена заборгованість по кредиту у сумі 122 016,00 грн. та прострочена заборгованість по процентах у сумі 124 840,83 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості позичальника станом на 17.11.20010р. (а.с. 43-45).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України та ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

15.11.2010р. позивач звернувся з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача укласти з позивачем зміни до кредитного договору № 33\08-9 від 02.09.2008р. у частині відстрочення погашення тіла кредиту строком на 6 місяців із збереженням всіх інших умов договору.

Позивач зазначає, що з жовтня 2008 р. у державі розпочалася фінансова криза, що спричинило відсутність ресурсів для погашення кредиту з боку позичальника. Також, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на факт отримання відповідачем від НБУ рефінансування для покриття своїх збитків.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до відповідача з листами (№ 21 від 17.11.2008р. та від 05.02.2009р.) в яких в зв’язку з фінансовою кризою просив відстрочити погашення кредиту та не застосовувати штрафні санкції (а.с. 34, 35).

Згідно зі ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 188 ГК України встановлено порядок зміни та розірвання господарських договорів. В наведеній статті зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач відповідно до норм чинного законодавства України та свого Статуту несе ризики, пов’язані з діяльністю товариства, в тому числі і по погашенню кредиту за кредитним договором № 33\08-9 від 02.09.2008р. у терміни, встановлені графіком погашення цього кредиту з урахуванням процентів за користування кредитними коштами.

У зв’язку з чим послання позивача на фінансову кризу у державі, яка спричинила відсутність ресурсів для погашення кредиту є безпідставним, оскільки фінансова криза торкнулася не тільки позивача, а і відповідача.

Колегія суддів зазначає, що позивач не надав доказів в обґрунтування, що відповідач, отримавши рефінансування з Національного банку України, має обов’язок надати позивачу відстрочення погашення тіла кредиту строком на 6 місяців.

Також колегія суддів погоджується з доводами Банку, що рефінансування було надано відповідачу для відновлення нормального його функціонування, повернення коштів вкладникам та здійснення банківських операцій. Тим більше, що рефінансування банку - це не безоплатне отримання коштів від Національного банку України, це отримання банком кредиту на певний строк та під відповідний процент.

Крім того, ні позивачем, ні судом першої інстанції не було надано відповідно обґрунтування зв'язку між рефінансуванням Банку та його обов'язком надати відстрочення платежу по кредиту позичальникам, оскільки жодним нормативним актом чи кредитним договором не передбачено обов'язок Банку надавати відстрочення платежів, це є правом Банку, а не його обов'язком.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито підлягає стягненню з позивача на користь відповідача за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. у справі № 54/221-10 прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 49, ст. 99, ст. 101, п. 2 ст. 103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. по справі № 54/221-10 скасувати та прийняти нове.

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В.С.» (61108, м. Харків, вул. Академіка Вальтера,7, код 21256927) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, код 26280758) 42,50 грн. державного мита.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           Л.М. Здоровко

Суддя           О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 18.04.2011р.