Рішення № 15117626, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/12218.04.11 За позовом Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло»

про стягнення 726 807,05 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не з’явились;

від позивача: Смолій Д.С. –предст. за довір. №5968 від 08.12.2010р.;

від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 18.04.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Концесійним договором№2 від 17.07.2009р. по сплаті концесійного платежу за 4 квартал 2010 року в розмірі 726182,53 грн. та пені за несвоєчасне внесення концесійного платежу за період з 03.03.2011 року по 04.03.2011 року у розмірі 624,52 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за Концесійним договором на об’єкт комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, цілісний комплекс - КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»від 17.07.2009, щодо оплати згідно з пунктом 8 Договору концесійних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. порушено провадження у справі № 35/122, розгляд справи призначено на 18.04.2011р.

11.04.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від Відповідача надійшла заява про визнання боргу в сумі 726 807,05 грн. та клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/122 від 18.04.2011р. та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники прокуратури та відповідача в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2009 між Сєвєродонецькою міською радою (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" (надалі відповідач) було укладено Концесійний договір№2 на об’єкт комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, цілісний майновий комплекс –КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго" (надалі Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору позивач надає відповідачеві строком на 30 (тридцять) років право на управління (експлуатацію) об’єктом концесії та його істотне поліпшення з метою задоволення громадських потреб у сфері забезпечення послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання всіх категорій споживачів в м. Сєвєродонецьку, а відповідач зобов’язаний сплачувати позивачу концесійні платежі та виконувати інші умови цього Договору.

Відповідно до пункту 2 Договору об’єктом концесії є: цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», юридична адреса якого: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 9-а. Перелік і вартість майна, переданого в концесію, зазначені в додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з пунктом 8 Договору наступні концесійні платежі повинні вноситися Концесіонером щокварталу в п’ятиденний термін від дати, установленої для подання квартальних бухгалтерських звітів (балансів), а за четвертий квартал –у десятиденний термін від дати, встановленої для подання річного бухгалтерського звіту (балансу) у розмірі, що встановлюється в порядку, передбаченому Методикою розрахунку концесійних платежів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2000 року № 639, незалежно від результату господарської діяльності (розрахунок концесійних платежів зазначений в додатку № 6 до Договору).

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час концесійної діяльності відповідач свої зобов’язання відповідно до умов Договору не виконав в повному обсязі, на день подачі позовної заяви не вніс концесійний платіж за четвертий квартал 2010 року у строки зазначені у п. 8 Договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 726 182,53грн.

За порушення строків внесення концесійних платежів концесіонер сплачує концесієдавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми концесійного платежу за кожний день прострочення (п.30.2 Договору).

На підставі цього прокуратурою було нараховано пеню в розмірі 624,52 грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

          На підставі викладеного Прокурор міста Сєвєродонецька звернувся до суду позовними вимогами в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло»обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

          Несплатою концесійних платежів відповідач наносить матеріальну шкоду міському бюджету Сєвєродонецької міської ради, яка полягає в ненадходженні коштів до бюджету, що в свою чергу призводить до дефіциту останнього та не дає змоги реалізувати окремі соціальні програми утримання та розвитку міста, фінансування яких передбачено міським бюджетом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Прокурора м. Сєвєродонецькав інтересах Сєвєродонецької міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про концесії" договір концесії (концесійний договір) - договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (концесієдавець) надає на платній та строковій основі суб'єкту підприємницької діяльності (концесіонеру) право створити (побудувати) об'єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб.

Згідно пунктів 1 та 3 статті 12 Закону України «Про концесії»концесійний платіж вноситься концесіонером відповідно до умов концесійного договору незалежно від наслідків господарської діяльності, а методика розрахунку та граничні розмірі концесійних платежів визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав в частині сплати концесійного платежу за четвертий квартал 2010 року у строки зазначені у п. 8 Договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 726 182,53грн.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині сплати концесійного платежу.

Крім того, на підставі п. 30.2 Договору та у зв’язку з порушенням з боку відповідача строків внесення концесійних платежів було нараховано пеню в розмірі 624,52 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин суд вважає вимоги Прокурора м. Сєвєродонецькав інтересах Сєвєродонецької міської ради про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 726 182,53 грн. та пені 624,52 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12 Закону України "Про концесії" ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло»(01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, офіс 6, код ЄДРПОУ 36304403; п/р 26003052706172 в Печерській філії Приватбанку, МФО 300711) на користь Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32, код ЄДРПОУ 26204220; рахунок міського бюджету №31412687700080 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код одержувача 24046627, код доходів 24160100), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 726 182,53 грн. (сімсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят дві гривні 53 коп.) –заборгованості за Концесійним договором№2 від 17.07.2009р., 624,52 грн. (шістсот двадцять чотири гривні 52 коп.) –пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло»(01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, офіс 6, код ЄДРПОУ 36304403; п/р 26003052706172 в Печерській філії Приватбанку, МФО 300711) в доход Державного бюджету України 7 268,07грн. (сім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 07 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

          Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 29.04.2011