Рішення № 15117625, 26.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/8326.04.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Сервіс»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Віс - Компанія»

простягнення 131211, 21 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Драбович Є.С. (довіреність № 110419/1 від 19.04.2011 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Сервіс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-Компанія»заборгованості в розмірі 131211, 21 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розрахувався за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року порушено провадження у справі №23/83 та призначено її розгляд на 12.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 26.04.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Віс-Компані»було укладено договір купівлі-продажу № 01/01/08-29 від 01.01.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався продавати, а ТОВ «Віс-Компані»купувати продукцію згідно умов договору.

Стаття 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем було поставлено ТОВ «Віс-Компані»товари на загальну суму 131211, 21 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4.3 договору купівлі-продажу № 01/01/08-29 від 01.01.2008 року ТОВ «Віс-Компані»зобов’язане сплатити Позивачу вартість товару, який замовлено, згідно пункту 9.1, на підставі накладної чи/або рахунку-фактури на товар, без врахування дня відпуску товару.

Матеріали справи свідчать про те, що 05.01.2011 року між Позивачем, ТОВ «Віс-Компані» та Відповідачем було укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв на себе грошове зобов’язання у розмірі 131211, 21 грн., що виникло на підставі договору купівлі-продажу № 01/01/08-29 від 01.01.2008 року.

Згідно пункту 2.1 договору про переведення боргу від 05.01.2011 року Відповідач зобов’язався погасити заборгованість в розмірі 131211, 21 грн. до 31.01.2011 року.

В порушення умов вищезазначеного договору, Відповідач своїх зобов’язань щодо погашення заборгованості в розмірі 131211, 21 грн. не виконав.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів погашення заборгованості суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 131211, 21 грн. підлягає задоволенню.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Сервіс»підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-Компанія»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2; ідентифікаційний код 37001633) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Сервіс»(14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 48, ідентифікаційний код 31275730) заборгованість в розмірі 131211 (сто тридцять одна тисяча двісті одинадцять) грн. 21 коп., 1312 (одна тисяча триста дванадцять) грн. 12 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.          

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 27.04.2011 року.