Рішення № 15117521, 26.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/11126.04.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства страхової компанії "Сатіс", м. Київ ДоПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія Лідер Ре", м. Київ

Простягнення боргу та відшкодування шкоди на суми 10 003,62 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаСушко Б.В. дов. від 11.01.11р.

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди на суму 10003,62 грн., інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за Договором про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії № 050/ФП/01/05.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.04.2011р.

Представник відповідача 11.04.2011р. через канцелярію суду надав письмовий відзив. У відзиві відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у звязку з тим, що, на думку відповідача, такі позовні вимоги є безпідставними, незаконними та необґрунтованими. А також відповідач зазначає, що відповідно до умов Договору позивач перестраховує у перестрахувальника ризик виконання частини своїх зобовязань за договорами страхування наземного транспорту, сплативши за дану відповідальність перестрахувальну премію в сумі 5925 грн. Отже, вимога позивача про оплату відшкодування збитку в розмірі 3780,09 грн. та поверненню перестрахувальної премії в розмірі 5925 грн. по прийнятих зобовязаннях є достатньою правовою підставою для відмови у задоволенні даного позову.

В судовому засіданні 14.04.2011р. було оголошено перерву до 21.04.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою представників відповідача.

Представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог та пояснення на відзив на позовну заяву, де зазначено, що 13.04.2011р. відповідач частково провів розрахунки та сплатив на рахунок позивача відшкодування збитку по договору перестрахування № 36655/ЛР від 03.03.2010р. в розмірі 3780,09 грн.

В судовому засіданні 21.04.2011р. оголошувалася короткочасна перерва до 26.04.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 26.04.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частин рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2005р. між ПрАТ «СК «САТІС»та ЗАТ «Страхова та перестрахувальна компанія «Прометей»було укладено Договір про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесіі № 050/ФП/01/05. Згідно з п. 1.5 Договору сторони на підставах і на умовах цього договору, укладають конкретні договори перестрахування у формі Ковер-нот.

03.03.2010р. між позивачем та відповідачем підписаний Договір перестрахування № 36655/ЛР, згідно з яким автомобіль ТОYОТА SЕQUOIA д.н. АА0087ІК було перестраховано в ПАТ "СК "Лідер Ре". Частка відповідальності ПАТ «СК «Лідер Ре»складає 27,27 % від страхової суми.

Згідно п. 2.7 Договору: "підписуючи конкретний договір перестрахування, Перестраховик однозначно і беззаперечно погоджується з тим, що всі умови, викладені в такому договорі, вважаються такими, що повністю задовольнили Перестраховика, і були для нього достатніми для визначення ступеня ризику по конкретному договору перестрахування".

31.08.2010р. о 09:00 год. за адресою місто Обухів, вул. Миру, буд. 17 було виявлено пошкодження вищезазначеного автомобіля, про що відповідача було повідомлено в листі (Вих. № 275 від 06.09.2010р).

Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ТОYОТА SЕQUOIA д.н. АА0087ІК, згідно акту виконаних робіт №7 від 23.09.2010р. визначений та становить 16 611,70 грн. Позивач на підставі страхового акту № 03-006655/01-М від 10.11.2010р. сплатила страхове відшкодування в сумі 13861,70 грн., з розрахунку: 16 611,70 (матеріальний збиток) - 2 750 (франшиза) = 13 861,70 грн.

19.11.2010р. позивач направив пакет документів та розрахунок частки страхового відшкодування відповідача (вих. № 331 від 16.11.2010р.), який останній отримав 22.11.2010р.

Частка відшкодування відповідача визначається у розмірі 3 780,09 грн. з розрахунку: 13 861,70 (страхове відшкодування) * 27,27% (відповідальність відповідача) = 3780,09 грн.

Умовами Договору перестрахування № 36655/ЛР, передбачено, що Перестраховик у межах своєї відповідальності слідує рішенням, що прийняті Перестрахувальником у зв'язку з настанням страхового випадку, за виключенням збільшення частки відповідальності Перестраховика у ризику.

Згідно з п.7.1. Договору «При настанні страхового випадку, передбаченого договором страхування і конкретним договором перестрахування, Перестраховик виплачує Перестрахувальнику (або за дорученням Перестрахувальника страхувальнику або вигодонабувачу) частину страхового відшкодування, що відповідає його частці (обсягу) відповідальності по конкретному договору перестрахування, протягом 10 (десяти) банківських днів після одержання від Перестрахувальника комплекту документів».

Відповідно п.7.3. Договору у випадку відмови Перестраховика в оплаті своєї частини страхового відшкодування по Конкретному договору перестрахування або її зменшення, Перестраховик зобов'язаний письмово повідомити про це Перестрахувальника протягом 5 (п'яти) робочих днів із дня отримання від Перестрахувальника документів, вказаних в п. 7.1 цього Договору, з обґрунтуванням причин відмови. Жодної офіційної відповіді від ПАТ «СК «Лідер Ре» отримано не було.

Останній строк виплати страхового відшкодування відповідно до п. 7.1., 7.3 та 7.5. Договору був 07.12.2010р., проте, відповідач до цього часу не виплатив свою частку страхового відшкодування, що є порушенням договірних зобов'язань та свідчить про ухилення від добровільного відшкодування коштів .

Таким чином, відповідач порушив умови Договору, а саме, п.п. 3.3.1, 7.1.-7.3.

Керуючись п.11.6. Договору "якщо вимога Перестрахувальника про припинення дії Конкретного договору перестрахування обумовлена порушенням або невиконанням з боку Перестраховика умов Договору чи Конкретного договору перестрахування, то Перестраховик повертає всю суму сплаченої йому перестрахувальної премії".

На виконання договору, позивачем перераховано на користь відповідача 3780,09 грн., що підтверджується залученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 132 від 13.04.2011р.

Враховуючи вищевикладені умови Договору, підстав для повернення страхової премії не вбачається, оскільки суду не надано безумовних доказів щодо заявлення вимоги про припинення дії договору.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 12 Закону України “Про страхування” передбачено, що перестрахування - страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 164,17 грн. та на суму боргу правомірно нараховує 3% річних у розмірі 31,38 грн.

Таким чином, позивач має право вимагати сплати не тільки основної суми боргу з урахуванням інфляційних відрахувань, але й відповідальності за порушення грошового зобовязання у розмірі 3% річних.

Сума боргу за вказаний період з урахуванням встановленого індексу інфляції дорівнює: 3780,09 * 100,8 (грудень 2010) * 101,0 (січень 2011) * 100,9 (лютий 2011) = 3883,07 грн.

Сума відповідальності за порушення грошового зобовязання у розмірі 3 % річних складає 31,38 грн. за період з 07.12.2010р. по 18.03.2011р.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Позивачем нарахована пеня за період з 07.12.2010р. по 18.03.2011р. та складає 164,17 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі 3780,09 грн., які були перераховані відповідачем після порушення провадження у справі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням наведеного, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лідер Ре»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 код ЄДРПОУ 32830769) на користь Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Сатіс»(03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22, оф. 4 код ЄДРПОУ 22963118), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 102 (сто дві) грн.. 98 коп. інфляційні нарахування, 31 (тридцять одна) грн. 38 коп. 3% річних, 164 (сто шістдесят чотири) грн.. 17 коп. пені, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі щодо стягнення 3780,09 грн. припинити.

4.В решті позову відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 квітня 2011 року.