Рішення № 15117520, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/12821.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з

Управління активами «Ай К'Ю –Технолоджі»

До          Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал »

Про                    стягнення 939 794, 55 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Заверуха І.Л.–дов., Рудик Ю.О. –дов.          

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 825000,00 грн., 87319,89грн. індексу інфляції, 27474,66 -3% , а всього 939794, 55 грн. за договором №К 1 про управління активами закритого недиверсифікованого корпоративного інвестиційного фонду.

          В судовому засіданні від 07.04.2011р. представником позивача надані додаткові письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся. Відповідач письмовий відзив на позов, клопотань та заяв через канцелярію суду не подавав та не надсилав.

Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ай К'Ю –Технолоджі»та Відкритим акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал »був укладений Договір № К1 про управління активами закритого недиверсифікованого корпоративного інвестиційного фонду.

Відповідно до умов Договору, позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з управління активами відповідача за винагороду від імені, в інтересах та за рахунок відповідача згідно з умовами договору, протягом строку дії договору та у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно з п. 7.1. Договору, винагорода позивачу нараховується та сплачується грошовими коштами щомісячно у національній валюті України винагорода позивачу встановлюється у співвідношенні до вартості чистих активів відповідача. У будь-якому випадку сума винагороди за місяць не може складати більше ніж 75000, 00 грн.

26 серпня 2009 року, Спостережна рада відповідача прийняла рішення про дострокове розірвання Договору № К1 про управління активами закритого недиверсифікованого корпоративного інвестиційного фонду від 24.09.2008р.

Відповідно до цього рішення позивач з 27.08.2009р. припинив діяльність щодо управління активами відповідача, а також з 27.08.2009р. Спостережною радою відповідача було припинено доступ позивача до банківських рахунків відповідача.

Претензій щодо кількості та якості наданих позивачем відповідачу послуг з управління активами від відповідача не надходило.

На підтвердження належного виконання своїх обов’язків по Договору, позивач надав суду зведені дані щодо виконуваних робіт згідно Договору № К1 про управління активами закритого недиверсифікованого корпоративного інвестиційного фонду від 24.09.2008р.

Матеріалами справи доведено, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем щодо оплати винагороди в розмірі 825000, 00 грн. за період з жовтня 2008 року по 26 серпня 2009 року включно.

З метою досудового врегулювання зобов’язань відповідача перед позивачем, останній направив на адресу відповідача претензію №1, вих. № 06/10/2 від 10.06.2010р. на суму 939794, 55 грн., яку представник відповідача отримав 18.06.2010р.

Проте, відповіді від відповідача позивачу на претензію не надійшло, зобов’язання щодо погашенню заборгованості виконанні не були.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, аналогічне положення зазначено в ч. 7 ст. 193 ГК України.

          Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 7.1. Договору, винагорода позивачу нараховується та сплачується грошовими коштами щомісячно у національній валюті України.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, в частині сплати винагороди за надані послуги в строки визначені договором.

Факт наявності заборгованості за договором від 24.09.2008р. у сумі 825 000,00 грн. за період з жовтня 2008 року по 26 серпня 2009 року включно, Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

          З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 87 319, 89 грн. індекс інфляції та 27 474, 66 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал»(вул. Електриків, 29-А, м. Київ, 04176; ідентифікаційний код: 33549199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ай К'Ю –Технолоджі»(бульвар Івана Лепсе, 8, м. Київ-124, 03680; ідентифікаційний код: 32658026) суму основного боргу в розмірі 825000 (вісімсот двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.; суму інфляційних втрат в розмірі 87319 (вісімдесят сім тисяч триста дев’ятнадцять) грн. 89 коп.; суму 3 % річних в розмірі 27474 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 66 коп., а також 9398 ( дев'ять тисяч триста дев’яносто вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко

Повне рішення складено:28.04.2011р.