Рішення № 15117519, 19.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/3519.04.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Ганза"

до Національного художнього музею України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у місті Києві простягнення 447 476,12 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Змієвська С.О. –представник

від відповідача не з’явились

від третьої особине з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Ганза" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного художнього музею України основного боргу у розмірі 314906,40 грн. та пені у розмірі 132569,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Контрактом № 7/08 від 15.09.2008 щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що не зміг здійснити позивачу оплату виконаних робіт у зв’язку з недофінансуванням, тобто неотриманням передбачених планом використання бюджетних асигнувань, та не проведенням Управлінням державного казначейства у Печерському районі м. Києва платежів відповідачу, спрямованих на погашення заборгованості перед позивачем.

Третя особа в судові засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, письмових пояснень по справі не надала, своїм процесуальним правом не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

15.09.2008 між Національним художнім музеєм України (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Ганза", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Ганза", (підрядник) укладено Контракт № 7/08 (далі - Контракт).

За умовами вказаного Контракту замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту приміщень та фасаду Національного художнього музею України у м. Києві по вул. М. Грушевського, 6.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 3.1 Контракту оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно по актам форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 згідно з кошторисами за фактично виконані об’єми робіт протягом 15 календарних днів з моменту їх підписання.

Відповідно до п. 4.1.5 Контракту замовник зобов’язаний своєчасно оплачувати виконані роботи (п. 3.1 Контракту).

Позивач виконав роботи, передбачені Контрактом, що підтверджується підписаними 28.11.2008 та скріпленими печатками сторін Актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року по формі КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за листопад 2008 року, згідно яких позивач виконав роботи на суму 314906,40грн.

Однак, як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, в порушення умов Контракту відповідач своїх зобов’язань по оплаті виконаних робіт у розмірі 314906,40грн. у встановлений строк і на даний час не виконав, існуючу заборгованість не погасив.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

          Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на недостатність бюджетного фінансування, не звільняє останнього від виконання зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, тому судом не приймається.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Контрактом № 7/08 від 15.09.2008 у розмірі 314906,40 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 132569,72 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 5.5 Контракту у разі порушення термінів проведення виплат (згідно п. 3.1 цього Контракту) замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

При цьому згідно з ч. 1 ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

За розглядом представлених до матеріалів справи документів, з урахуванням наявного порушення відповідачем строків оплати по договору, суд вважає відсутніми підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені через відсутність вини відповідача у простроченні здійснення розрахунків.

В силу положень ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Оскільки Національний художній музей України утримується за рахунок коштів державного бюджету і оплата виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт залежить від надходження бюджетних коштів, суд вважає, що з боку відповідача відсутня вина в порушенні зобов’язання в частині несвоєчасної оплати виконаних робіт, а тому вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 132569,72 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного художнього музею України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 6, ідентифікаційний код 02224330, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Ганза" (04080, м. Київ, вул. Вишгородська, 36-Б, ідентифікаційний код 16283454) заборгованість у розмірі 314906 (триста чотирнадцять тисяч дев’ятсот шість) грн. 40 коп., державне мито у розмірі 3149 (три тисячі сто сорок дев’ять) грн. 06 коп. та 166 (сто шістдесят шість) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 26.04.2011