Рішення № 15117485, 22.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/4522.04.11 За позовом          Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві ради

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "БНП"

про                    стягнення 11 369,81 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Савчук Н.А. (Дов.)

Від відповідача:          Пампуха Л.О. (Дов.), Близнюк Д.І. (Дов.)

У судовому засіданні 22.04.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві ради звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БНП" 11369,81 грн. (9440,24 грн. основного боргу, 1479,26 грн. збитків від інфляції, 450,31 грн. 3% річних) заборгованості за договором № 77 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.04.2008 року, 113,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати коштів за отримані та спожиті комунальні послуги згідно Договору № 77 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01 квітня 2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. порушено провадження у справі № 57/45 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2011р.

25.02.2011р. в судовому засіданні представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БНП" надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Позивач у позовній заяві не навів тарифів, які були застосовані останнім при нарахуванні вартості комунальних послуг. Крім того, у своєму відзиві Відповідач стверджує, що ним своєчасно, в повному обсязі та згідно чинних тарифів сплачувались комунальні послуги та жодної заборгованості по оплаті комунальних послуг станом на 01.02.2011р. у Відповідача немає.

В судовому засіданні 25.02.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 25.03.2011р.

В судовому засіданні 25.03.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.04.2011р.

05.04.2011р. в судовому засіданні представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БНП" надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Позивачем при нарахуванні вартості комунальних послуг було неправомірно застосовано тарифи, які не діяли. Крім того, представником Відповідача було подано контррозрахунок суми позову, відповідно до якого Відповідач стверджує, що він не має заборгованості перед Позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р продовжено строк вирішення спору у справі № 57/45.

В судовому засіданні 05.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 19.04.2011р.

19.04.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві ради надав суду витребувані документи, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БНП" в судовому засіданні надав суду витребувані судом документи та заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього.

В судовому засіданні 19.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.04.2011р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Позивачем - Комунальним підприємством "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві ради та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БНП" був укладений Договір № 77 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Договір).

Предметом договору відповідно до п. 1.1. Договору є надання Позивачем за плату Відповідачу комунальних послуг (холодне, гаряче водовідведення) в приміщенні загальною площею 409,3 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Лепсе, 75 і участь Відповідача в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Відповідно до пункту 2.1. Договору Відповідач щомісячно сплачує Позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

Згідно з пунктом 2.2. Договору розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Відповідач користується послугами:

Опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає Позивачу. Тариф на момент укладення Договору - 171,62 грн. за 1 Гкал.; опалювальна площа Відповідача 232,5 кв.м., особовий рахунок -910230.

Гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає Позивачу.

Холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ВАТ "Київводоканал") надає Позивачу. Тариф на момент укладення Договору - 3,75 грн. за 1 Гкал. Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунку по цьому Договору без додаткового погодження сторін.

Згідно п. 2.6. Договору крім плати за комунальні послуги Відповідач сплачує Позивачу експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення Договору становить 311,07 грн. (тариф 0,76 грн. за 1 кв. м. х 409,3 кв.м.).

Відповідно до п. 2.7. Договору Відповідач також сплачує за встановленими тарифами вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) в розмірі 11,86 грн. на місяць.

Пунктом 2.8. Договору сторони узгодили, що Відповідач повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим Договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця наступного за звітним. В разі прострочення Відповідачем оплати за комунальні послуги понад 1 місяць Позивач має право припинити надання йому комунальних послуг до повної сплати боргу.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 01.04.2008р. до 01.04.2013р. (п. 5.1. Договору).

На виконання умов договору Позивач - Комунальне підприємство "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві ради надав Відповідачу за період з січня 2009 року по грудень 2010 року комунальні послуги на загальну суму 58374,35 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи табуляграмами, розшифровками, звітами нарахувань за комунальні послуги холодного водопостачання та відповідними рахунками за спірний період, однак Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БНП" за надані послуги розрахувався частково в сумі 48934,11 грн., у зв’язку з чим у останнього перед Позивачем виникла заборгованість в сумі 9440,24 грн.

31.12.2010р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. № 165-ю від 07.12.2010р. про сплату заборгованості.

Проте, вищевказану претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

В зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 9440,24 грн. - заборгованості за договором № 77 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.04.2008 року.

У відзиві на позовну заяву Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БНП" заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що Позивачем при нарахуванні вартості комунальних послуг було неправомірно застосовано тарифи, які не діяли.

Проте, суд не погоджується з зазначеним твердженням Відповідача, з огляду на те, що при перевірці наданого Позивачем детального розрахунку заборгованості, судом було встановлено, що при нарахуванні вартості наданих Відповідачу послуг Позивачем застосовувались тарифи, які діяли в період надання зазначених послуг, а саме: нарахування розміру платежів здійснювалось Позивачем наступним чином:

- за опалення та гаряче водопостачання на підставі табуляграм АЕК "Київенерго", за тарифами, встановленими Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1780/1 від 25.01.2008р., № 127 від 05.02.2009р., № 86 від 31.01.2007р., № 519 від 29.04.2009р. № 758 від 30.06.2009р.;

- за відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж, згідно із затвердженими АЕК "Київенерго" граничними тарифами на відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж, на підставі "Положення про порядок відшкодування власниками житла (приміщень) витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання житлового фонду", затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 17.10.1996р. № 87;

- за утримання будинку (експлуатаційні витрати), на підставі наказів Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві ради № 18 від 26.02.2009р., № 8 від 19.01.2010р. та Розпорядження № 978 від 31.08.2009 року виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Враховуючи вищевикладене, Позивачем правомірно здійснено розрахунок заборгованості, відповідно до чинного законодавства України.

До Відзиву на позовну заяву Відповідачем також було додано контррозрахунок суми позову, відповідно до якого Відповідач стверджує, що він не має заборгованості перед Позивачем.

Проте, суд не приймає до уваги вищевказаний розрахунок Позивача, оскільки при його дослідженні судом було встановлено, що він здійснений Відповідачем невірно, а саме: при нарахуванні експлуатаційних витрат Відповідач не врахував умови п. 2.6 Договору, відповідно до якого розмір експлуатаційних витрат може коригуватись без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат в звітному періоді.

Крім того, Відповідач стверджує, що на виконання умов Договору в період з січня 2009 року по грудень 2010 року ним на користь Позивача було сплачено грошові кошти на загальну суму 52081,51 грн.

Проте, суд не приймає до уваги зазначене твердження Відповідача, оскільки як вбачається доданих до Відзиву на позовну заяву платіжних доручень, вони підтверджують оплату комунальних послуг на загальну суму 48143,90 грн., а не 52081,51 грн., як стверджує Відповідач.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Частинами 3, 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов’язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 9440,24 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БНП" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору на № 77 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.04.2008 року в розмірі 9440,24 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 1479,26 грн., 3% річних - 450,31 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню збитки від інфляції в розмірі 1479,26 грн. та 3% річних в розмірі 450,31 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 113,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БНП" (03150, м. Київ, вул. Тельмана, буд. 3; ідентифікаційний код 31353042; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві ради (03061, м. Київ, вул. Михайла Донця, буд. 15-А; ідентифікаційний код 35756950; р/р 26007165678 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 9440 (дев’ять тисяч чотириста сорок) грн. 24 коп. основного боргу, 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев’ять) грн. 26 коп. збитків від інфляції, 450 (чотириста п’ятдесят) грн. 31 коп. 3% річних, 113 (сто тринадцять) грн. 70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 28.04.2011р.