Рішення № 15117458, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/10721.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НГБ-Інжиніринг»

про стягнення 246 789, 46 грн.

                                                                                                    Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Коломоєць Є.А.. –представник за довіреністю;

Від відповідача: не з»явився.

У судовому засіданні 21.04.2011 у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 109 692, 22 грн. суми заборгованості по договору на проектні роботи № П 280907/1 від 28.09.2007 р., витрати від інфляції –33 346, 43 грн., 3 % річних –7 879, 81 грн., пені –95871, 00 грн., разом на загальну суму 246 789, 46 грн., а також судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 р. було порушено провадження у справі № 47/107, розгляд якої призначено на 05.04.2011 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2011 р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2011 р.

В судове засідання 21.04.2011 р. позивач направив свого представника, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем були виконані передбачені у п.1.1 договору № П 280907/1 від 28.09.2007 р. проектні роботи, які оформлені сторонами актами здачі-прийняття робіт за вересень 2008 року на суму 47257,20 грн., за вересень 2008 р. на суму 39435, 03 грн., за липень 2008 р. на суму 22999, 99 грн., а разом на загальну суму 109692, 22 грн., які відповідачем прийнято, але не оплачено у визначений договором строк, встановлений п. 2.6 вище вказаного договору.

В судові засідання 14.03.2011 р., 05.04.2011 р., 21.04.2011 р. відповідач не направляв свого представника, відзив та витребувані судом документи – не надавав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою юридичного місцезнаходження, зазначеного у витягу з Єдиного Державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб –підприємців. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 р. між позивачем –ТОВ «Електроспец», як підрядником, та відповідачем –ТОВ «Фірма «НГБ- Інжинірінг», як замовником, було укладено договір на проектні роботи № П 280907/1 (далі –договір № П 280907/1 від 28.09.2007 р.), який підписано уповноваженими представниками сторін, посвідчений печатками сторін, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати за завданням замовника проектні роботи по постійному живленню : КЛ-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ по вул. Петра Запорожця в м. Києві.

Умовами договору № П 280907/1 від 28.09.2007 р. сторонами було погоджено, що після закінчення виконання робіт підрядник надає проектну документацію та акти виконаних робіт замовнику. За відсутності заперечень з боку замовника на протязі 5 робочих днів, замовник зобов’язан підписати акти виконаних робіт, або надати підряднику мотивовані претензії до проектної документації. Підрядник зобов’язаний за власний рахунок усунути недоліки в проектній документації на протязі п’яти робочих днів (п.2.5), вартість робіт по даному договору встановлюється згідно протоколу договірної ціни на проектні роботи по постійному живленню, який є невід’ємною частиною договору та складає –77257, 00 грн. (п.1.1), договірна ціна є динамічною та може змінюватись у випадку : зміни об’єму робіт, зупинення робіт за рішенням замовника та через обставини непереборної сили, прийняття нових законодавчих та нормативних актів, які можуть впливати на вартість проектних робіт, різка зміна інфляційних процесів (п.2.2), зміна договірної ціни оформлюється у вигляді доповнення до даного договору, яке узгоджується та підписується сторонами (п.2.3), оплата підряднику за проектні роботи здійснюється не пізніше п’яти банківських днів після підписання актів виконаних робіт (п.2.6).

Також, 13.05.2008 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № П 280907/1 від 28.09.2007 р., де п.1, п. 2 даної угоди сторони погодили у зв’язку із збільшенням об’ємів робіт по договору № П 280907/1 від 28.09.2007 р. виконати додаткові проектні роботи по реконструкції РП-143 на загальну суму 39435, 03 грн.

09.07.2008 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору № П 280907/1 від 28.09.2007 р., де п.1, п. 2 даної угоди сторони погодили у зв’язку із збільшенням об’ємів робіт по договору № П 280907/1 від 28.09.2007 р. виконати додаткові проектні роботи щодо перенесення КЛ-10 кВ з зони колектора жилого дому по вул. П. Запорожця, 26-а в м. Києві на загальну суму 22 999, 99 грн.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт за вересень 2008 р. на суму 47257, 20 грн., за вересень 2008 р. на суму 39435, 03 грн., за липень 2008 р. на суму 22999, 99 грн., а разом на загальну суму 109692, 22 грн. до договору № П 280907/1 від 28.09.2007 р., підписаних представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено в судовому засіданні) позивач виконав, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень та заперечень проектні роботи по постійному живленню загалом на суму 109 692, 22 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем не виконано свого обов’язку по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем проектних робіт по актам здачі-прийняття робіт за вересень 2008 р. на суму 47257, 20 грн., за вересень 2008 р. на суму 39435, 03 грн., за липень 2008 р. на суму 22999, 99 грн., а разом на загальну суму 109692, 22 грн. по договору № П 280907/1 від 28.09.2007 р. в строк, встановлений п. 2.6 вище зазначеного договору, а саме не пізніше п’яти банківських днів після підписання актів виконаних робіт, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче настане, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору № П 280907/1 від 28.09.2007 р. виконано, а відповідачем прийнято проектні роботи по постійному живленню загалом на суму 109 692,22 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт за вересень 2008 р., за липень 2008 р., вересень 2008 р. на загальну суму 109 692,22 грн. Але, всупереч пункту 2.6 договору № П 280907/1 від 28.09.2007 р. відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем проектних робіт на загальну суму 109 692, 22 грн. у строк 5 банківських днів після підписання актів - не виконав, оплата в сумі 109692, 22 грн. здійснена відповідачем у строк до 08.10.2008 р.- не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість за виконані позивачем та прийняті відповідачем проектні роботи за вересень 2008 р. на суму 47257, 20 грн., за липень 2008 р. на суму 22999, 99 грн., за вересень 2008 р. на суму 39435, 03 грн., а на загальну суму в розмірі 109 692, 22 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем проектні роботи - законною, обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в сумі 109 692, 22 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті виконаних проектних робіт по договору № П 280907/1 від 28.09.2007 р. 33346, 43 грн. –інфляційних втрат, 7879, 81 грн. –3% річних, 95871, 00 грн. –пені.

Відповідно до ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Суд, враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем проектних робіт по договору № П 280907/1 від 28.09.2007 р. до 08.10.2008 р. терміну, встановленого відповідно до умов договору (п.2.6), оплата в сумі 109692, 22 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати, 3 % річних на суму боргу –109692, 22 грн., з 08.10.2008 р. по 01.03.2011 р.(дата визначена позивачем самостійно), та враховуючи те, що позивачем надано розрахунки інфляційних втрат, 3 % річних, які судом перевірені та з якими суд погоджується частково, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3 % річних –є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат складає 34 654, 06 грн., а саме: 109692, 22 грн. (сума боргу) х 101, 7 % (індекс інфляції за жовтень 2008 р.) х 101, 5 % (індекс інфляції за листопад 2008 р.) х 102, 1 % (індекс інфляції за грудень) х 112, 3 % (індекс інфляції за 2009 р.) х 109, 1 % (індекс інфляції за 2010 р.) х 101, 0 % (індекс інфляції за січень 2011 р.) х 100, 9 % (індекс інфляції за лютий 2011 р.) –109692, 22 грн.(сума боргу) = 34 654, 06 грн., а тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, задовольняє вимогу позивача в цій частині в заявленій ним до стягнення сумі - 33346, 43 грн.

Згідно розрахунку суду, розмір 3 % річних складає : 109692, 22 грн. (сума боргу) х 3 % : 365 (календарних днів) х 872 (кількість прострочених днів) = 7861, 77 грн.

Згідно розрахунку суду, розмір пені за період півроку, а саме : з 06.08.2008 р. по 23.01.2009 р. на суму боргу в розмірі 22999, 99 грн. по акту здачі-приймання робіт за липень 2008 р., підписаного сторонами по справі 31.07.2008 р., становить : 22999, 99 грн. (сума боргу за липень 2008 р.) х 12,0000% (облікова ставка НБУ) х 182 (дні прострочення оплати боргу) : 365 (днів на рік) = 1376, 21 грн., розмір пені за період півроку, а саме : з 08.10.2008 р. по 26.03.2009 р. на суму боргу в розмірі 86692, 23 грн. по актам здачі-приймання робіт за вересень 2008 р., підписаних сторонами по справі 30.09.2008 р., становить : 86692, 23 грн. (загальна сума боргу за вересень 2008 р.) х 12, 0000 % (облікова ставка НБУ) х 182 (дні прострочення оплати боргу) : 365 (днів на рік) = 5187, 28 грн., а разом складає 6563, 49 грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 95871, 00 грн. за період з 08.10.2008 р. по 01.03.2011 р., тобто за 2 роки та 4,5 місяці, відповідно до п. 5.3 договору № П 280907/1 від 28.09.2007 р. та ст. 258 Цивільного кодексу України не погоджується з розрахунком позивача щодо періодів нарахувань пені, а тому дійшов висновку, що вимога позивача і цій частині про стягнення з відповідача пені –підлягає задоволенню частково, а саме –в розмірі 6563, 49 грн.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме : 109692, 22 грн. суми основного боргу, в межах заявлених позовних вимог 33346, 43 грн. –інфляційних втрат, 7861, 77 грн. –3 % річних, 6563, 49 грн. –пені, в іншій частині позову –відмовити.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд мі ста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НГБ-Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 33194857, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35- а) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец»(код ЄДРПОУ 30965042, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Ярослава Галана, 2-а) суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 109 692 (сорок дев’ять тисяч шістсот дев’яносто дві) грн. 22 коп., 33346 (тридцять три тисячі триста сорок шість) грн. 43 коп. –інфляційних втрат, 7861 (сім тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 77 коп. –3 % річних, 6563 (шість тисяч п’ятсот шістдесят три) грн. 49 коп. –пені, 1 574 (одна тисяча п’ятсот сімдесят чотири) грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 150 (сто п’ятдесят) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.