Рішення № 15117457, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/4921.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-К»

до Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення 40153,60 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Ліченко О.П. (довіреність від 08.02.2011р.);

від відповідача: Моренко Ю.І. (довіреність від 08.12.2009р.).

В судовому засіданні 21 квітня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера-К»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Управлінням освіти Дніпровської в місті Києві районної державної адміністрації (відповідач) заборгованості в розмірі – 40 153,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором №31 від 08 жовтня 2010 року не виконав, зокрема, не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання забезпечив частково. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 22.03.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 12.04.2011р. За наслідками розгляду справи 12.04.2011р. по справі було оголошено перерву до 19.04.2011р. По справі 19.04.2011р. було оголошено перерву до 21.04.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 року між позивачем (надалі –Підрядник або Виконавець) та Управлінням освіти Дніпровської в місті Києві районної державної адміністрації (далі по тексту –Замовник) (разом - сторони), було укладено договір № 31 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі –Договір або Договір виконання робіт), згідно п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання малярних робіт в СШ № 31 Дніпровського району міста Києва по вул. Березова, 5, згідно ДБН, технічних умов та правил в строки, погоджені обома сторонами.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що вартість робіт становить: 40 153,60 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору виконання робіт Підрядник надає Замовнику послуги, а Замовник сплачує за надані послуги за цінами, які зазначені у кошторисі. Що додається до Договору і є його невід’ємною частиною.

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що Виконавець виконав взяті на себе зобов’язання за Договором та здійснив будівельні роботи, які були узгоджені сторонами на суму - 40 153,60 грн., а Замовник прийняв виконані Підрядником роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2010 року та довідкою сторін про вартість виконаних будівельних робіт за відповідний період (копії документів в справі). Однак, Виконавець вказує, що Замовник, взяті на себе зобов’язання за Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав і узгоджену сторонами суму грошових коштів в розмірі –40153,60 грн. на рахунок Підрядника не провів.

В порядку досудового врегулювання спору позивач 08.12.2010р. направив відповідачу претензію на оплату заборгованості на суму – 208 333,30 грн., з них і заборгованості за Договором виконання робіт - 40153,60 грн. (копія претензії в справі). Листом від 20.12.2010р. відповідач повідомив позивача, що заборгованість управління освіти перед Підрядником становить –208333,26 грн., при цьому відповідач повідомив, що Замовник припиняє свою діяльність шляхом ліквідації (копія листа в справі).

Дослідивши подані відповідачем документи щодо припинення діяльності управління освіти, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до положень інформаційного листа ВГСУ «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»від 14.12.2007р. встановлено, що ліквідаційна комісія не має статусу ні юридичної, ні фізичної особи, ані державного чи іншого органу, а тому не може бути стороною (і взагалі учасником) судового процесу й виступати в ньому від власного імені.

За приписом частини третьої статті 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, і названа комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною сьомою статті 59 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності, а такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Відтак у період роботи ліквідаційної комісії підприємство, яке ліквідується, не втрачає статусу юридичної особи і отже може бути учасником процесу на загальних підставах. Таку правову позицію викладено і в абзаці другому пункту 21 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 N 02-5/334 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств».

Таким чином, підприємство чи організація до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про його (її) припинення не позбавлено права брати участь в судовому процесі. Відповідні процесуальні документи (заяви, скарги, відзиви тощо) підписуються особами, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами; зокрема, такою особою може бути й голова ліквідаційної комісії.

Зважаючи на те, що ні позивачем, ані відповідачем не подано до суду доказів про відомості щодо внесення до єдиного державного реєстру запису про фак припинення діяльності Управління освіти Дніпровської в місті Києві районної державної адміністрації, суд дійшов висновку, що останнього не позбавлено права брати участь в судовому процесі по справі №25/49 у якості відповідача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.4 Договору виконання робіт встановлено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи між сторонами проводиться по факту виконаних робіт, згідно затвердженого кошторису, на основі акту виконаних робіт КБ-2В, підписаного Замовником і завіреного печатками.

Згідно з пунктом 3.3 Договору встановлено, що вартість робіт становить: 40 153,60 грн.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Замовник свої зобов’язання за Договором по оплаті за надані йому Виконавцем будівельні роботи не виконав та надані позивачем послуги не оплатив, внаслідок чого, позовні вимоги про стягнення з Замовника на користь Виконавця грошових коштів в розмірі: 40153,60 грн. - є обґрунтованими.

На час розгляду справи сума заборгованості за Договором Виконавцю Замовником не перерахована.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення Замовником зобов’язання за Договором щодо сплати за надані йому Виконавцем послуги по проведенню будівельних робіт, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають кошти в розмірі - 40153,60 грн.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 637,54 грн. (401,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код: 26063920, адреса: 02105, м. Київ, проспект Миру, будинок, 6-А, р/р 35419003001090 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-К»(ідентифікаційний код: 24087514, адреса: 04073, м. Київ, Московський проспект, будинок, 21-Б, р/р 2600101014151241 в КМФ АКБ «УСБ»м. Києва, МФО 322012) грошові кошти: основного боргу –40153,60 грн. (сорок тисяч сто п’ятдесят три гривні 60 копійок) та судові витрати: державного мита –401,54 грн. (чотириста одну гривню 54 копійки) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 26.04.2011р.