Рішення № 15117296, 26.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/8426.04.11 За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»; До:                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»;

Про:                     стягнення 1024239,30 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Підвисоцький В.І., представник, довіреність б/н від 17.03.2011 р.;

Від відповідача:           Гапоненко Ю.В., представник, довіреність №07-10-236

від 13.12.2010 р.;

                              Стаднік О.А., представник, довіреність б/н від 14.02.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. порушено провадження у справі №18/84, справа призначена слуханням на 17.03.2011 р.

У справі, на підставі статті 77 ГПК України, були оголошені перерви: з 17.03.2011 р. до 19.04.2011 р., з 19.04.2011 р. до 26.04.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 974375,08 грн. (771436,99 грн. основного боргу + 202938,09 грн. інфляційних втрат), 49864,22 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 10242,39 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

28.05.2008 р. між сторонами укладений договір субпідряду №10, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати монолітні роботи на будівництві об’єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату виконаних позивачем робіт в порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що остаточна вартість виконаних будівельно-монтажних робіт за договором визначається актами виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата виконаних робіт за договором проводиться щомісяця, на підставі підписаних сторонами актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, не пізніше 10 банківських днів з дати підписання відповідачем зазначених документів.

На виконання умов договору позивача надав відповідачеві послуги на загальну суму 6044129,68 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3:

—за червень 2008 року на суму 464349,60 грн.;

—за липень 2008 року на суму 2400374,40 грн.;

—за серпень 2008 року на суму 1668070,80 грн.;

—за вересень 2008 року на суму 1114661,10 грн.;

—за листопад 2008 року на суму 224122,28 грн.;

—за грудень 2008 року на суму 40142,05 грн.;

—за травень 2009 року на суму 132409,45 грн.;

та актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в:

—№1 за червень 2008 року на суму 464349,60 грн.;

—за липень 2008 року на суму 392266,80 грн.;

—за липень 2008 року на суму 2008107,60 грн.;

—за серпень 2008 року на суму 28639,20 грн.;

—за серпень 2008 року на суму 1510381,20 грн.;

—за серпень 2008 року на суму 50618,40 грн.;

—№1 за вересень 2008 року на суму 1088559,90 грн.;

—№2 за вересень 2008 року на суму 26101,20 грн.;

—за листопад 2008 року на суму 224122,28 грн.;

—№1 за грудень 2008 року на суму 40142,05 грн.;

—за травень 2009 року на суму 132409,45 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, надані позивачем послуги оплатив частково у сумі 5272692,69 грн. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 771436,99 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За прострочку виконання зобов'язань позивачем нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 974375,08 грн. (771436,99 грн. основного боргу + 202938,09 грн. інфляційних втрат) та 49864,22 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»(інд. 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-г, код ЄДРПОУ 31812906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»(інд. 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-л, офіс 6, код ЄДРПОУ 33996670) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 974375 (дев’ятсот сімдесят чотири тисячі триста сімдесят п’ять) грн. 08 коп., 49864 (сорок дев'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 22 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 10242 (десять тисяч двісті сорок дві) грн. 39 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 29.04.2011 р.