Рішення № 15117271, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/7611.04.11 За позовом                    Державного підприємства «Українська правова інформація»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Турінвестбуд»

Про                                         стягнення 235392,72 грн.

                                                                                           Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача           Кожушко Л.О. (за дов. б/н від 01.02.2011 р.)

від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Українська правова інформація»до товариства з обмеженою відповідальністю «Турінвестбуд»про стягнення 235392,72 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг пов’язаних з утриманням майна, орендованого відповідачем.

Ухвалою суду від 18.02.2011 р. порушено провадження у справі № 6/76, розгляд справи призначено на 28.03.2011 р..

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 11.04.2011 р. у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не з’явився повторно, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, суд встановив:

25.05.2010 р. між Фондом державного майна України (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Турінвестбуд»(орендарем) був укладений договір № 203 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір № 203).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 203 ( в редакції додаткового договору № 368 від 06.09.2010 р.) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення для розміщення об'єкта громадського харчування - кафе, загальною площею 542,8 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Артема,73 (далі - об'єкт оренди), що обліковуються на балансі державного підприємства «Українська правова інформація»(балансоутримувача).

Згідно з п. 3.6 Договору № 203 (в редакції додаткового договору № 368 від 06.09.2010 р.) орендна плата перераховується до державного бюджету України та балансотримачу у співвідношенні 70 відсотків та 30 відсотків щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.11 Договору № 203 орендар зобов’язаний здійснювати витрати пов’язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансотримача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

05.07.2010 р. державним підприємством «Українська правова інформація»було складено та направлено орендарю договір № 002 (далі –Договір 002), відповідно до п. 1.1 якого орендар зобов'язується оплачувати відшкодування витрат за утримання приміщення, а балансоутримувач забезпечує надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (далі - господарські послуги) об’єкта оренди згідно Договору № 203.

Орендар не підписав договір № 002, однак отримував від балансоутримувача послуги.

Протягом листопада 2010 р. - січня 2011 р. балансоутримувач надав, а орендар прийняв послуги з утримання об’єкта оренди на загальну суму 235392,72 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 235392,72 грн. відповідачем не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 511 ЦК України встановлено, що у випадках, встановлених договором, зобов’язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

В силу п. 5.11 Договору № 203 у орендаря виник обов’язок оплачувати надані балансоутримувачем послуги з утримання орендованого майна.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 235392,72 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в сумі 235392,72 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення відповідачем обов’язку щодо відшкодування витрат на утриманням орендованого майна передбаченого п. 5.11 договору № 203 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.05.2010 р..

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Турінвестбуд»(01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11-А, оф. 54, код 36678046) на користь державного підприємства «Українська правова інформація»(юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13; фактична адреса: 01025, м. Київ, пров. Рильський, 8-А, код 35811817) 235392,72 грн. боргу, 2353,93 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С. А. Ковтун

Рішення підписано 28.04.2011 р.