Ухвала суду № 15117276, 01.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 8/16701.04.11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН» про стягнення 105490,44 грн. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН» на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві

Представники:

від стягувача Кириченко Т.В. –представник за довіреністю б/н від 24.02.2011 р.

від боржника Чернюшок Ю.І. –представник за довіреністю №776 від 09.08.2010 р.

від ДВС Біляковський О.М.- посвідчення державного виконавця ДВС Дніпровського району м. Києва №00066

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОК»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»про стягнення 105 490,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 р. у справі № 8/167 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК»задоволено повністю.

17.07.2009 р. на виконання вищевказаного рішення Господарський суд міста Києва видав наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК»85200,00 грн. основного боргу, 21300,00 грн. збитків від інфляції, 5747,67 грн. трьох відсотків річних, 1122,48 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії державної виконавчої служби в Дніпровскому районі у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. призначено скаргу до розгляду на 24.02.2011 р. з викликом представників сторін та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи не відбувся

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. призначено розгляд скарги на 10.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. розгляд скарги відкладено на 25.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2011 р. розгляд скарги відкладено на 01.04.2011 р.

В судове засідання 01.04.2011 р. представники сторін та відділу Державної виконавчої служби з’явилися.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та відділу Державної виконавчої служби, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 р. у справі № 8/167 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК»задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення Господарський суд міста Києва 17.07.2009 р. видав наказ, згідно якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК»85200,00 грн. основного боргу, 21300,00 грн. збитків від інфляції, 5747,67 грн. трьох відсотків річних, 1122,48 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відділом державної виконавчої служби Дніпровського району у місті Києві 27.10.2009 р. винесено постанову ВП № 14024091 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»в межах суми, на яку звертається стягнення.

В подальшому, відділом Державної виконавчої служби Дніпровського району у місті Києві винесено постанову від 11.06.2010 р. про накладення арешту на майно –транспортні засоби, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»: ескаватор «Борекс-2201», держномер 09246 КС, навантажувач телескопічний «FN 3000/17F», держномер 47240 АА, бульдозер «ДЗ-42», держномер 09087 КС.

Не погоджуючись з викладеним, боржник звернувся до Начальника відділу Державної виконавчої служби Дніпровського району у місті Києві з вимогою скасувати постанову ВП № 14024091 від 27.10.2009 р.

Відповідно до ст. статті 85 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Листом від 23.12.2010 р. відділ Державної виконавчої служби Дніпровського району у місті Києві повідомив про відмову у скасуванні постанови ВП № 14024091 від 27.10.2009 р. про накладення арешту на все майно боржника.

Не погоджуючись з відмовою про скасування постанови ВП № 14024091 від 27.10.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського району у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати відмову Державної виконавчої служби Дніпровського району у місті Києві –незаконною; скасувати постанову ВП № 14024091 від 27.10.2009 р. відділу Державної виконавчої служби Дніпровського району у місті Києві про накладення арешту на все майно боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАН».

Розглянувши скаргу, заслухавши повноважних представників боржника, стягувача та Державної виконавчої служби Дніпровського району у місті Києві, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, суд дійшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

У постанові про арешт майна від 16.06.2010 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського району у місті Києві накладено арешт на майно –транспортні засоби, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАКАН», зокрема, ескаватор «Борекс-2201», вартість якого, після проведення незалежного оцінювання становить 133017,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням Господарського суду міста Києва, боржник повинен сплатити стягувач 85200,00 грн. основного боргу, 21300,00 грн. збитків від інфляції, 5747,67 грн. трьох відсотків річних, 1122,48 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом становить 113488,15 грн.

Таким чином, постановою ВП № 14024091 від 27.10.2009 р. відділом Державної виконавчої служби Дніпровського району у місті Києві на майно боржника було накладено арешт на суму, що перевищує стягувану, а тому дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського району у місті Києві є неправомірними.

Поряд з цим, відповідно до Роз’яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова була винесена 27.10.2009 р., судом застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати неправомірними дії Начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови в скасуванні постанови ВП № 14024091 від 27.10.2009 р. про накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»при примусовому виконанні рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2009 р. у справ № 8/167.

Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 14024091 від 27.10.2009 р. про накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»

Суддя                                                                                           В.С. Катрич