Рішення № 15117127, 28.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/15828.04.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"

про стягнення 23 536,80 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Парицька Н.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Пред’явлені вимоги про стягнення 23 536,80 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, прийняті за Актом приймання виконаних робіт за березень 2009р. без зауважень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, що замовник виконаних позивачем у березні 2009р.та переданих за Актом підрядних робіт є Відкрите акціонерне товариство "Луцький автомобільний завод", яке згідно згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.11.2010р. (запис №34) було перетворене на Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 08.04.11р. надсилалася відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг станом на 19.11.2010р. наявний в матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п.3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва встановив:

У березні 2009р. підрядником виконані, а замовником прийняті будівельні, монтажні, ремонтні та інші підрядні роботи, про що між сторонами підписані без зауважень Акт приймання виконання підрядних робіт за березень 2009р. за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 23 536,80 грн.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт не виконав належним чином та в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 23 536,80 грн.

19.01.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №67 погасити заборгованість за виконані у березні 2009р. підрядні роботи, вартістю 23 536,80 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи, за виконані підрядні роботи становить 23 536,80 грн.

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 23 536,80 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач відзив по суті позову та контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ 05808592) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, буд. 29, код ЄДРПОУ 30248307) 23 536 (двадцять три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. заборгованості, 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 37 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя           О.М. Ярмак