Постанова № 15116523, 15.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. Справа № 5023/331/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Мойсеєнко К.О. (довіреність у справі)

1-го відповідача ОСОБА_2 (довіреність у справі)

2-го відповідача не зявились

3-ої особи не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ( вх. № 1074Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.11 у справі № 5023/331/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого обєднання "Днепро", м. Харків

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

третя особа - Інспекція архітектурно будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про виконання договору комісії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ Виробниче обєднання "Днепро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд витребувати з володіння ФОП ОСОБА_3 нежитлові приміщенння 1-го поверху № 64,66-84, 2-го поверху № 121-133,3-го поверху, № 176-179, № 184-199 в літ "А-3", загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 та про зобов'язання Комунального підприємства" Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни щодо скасування державної реєстрації права власності за ФОП ОСОБА_3 та поновлення за ТОВ виробниче об'єднання "Днепро" реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 64,66-84, 2-го поверху № 121-133,3-го поверху, № 176-179, № 184-199 в літ "А-3", загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. по справі № 5023/331/11 (суддя Бровченко І.О.) у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 відмовлено. Провадження у справі в частині зобов"язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни щодо скасування державної реєстрації права власності припинено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 22.02.11 у справі № 5023/331/11 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. у справі № 05/164-08, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2009 р. у справі № 05/164-08 рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2008 р. у справі № 05/164-08, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу,за яким позивач по даній справі набув права власності на спірне нерухоме майно- скасоване,відмовлено у задоволенні позовних вимого про визнання договору купівлі-продажу від 05.05.2005р. недійсним та у визнанні права власності на спірне майно за ФОП ОСОБА_4Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2010 р. по цивільній справі № 2-1371/10/04 за позовом ТОВ ВО «Днепро»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, арбітражного керуючого Тризна О.В., ФОП ОСОБА_3, КП «Харківське міськеБТІ», приватного нотаріуса ОСОБА_7 договір купівлі-продажу від 12.09.2008 р. підписаний між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано недійсним на підставі ст. ст. 203,215,216 ЦК України з моменту вчинення. За наслідками апеляційного оскарження рішення відповідачем ФОП ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Харківської області зазначене рішення залишене без змін. Постановою заступника прокурора Київського району м. Харкова за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_4 та групою осіб нерухомістю ТОВ ВО «Днепро»порушено кримінальну справу, під час відчудження обєкту нерухомості на користь відповідача припущено численні порушення вимог закону.

1-й відповідач, ФОП ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу позивача та в додатку до нього зазначає, що з твердженнями апелянта викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. по справі № 5023/331/11 без змін.

2-й відповідач, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", у лист і№ 1557/3 від 11.04.2011 р. зазначає, що в повноваження КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" входить проведення технічної інвентаризації, облік та реєстрація прав власності на нерухоме майно. Питання щодо оформлення та встановлення прав власності на нерухоме майно у повноваження БТІ не входить. Та вважає, що суд першої інстанції у частині вимог до 2-го відповідача вірно застосував п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Інспекція архітектурно будівельного контролю у Харківській області відзив на апеляційну позивача не надала.

Представником ТОВ ВО «Днепро»12.04.2011 р. надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів в обґрунтування апеляційної скарги, а саме: копія постанови заступника прокурора Київського району м. Харкова від 16.03.2011 р. про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 21090055 та супровідного листа прокуратури Харківської області.Клопотання позивача про відладення розгляду справи не розглядалось ,у зав”язку іззаявою про це представника позивача в судовому засіданні 13.04.2011р.

Колегією суддів долучено до матеріалів зазначені документи.

14.04.2011 р. представник 1-го відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію квитанції прибуткового касового ордеру № 1 від 24.11.2008 р., як доказ сплати за придбання спірних приміщень арбітражному керуючому Тризна О.В.

Вказаний документ долучений до матеріалів справи.

12.04.2011р. ТОВ ВО”Днепро” подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливісь явки судове засідання представника, але в судове засідання представник позивача з”явився та просив клопотання не розглядати.

2-й відповідач та 3-я особа в судове засідання не зявились, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомили,хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

13.04.2011 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11 год. 15.04.2011р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між позивачем та ОСОБА_4був укладений договір-купівлі продажу від 05.05.2005 року згідно якого ОСОБА_4передав у власність позивача нежитлові приміщення 1-го поверху № 64,66-84, 2-го поверху № 121-133,3-го поверху, № 176-179, № 184-199 в літ "А-3", загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1( а.с.92,т.1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 серпня 2008 р. по справі № 05/164-08 (з урахуванням ухвали від 11 вересня 2008 р. про виправлення описки), яке набрало законної сили, договір-купівлі продажу від 05.05.2005 року був визнаний недійсним, визнано право власності на нежитлові приміщення першого поверху N 64,66-84; другого поверху N 121-133, третього поверху N 184-199 в літ. "А-3" загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Право власності на нежитлові приміщення на підставі рішенням господарського суду Харківської області від 11 серпня 2008 р. по справі № 05/164-08 (з урахуванням ухвали від 11 вересня 2008 р. про виправлення описки) було зареєстровано за ОСОБА_4 у державному реєстрі правочинів та реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 20218617 від 12.09.2008 року.

Між ОСОБА_4та .ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу від 12.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1878, згідно якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_5нежитлові приміщення 1-го поверху № 64,66-84, 2-го поверху № 121-133,3-го поверху, № 176-179, № 184-199 в літ "А-3", загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, цей правочин зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №3133230, що підтверджується витягом з Державного Реєстру правочинів № 6504952 від 12.09.2008 року.

Право власності на нежитлові приміщення було зареєстровано за ОСОБА_5 в КП ХМБТІ за №2351405 номер запису: 2378 в книзі: 1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20249777 від 16.09.2008 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.10.2008 року по справі № Б-19/155-08 фізична особа підприємець ОСОБА_5 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Тризна Олександр Васильйович, ліцензія серії НОМЕР_1 від 01.03.2005 року., зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Тризну О.В. здійснити продаж всього майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2010року по справі № Б-19/155-08, у зв”язку із оскарженням банкрутом дій ліквідатора щодо продажу ним нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ,було визнано ,що продаж майна на аукцйіоні відповідає вимогам Закону України”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,у задоволенні скарги на дії ліквідатора було відмовлено.”

Арбітражним керуючим Тризною О.В. опубліковане оголошення в бюлетені “Еко-Панорама” всеукраїнський щомісячник №10 від 16.10.2008 року та газеті “Трибуна акціонера“ №45(97) від 16.10.2008 року про проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень 17.11.2008 року.

Відповідно до протоколу №1 аукціонних торгів на “Універсальній біржі “Гермес” від 17.11.2008 року переможцем аукціону з продажу нежитлових приміщень став відповідач ФОП ОСОБА_3.

Між арбітражним керуючим Тризною О.В. та відповідачем 1 був укладений договір-купівлі продажу нежитлових приміщень від 24.11.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №2373, згідно якого арбітражний керуючий Тризна О.В. передав у власність відповідача 1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 64,66-84, 2-го поверху № 121-133,3-го поверху, № 176-179, № 184-199 в літ "А-3", загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, цей правочин зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №3244312, що підтверджується витягом з Державного Реєстру правочинів № 6772115 від 24.11.2008 року .

Право власності на нежитлові приміщення було зареєстровано за відповідачем 1- КП ХМБТІ за №2351405 номер запису: 2378 в книзі: 1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21027092 від 24.11.2008 .

Позивач просить витребувати спірне майно у ФОП. ОСОБА_3,посилаючись в позовній заяви ,як на підставу своїх вимог на ст.ст.387;388ЦК України. На думку позивача оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2008р. скасоване рішення суду(від11.08.2008р по справі№ 05/164-08.) ,на підставі якого договір купівлі продажу(від 05.05.2005р. №1136) набутого ним майна визнаний недійсним, а також рішенням Київського райсуду м. Харкова від 28.10.2010р. по справі №2-1371/10/04 визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного майна, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5від 12.09.2008р.,набуття права власності ФОП ОСОБА_3 є неправомірним.

Згідно ст.387ЦК України- власник має право витребувати своє майно від особи,яка незаконно ,без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388ЦКУкраїни визначає умови,за яких можливо витребувати майно від добросовісного набувача,а саме,якщо : 1)майно було загублене;2)було викрадене у власника;3)вибуло з володіння власника не з його волі,іншим шляхом.

Враховуючи зазначені вище обставини щодо набуття права власності ФОП ОСОБА_3, а саме його участь в аукціоні,укладення договору купівлі-продажу,реєстрація права власності - застосування ст.387ЦКУкраїни є неможливим,

оскільки відповідач-1 є титульним володільцем спірного майна.

Щодо посилання позивача на на ст.388ЦК України,як на підставу своїх вимог, то судова колегія приймає до уваги наступне.

Можливість витребування майна від добросовісного набувача залежить від того,чи є набувач майна добросовісним чи недобросовісним та від того,чи придбане майно набувачем відплатно або безвідплатно.

До матеріалів справи першим відповідачем надано докази оплатності придбаного ним майна квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 24.11.2008.р.( додаток до листа від 14.04.2011р.).

Відповідно до ч.4 п.10 постановиПленуму Верховного Суду України - якщо судом буде встановлено,що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину,в тому числі й те,що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Відповідно до частини п”ятої ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується.

Судова колегія враховує ,що аукціонні торги, на яких набувач придбав спірне майно відбулися 17.11.2008р., договір купівлі-продажу за результатами торгів укладений 24.11.2008 року,тобто ФОП ОСОБА_3 набув право власності на нерухоме майно за два роки до того,як рішенням Київського райсуду м. Харкова було визнано недійсним договір купівлі-продажу спірних приміщень,укладений між ФОП ОСОБА_4та ОСОБА_5 Зазначене рішення набуло чинності тільки 23.12.2010р.-з дня прийняття апеляційною інстанцією ухвали по справі№ 22-ц-6347-2009 ( а.с.31,т.1),тобто після того ,як господарським судом було затверджено ліквідаційний баланс у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5.(26.10.2010р.).

Отже на час продажу спірного майна на торгах банкрут( ФОП ОСОБА_5.) був власником цього майна. Результати аукціонних торгів не оскаржувалися, договір укладений ФОП ОСОБА_3 за результатами їх проведення недійсним не визнавався.

За таких обставин відсутні підстави вважати,що набувач знав чи міг знати,що продавець не мав права відчужувати майно, а отже був добросовісним набувачем, про що вірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Згідно ч.2 ст. 388ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача,якщо воно було продано у порядку,встановленому для виконання судових рішень.

Спірне майно було продане на аукціонних торгах під час провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 , на виконання постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом.

Судова колегія не погоджується із доводами скаржника про те,що цей продаж не є виконанням судових рішень. Продаж майна банкрута в процедурі банкрутства відбувається саме на підставі рішення ( постанови ) суду. Крім того, в ліквідаційній процедурі здійснюється задоволення вимог кредиторів, в тому числі за всіма рішеннями судів , які були постановлені відносно даного банкротао,скільки державні виконавці повинні передати всі виконавчі документи ліквідатору для здійснення розрахунків із кредиторами . Отже продаж майна здійснюється для виконання і цих рішень, але в порядку передбаченому Законом про банкрутство.

На підставі викладеного судова колегія вважає,що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необгрунтованість вимог позивача про витребування нерухомого майна з володіння ФОП ОСОБА_3

Доводи скаржника про те,що суд першої інстанції не врахував , що угода ,за якою ФОП ОСОБА_5 набув права власності визнана судом недійсною з часу її укладення , не має в даному спорі правового значення, виходячи з положень ст. 388 ЦК України.

Посилання позивача на наявність ознаків шахрайства в діях ОСОБА_4,ОСОБА_5.,ОСОБА_3. є безпідставними , оскільки такі обставини не є предметом дослідження в цивільному ( господарському ) процесі, На даний час відсутній вирок суду з цього питання.

Доводи скаржника про наявність недоліків в проведенні процедури банкрутства є безпідставними , оскільки не підтверджуються відповідними рішеннями судів першої, апеляційної чи касаційної інстанції,що здійснювали провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5.

Щодо вимог позивача про зобов”язання КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації внести зміни щодо скасуввання державної реєстрації права власності за ФОП ОСОБА_3 та поновлення за ТОВ ВО „Днепро” реєстрації права власності на нежитлові приміщення ,судова колегія вважає наступне.

Суд першої інстанції припинив провадження у справі за даною вимогою на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спори за такими вимогами підвідомчі судам адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч. 5 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 - рішення суду про задоволення позову про повернення майна, витребуваного із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно,що підлягає державній реєстрації.

Отже дані вимоги можуть мати місце у разі відмови державного реєстратора здійснити таку реєстрацію, Спір в такому випадку, дійсно, мав би розглядатися в порядку адміністративного судочинства.В даному випадку такий спір відсутній ,основні позовні вимоги не підлягають задоволенню,то суд мав би відмовити позивачу у задоволенні вимог про здійснення реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України - порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення лише за умови,що таке порушення привело до прийняття неправильного рішення.В даному випадку припинення провадження у справі не впливає на правильність рішення за позовними вимогами позивача. Крім того процесуальні наслідки припинення провадження у справі та відмови у задоволенні позовних вимог є однаковими, то судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права відповідно до обставин справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 22.02.11 у справі № 5023/331/11 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Днепро»на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. по справі № 5023/331/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.02.11 у справі № 5023/331/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови по справі 5023/331/11 підписано 15.04.2011 р.