Рішення № 15115573, 15.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2011 р.

Справа № 12/17-698-2011

За позовом Аграрної біржи

до відповідача: фермерського господарства „Христо Ботєва”

про стягнення 3 436,14 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Паньков І.В. - довіреність № 278 від 01.01.2011р.;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Аграрна біржа звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фермерського господарства „Христо Ботєва” (надалі по тексту –ФГ „Христо Ботєва”) 2890,79 грн. –основного боргу; 178,08 грн. –індексу інфляції; 78,19 грн. –3% річних; 289,08 грн. –штраф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та присвоєно їй № 12/17-357-2011.

Представник позивача в судових засіданнях на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.04.2011р. наданими суду позивачем, але в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В процесі розгляду справи представником позивача були надані додаткові матеріали, які оглянути судом та залучені до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

15 лютого 2010 р. згідно Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, між ФГ „Христо Ботєва” (Покупець) та Аграрним фондом (Продавець) було укладено біржовий контракт №54 АС (далі –Біржовий контракт) відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купив товар – аміачна селітра, згідно ГОСТ 2-85 в кількості 730,000 тонн. Вартість товару з ПДВ становить 1445392,70 грн.

Згідно п. 1.4. Біржового контракту, реєстраційний збір Аграрної біржі з урахуванням ПДВ становить 2 890,79 грн.

Умовами п. 1.9. Біржового контракту встановлено, що оплата за біржовий реєстраційний збір здійснюється за рахунок Покупця.

Згідно п. 4.2. Біржового контракту, сплата реєстраційного збору згідно п. 1.4. здійснюються на рахунок Аграрної біржі Покупцем протягом двох робочих днів після укладання Біржового контракту.

Пунктом 4.3. розділу 4 Біржового контракту встановлено, що у випадку невиконання Покупцем п. 4.2. контракту, встановлено обов'язок останнього сплати штраф Аграрній біржі, у розмірі 10 % від суми реєстраційного збору.

Відповідно витягу з журналу реєстрації біржових контрактів, свої обов'язки, по Біржовому контракту Аграрна біржа виконала повністю, сумлінно та у встановлений строк.

Однак, як зазначає позивач, на дату подачі позову відповідачем на банківський рахунок Аграрної біржі не перерахований реєстраційний збір у розмірі 2890,79 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 09.12.2010 року на адресу „Христо Ботєва”, було направлено претензію від 06.12.2010 р. за вихідним № 1221. Однак, Відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного Біржового контракту, вищевказані кошти не перерахував, та відповіді на претензію не надав.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач, для захисту своїх порушених прав звернувся з відповідною позовною заявою до господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Агарна біржа була створена Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2005р.; за №1285 „Про створення Аграрної біржі"(затверджено Статут Аграрної біржі на виконання статті 17 Закону України від 24.06.2004р. за №1877 „Про державну підтримку сільського господарства України", з метою підвищення рівня продовольчої безпеки країни, надання біржових послуг суб'єктам господарювання з укладення біржових договорів (контрактів) щодо сільськогосподарської продукції, продажу товарних деривативів, базовим активом яких є сільськогосподарська продукція, іпотечних сертифікатів та іпотечних закладних, а також з проведення та/або організації розрахунково-клірингової діяльності).

Аграрна біржа створена і провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про товарну біржу».

Стаття 3 Закону України "Про товарну біржу" зазначає, що Товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на-біржі.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 4.3. розділу 4 Біржового контракту встановлено, що у випадку невиконання Покупцем п. 4.2. контракту, встановлено обов'язок останнього сплати штраф Аграрній біржі, у розмірі 10 % від суми реєстраційного збору.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунків наданих позивачем та не спростованих відповідачем, за ФГ „Христо Ботєва” утворилась заборгованість в розмірі 2890,79 грн. –основного боргу; 178,08 грн. –індексу інфляції; 78,19 грн. –3% річних; 289,08 грн. –штрафу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Аграрної біржи про стягнення з ФГ „Христо Ботєва” 2890,79 грн. –основного боргу; 178,08 грн. –індексу інфляції; 78,19 грн. –3% річних; 289,08 грн. –штрафу, правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фермерського господарства „Христо Ботєва” (68433, Одеська область, Арцизький район, с. Задунаївка, вул Леніна, буд. 98, код ЄДРПОУ 32888405) на користь Аграрної біржи (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченко, 1, код ЄДРПОУ 33947314) 2890,79 грн. –основного боргу; 178,08 грн. –індексу інфляції; 78,19 грн. –3% річних; 289,08 грн. –штрафу; 102 грн. –витрат на оплату державного мита; 236 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 20.04.2011р.

Суддя Цісельський О.В.