Рішення № 15115569, 11.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р.

Справа № 5/17-689-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МД ХОЛДИНГ”, м. Київ

До відповідачів: Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”, м.Запоріжжя

Науково-виробничої комерційної фірми „ВЕГА”

про стягнення 103 794 264 грн.

Суддя: Погребна К.Ф..

В судових засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Жердєв І.С., довір. № 633-1 від 27.12.10 р.

Відповідача: ВАТ „Запоріжсталь” – Барков С.Є., довір. від 20.12.10 р. № 20-555

Відповідача: НВКФ „ВЕГА” –Довга Н.П., довір. від 01.09.10 р. № 03/2010

В судовому засіданні 11.04.11 р. приймали участь представники:

Позивача: не з’явився.

Відповідача ВАТ „Запоріжсталь” –Барков С.Є., довір. від 20.12.10 р. № 20-555

Відповідача НВКФ „ВЕГА” –не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „МД ХОЛДИНГ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” та Науково-виробничої комерційної фірми „ВЕГА” про стягнення з ВАТ „Запоріжсталь” на користь ТОВ „МД ХОЛДИНГ” штраф за неналежне виконання зобов’язань за договором № 1108.2103.0011 (20/2006/2445) від 05.12.06 р. в сумі 103 774 264 грн., про стягнення з НВКФ „ВЕГА” на користь ТОВ „МД ХОЛДИНГ” штраф у розмірі 20 000 грн. за порушення ВАТ „Запоріжсталь” умов договору №1108.2103.0011(20/2006/2445) від 05.12.06 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2011 року було порушено провадження по справі №5/17-689-2011.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, надав супровідним листом від 15.03.2011 року за вих. № МДХ 7/174 витребувані судом документи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про те, що відповідно до умов укладеного між ним та ВАТ „Запоріжсталь” договору поставки №1108.2103.011 (20/2006/2445) від 05.12.06 р. з врахуванням умов укладених між сторонами додаткових угод № 21 від 01.09.10р., № 25 від 26.11.10 р., існували правовідносини щодо поставки залізної руди, ціни за яку встановлюється з врахуванням зміни фіксованої ціни на залізну руду виробництва Vale, при поставках до Європи (європейські заводи ArcelorMittal, ThyssenKrupp, Riva на умовах FOB бразильські порти), і саме 31.01.11 р. Metal Bulletin (http: //www1.metalbulletin.com) опублікована інформація про відсоток збільшення ціни на залізну руду виробництва Vale fines (FOB бразильські порти) при поставках до Європи (європейські заводи ArcelorMittal, ThyssenKrupp, Riva) у другому кварталі 2010 р. (квітень 2010 р. –червень 2010 р.) у порівнянні з першим кварталом 2010 р. на 75% , при цьому контрактним періодом, протягом якого ціни на залізну руду виробництва Vale fines (FOB бразильські порти) при поставках до Європи лишаються фіксованими, визначено другий квартал 2010 р. (квітень-червень 2010 р.).

Отже, позивач відмічає, що стартовими цінами для розрахунку цін на контрактний період з 01.07.10 р. по 30.09.10 р. є ціни попереднього контрактного періоду (з 01.04.10 р. по 30.06.10 р.), а саме (83,40 USD/т; 77,94 USD/т; 81,98 USD/т; 78,45 USD/т). Стартовими цінами для розрахунку цін на контрактний період з 01.10.10 р. по 30.09.10 р. є ціни попереднього контрактного періоду (з 01.07.10 р. по 30.09.10 р.), а на контрактний період з 01.08.11 р. по 31.03.11 р. є ціни попереднього контрактного періоду (з 01.10.10 р. по 31.12.10р.). Звідси, ціна товару у період з 01.02.11 р. по 31.03.11 р. = стартова ціна для розрахунку ціни на контрактний період (з 01.01.11 р. по 31.03.11 р.) +збільшення ціни 1 тн. товару в період з 01.02.11 р. по 31.03.11 р. складає: 83,40 USD/т (руда А-1)+58,83 USD/т (руда А-1)=142,23 USD/т (руда А-1); 77,94 USD/т (руда А-2)+70,64 USD/т (руда А-2)=148,58 USD/т (руда А-2); 81,98 USD/т (руда МК-1)+66,60 USD/т (руда МК-1)=148,58 USD/т (руда МК-1); 78,45 USD/т (руда МК-2)+140,46 USD/т(руда МК-2)=218,91 USD/т (руда МК-2).

Відповідно до умов договору позивачем відповідачу було надіслано на підписання додаткову угоду № 26 від 31.01.11 р., однак останній протягом 10-ти днів з дати їх відправки не підписав дану додаткову угоду та не надіслав її, в чому ТОВ „МД ХОЛДИНГ” вбачає відмову ВАТ „Запоріжсталь” від закупівлі узгоджених у п.3.1. договору об’ємів товару, у зв’язку з чим вважає за необхідне застосувати до останнього відповідальність, передбачену п.7.2. договору, у вигляді штрафу у розмірі 45% від вартості не закупленого товару, розрахунок якого здійснено згідно базової ціни за одну тону товарну, визначену в останній специфікації № 25, що мітиться у додатковій угоді № 25 від 01.09.10 р. За розрахунком позивача, наданим у позовній заяві, вартість не закупленого ВАТ „Запоріжсталь” товару у січні-березні 2011 р. становить загалом 230 653 920 грн., а штраф відповідно складає 103 794 264 грн., який ТОВ „МД ХОЛДИНГ” просить стягнути з ВАТ „Запоріжсталь” та НВКФ „ВЕГА”, як солідарного боржника.

Відповідач, ВАТ „Запоріжсталь”, подав до суду супровідним листом від 05.03.2011р. вих. № 20/2018264 витребувані документи, відзив на позов від 05.03.2011р. вих. № 20/2018266, де зазначає про не визнання позовних вимог позивача з підстав викладених у відзиві.

Відповідач, НВКФ „ВЕГА”, заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду відзиві від 09.03.2011 року за вх. № 7065/2011, в якому відмічає, що позивачем в порушення до умов п.9.3. договору одночасно з направлення даної позовної зави до суду, направив відповідачам вимоги про сплату штрафу, що не уможливило сторін врегулювати спір в претензійному порядку.

Відповідач, ВАТ „Запоріжсталь” надав до суду клопотання про витребування доказів вих. №20/2018261/СБ/ від 05.03.2011 року (вх. №7061/2011 від 09.03.2011 року), в якому просить витребувати у позивача роздруківку офіційних публікацій з видань CRU Steel News, CRU Monitor або Metal Bulletin про відсоток збільшення ціни на залізну руду виробництва Vale в 2 кварталі 2010 року по відношенню до 1 кварталу 2010 року та підтвердження їх офісного статусу.

Відповідач, ВАТ „Запоріжсталь” надав до суду клопотання про витребування доказів вих. №20/2018263/СБ/ від 05.03.2011 року (вх. №7062/2011 від 09.03.2011 року), в якому просить витребувати у позивача договір, укладений між ТОВ „МД ХОЛДИНГ” з виданнями: CRU Steel News, CRU Monitor або Metal Bulletin на надання доступу та можливості внутрішнього користування інформаційних послуг, а також підтвердження від виробника Vale про відповідність наданої позивачем публікації фактичним данним.

Судом відмовлено у задоволені клопотань ВАТ „Запоріжсталь”, у зв’язку з необґрунтованістю та недоцільністю.

В судовому засіданні 25.03.2011 р. за умови присутності представників всіх сторін, судом в порядку ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 11.04.2011 року.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 11.04.2011 року в присутності представника відповідача ВАТ „Запоріжсталь” оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи сторін в їх сукупності, суд встановив наступне:

05.12.06 р. між ВАТ „Запоріжсталь” та ТОВ „МД ХОЛДИНГ” був укладений договір поставки № 1108.2103.011( 20/2006/2445), нова редакція якого викладена в підписаній сторонами 01.09.2010 р. додатковій угоді № 21 до договору поставки №1108.2103.011(20/2006/2445) від 05.12.06 р., згідно якої предметом договору є зобов’язання ТОВ „МД ХОЛДИНГ” (Постачальника) передати у власність ВАТ „Запоріжсталь” (Покупця) залізну руду, а саме руду агломераційну А1, руду агломераційну А2, руду кускову МК-1, руду кускову МК-2, виробництва ЗАТ „Запорізький залізорудний комбінат” (Товар), а Покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених Договором і Специфікаціями до нього.

Умовами п.п. 2.1., 2.4. додаткової угоди № 21 від 01.09.10 р. передбачено, що докладна інформація про кількість та якість товару міститься у Специфікаціях. Специфікації на товар, оформлені належним чином, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, складають невід’ємну частину цього договору. ... Підтвердженням належної якості товару, що поставляється є сертифікат якості, виданий відділом технічного контролю виробника ЗАТ „ЗЖРК”, у відповідності з нормами та методами випробувань по обов’язковим показникам конкретних технічних умов і вимог чинних державних стандартів, що відповідають за змістом вимогам конкретних технічних умов на відвантажену партію (маршрут відправки) товару. ...

Поставка товару за цим договором здійснюється на умовах „EXW loaded” із складу виробника (ЗАТ „ЗЖРК”) з відвантаженням товару і доставкою із станції Дніпрорудна Придніпровської залізної дороги, згідно Інкотермс –2000 (при цьому навантаження і доставка товару до ст.Дніпрорудна Придніпровської залізничної дороги здійснюється за рахунок Постачальника) у відповідності з даним договором, специфікаціями до нього і щодобовим графікам поставки.... Доставка товару здійснюється партіями (які складають маршрутну норму 55-60 вагонів) протягом строку дії договору. Строки поставки товару обумовлюються у відповідних специфікаціях. Поставка партій товару здійснюється за погодженим сторонами щодобовим графіком. Датою поставки вважається дата акта приймання-передачі на партію товару. Покупець до 20-го числа кожного місяця, що передує місяцю поставки, повинен надати Постачальнику, щодобові графіки поставки партії товару, що плануються. До 28-го числа місяця, який передує місяцю поставки, сторони узгодили кінцевий (з врахуванням попереднього пункту договору) щодобовий графік поставки товару шляхом двостороннього підписання і скріплення печатками. При необхідності корегування щодобового графіка поставки партії товару, Покупець зобов’язаний письмово попередити про це Постачальника не пізніше, чим за п’ять діб до дати поставки партії товару. Заявка Покупця, складається з дотриманням вимог цього пункту і узгоджена Постачальником, підлягає виконанню Постачальником у відповідності з вимогами цього договору (п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7 додаткової угоди № 21).

Ціна та товар встановлюється в еквіваленті до іноземної валюти (долару США) і вказується у Специфікаціях. З 01.09.10 р. ціни на товар установлюються відповідно зміни ціни на залізну руду виробництва Vale, тобто на процентну ставку збільшення чи зменшення ціни Vale fines (FOB бразильські порти) при поставках на Європу (європейські заводи ArcelorMittal, ThyssenKrupp, Riva), яка вказується в наступних виданнях: CRU Steel News (http://cruonline.crugroup.com), CRU Manitor або Metal Bulletin (http: //www1.metalbulletin.com) і визначається відповідно до наведеного принципу:... В період з 01.09.10 р. і до спливу строку дії цього договору, еквівалентна доларова ціна товару, що поставляється по цьому договору, встановлюється за наведеним в п.4.3.1. принципом, без додаткових узгоджень між Постачальником та Покупцем, шляхом сповіщення Постачальником Покупця про ціну на контрактний період. Підписаний Постачальником оригінал сповіщення і підписані Постачальником два оригінали Специфікації на контрактний період, направляються Постачальником Покупцю. В день відправки оригінал сповіщення та Специфікації на контрактний період, копії цих же документів відправляються Покупцю по факсу/або електронною поштою. При цьому, відмова (не отримання Поставником одного двосторонньо підписаного оригіналу Специфікації на контрактний період, протягом 10-ти календарних днів з дати відправки Постачальником оригіналів сповіщення і Специфікації на контрактний період) Покупця від ціни, визначеної у відповідності з вказаним в п.4.3.1. принципом, буде вважатися відмовою Покупця від закупівлі узгоджених в п.3.1. об’ємів товару... Для контрактного періоду, що починається з 01.01.10 р.: У випадку якщо: „Процент зміни Vale на контрактний період (%) буде встановлений після дати укладення цього договору, поставка товару з цієї дати і до встановлення „Процентної зміни Vale на контрактний період (%) буде здійснюватись по „Стартовій ціні” еквівалентній 47,66 USD/т, на умовах „EXW loaded” із складу виробника (ЗАТ „ЗЗРК”) з відвантаженням товару і доставкою до станції Дніпрорудна Придніпровської залізної дороги (ІНКОТЕРМС-2000), для залізної руди виробництва ЗАТ „ЗЗРК”, при базовому вмісті заліза і базовому вмісті вологи у відповідності з ТУ У 13.1-00191218-003:2010. Після встановлення „Процентної зміни Vale на контрактний період (%), різниця (у вартості еквівалентній доларовому вираженню), що виникла між поставками товару по „Стартовій ціні” і „Ціні на контрактний період”, і на об’ємі поставки в період з дати укладення цього договору до дати встановлення „Проценту зміни Vale на контрактний період (%)” буде повністю компенсована при наступних поставках товару (починаючи із наступного дня після встановлення „Проценту зміни Vale на контрактний період (%)”, шляхом збільшення встановленої ”Ціни на контрактний період” (якщо „стартова ціна” менше „Ціни на контрактний період”) або зменшення встановленої „Ціни на контрактний період” (якщо „стартова ціна” більше „Ціни на контрактний період”). Дата встановлення „Процентної зміни Vale на контрактний період (%) вказується Постачальником у сповіщанні про ціну на контрактний період. Зазначений в даному пункті принцип розповсюджується на всі контрактні періоди (наступні після контрактного періоду, що починається з 01.01.10 р.) із тією відмінністю, що в подальшому, Стартовою ціною для розрахунку Ціни на конкретний період є Ціна попереднього контрактного періоду (п.4.1., ч.1 пп. 4.3.1., п. 4.3.2., ч.ч. 1, 2, 6, 7 п.4.3.3. додаткової угоди № 21, з врахуванням додаткової угоди від 01.09.10 р.).

Згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.3. додаткової угоди № 21 розрахунок за товар по цьому договору провадиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний у цьому договорі. Оплата за кожну партію товару, що поставляється за цим договором, провадиться Покупцем протягом 22 календарних днів з дати поставки. Рахунки на товар, що поставляється виставляються в день відвантаження товару по ціні однієї метричної тони в національній валюті України –гривні, виходячи із ціни товару в доларовому еквіваленті з врахуванням приплат/знижок в доларовому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ на дату відвантаження партії товару. При цьому, оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється в гривнях, виходячи із ціни товару в доларовому еквіваленті з врахуванням приплат/знижок в доларовому еквіваленті, по міжбанківському валютному курсу на момент оплати товару. Сторони домовились, що міжбанківський валютний курс встановлюється на рівні курсу продажу валютної виручки Покупцем в день оплати товару. Документом, який підтверджує дані про валютний курс, є офіційний лист банку, який здійснює операцію на МВРУ, завірений підписом уповноваженої особи і печаткою ВАТ „Запоріжсталь”. Строк надання документа –дата оплати. Корегування ціни товару оформляється корегувальними рахунками і податковими накладними. Оплата партії товару, що поставляється по цьому договору, провадиться на основі оригіналів або факсимільних копій рахунків-фактур (з наступним наданням оригіналів протягом трьох робочих днів).

Постачальник зобов’язується в строк, не пізніше 24 години, повідомити Покупця про проведені на його адресу поставки партій товару. Постачальник надає Покупцю (його представникам) на товар, що поставляється у відповідності до цього договору, наступні документи: рахунок-фактуру; копію залізничної квитанції (квитанції про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів); сертифікат якості; податкову накладну; акт приймання-передачу на партію товару....Товар вважаться зданим Поставником та прийнятим Покупцем: по кількості: згідно кількості, вказаній у залізничній накладній; по якості: згідно якості, вказаній в сертифікаті якості у відповідності з п.2.4. цього договору (п.п. 6.1., 6.3., 6.6. додаткової угоди № 21).

У випадку відмови Покупця від закупівлі узгоджених в даному договорі об’ємів товару Покупець зобов’язаний уплатити Постачальнику штраф в розмірі 45% від вартості не закупленого товару. При цьому для цілей розрахунку штрафу, узгодженого сторонами в даному пункті повинна прийматися (базова) ціна узгоджена сторонами в останній підписаній Специфікації. Заходи досудового врегулювання спорів (претензійний порядок), є обов’язковими. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання, скріплення печатками обох сторін та діє до 30.11.2013 р. (п.п. 7.2., 9.3., 12.6 додаткової угоди № 21).

Подалі сторонами була укладена додаткова угода № 25 від 26.11.10 р. до договору поставки № 1108.2103.011( 20/2006/2445), яка містять специфікації по поставці руди агломераційної А1, А2, руди кускової МК-1, МК-2 у відповідні періоди. Однак, із тверджень ТОВ „МД ХОЛДИНГ” 31.01.11 р. Metal Bulletin (http: //www1.metalbulletin.com) було опубліковано інформацію про збільшення ціни на залізну руду виробництва Vale fines (FOB бразильські порти) при поставках до Європи (європейські заводи ArcelorMittal, ThyssenKrupp, Riva на умовах FOB бразильські порти) у другому кварталі 2010 р. (квітень 2010 р. –червень 2010 р.) у порівнянні з першим кварталом 2010 р. на 75%, відповідно до чого 31.01.11 р. позивачем було надіслано ВАТ „Запоріжсталь” сповіщення вих. № МДХ 1/70/4 та на підписання додаткову угоду № 26, які залишені останнім без відповіді, в чому ТОВ „МД ХОЛДИНГ” вбачає відмову Покупця від закупівлі узгоджених у п.3.1.договору об’ємів товару, що і спричинило нарахування штрафу, передбаченого в п.7.2. договору та звернення до суду з даним позовом. При цьому, слід відмітити, що вимоги позивача до НВКФ „ВЕГА” базуються на укладеному між ТОВ „МД ХОЛДИНГ” та НВКФ „ВЕГА” договорі поруки № 1116.2103.0191/1 від 03.09.10 р., умовами якого передбачена солідарна відповідальність НВКФ „ВЕГА” перед ТОВ „МД ХОЛДИНГ”, в межах 20000 грн., за своєчасне та повне виконання зобов’язань ВАТ „Запоріжсталь” за договором поставки №1108.2103.011(20/2006/2445) від 05.12.10 р., включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, визначених договором поставки. З цих підстав позивач і надіслав НВКФ „ВЕГА” та ВАТ „Запоріжсталь” вимоги про сплату штрафу від 14.02.11 р. №№ МДХ1/106/3, МДХ1/106/4 та з врахуванням ч.3 ст.15 ГПК України, скористався своїм правом звернутись до господарського суду за місцезнаходженням одного із відповідачів, в даному випадку НВКФ „ВЕГА”, подав до господарського суду Одеської області позов про стягнення з ВАТ „Запоріжсталь” та НВКФ „ВЕГА” штрафу за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Однак, позивач не навів належними та допустимими доказами збільшення Vale fines (FOB бразильські порти) при поставках до Європи (європейські заводи ArcelorMittal, ThyssenKrupp, Riva) ціни на залізничну руду, оскільки подана ним до матеріалів позовної заяви копія друкованого видання не є визначеним в п.4.3.1. договору ні виданням CRU Steel News (http://cruonline.crugroup.com), ні виданням CRU Monitor або Metal Bulletin (http: //www1.metalbulletin.com), тому до уваги суду не приймається.

Крім того, позивачем не вжито належним чином досудового порядку врегулювання спору, передбаченого п.6.1. договору №1108.2103.0011 (20/2006/2445) від 05.12.2006 року , що в контексті приписів ч.ч.1, 2 ст.5, ч.2 ст.6, ч.1 ст.7 ГПК України свідчить про недотримання ним претензійного порядку розгляду суперечностей. Як вбачається з матеріалів справи, вимога про сплату штрафу №МДХ 1/106/3 від 14.02.2011 року, була надіслана відповідачам 17.02.2011 року, що підтверджується копіями квитанцій з описом вкладення від 17.02.2011 року (які є в матеріалах справах, а.с. 52) з визначенням семиденного строку погашення штрафу, тоді як позовна заява підписана 16.02.2011 року та направлена до відповідачів по справі 17.02.2011 року, що підтверджується поштовими квитанціями з описами вкладення (а.с. 59-62). У зв’язку з чим, суд дійшов висновку про те, що позивач не надав відповідачам змоги у визначені наведеними нормами строки та у встановленому порядку розглянути вищезазначену вимогу, так як дата підписання позовної заяви передує дату настання виконання за зазначеною вимогою.

Відповідно до ст. 5 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Слід зазначити, що угоди про обов'язкове досудове врегулювання, а саме така угода викладена у п. 9.3 Договору у редакції Додаткової угоди №21 від 01.09.2010 року (яка є невід’ємною частиною договору №1108.2103.0011 (20/2006/2445) від 05.12.2006 року , не є незаконними, що визнається і в Рішенні КСУ від 09.07.2002р. по справі за конституційним зверненням ТОВ «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлумачення положення частини 2 статті 124 Конституції Укра їни. Укладання таких угод передбачене ст.5-7 Господарського процесуального кодексу України, які є чинними і не визнані неконституційними.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У зв'язку з внесенням змін до розділу II Господарського процесуального кодексу України Законом від 17 травня 2001 р. та прийняттям рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 р., щодо офіційного тлумачення положення частини 2 статті 124 Конституції Укра їни обов'язковість застосування досудового врегулювання спору поставлена в залеж ність від волі учасників господарських відносин, яку вони повинні закріпити у договорі у формі застереження про те, що спори між ними, пов'язані з укладенням, розірванням, вико нанням цього договору, можуть бути передані на вирішення господарського суду тільки за умови додержання порядку досудового врегулювання, визначеного розділом II ГПК Укра їни. За умови відповідності договору вимогам закону таке застереження має обов'язковий характер як для сторін, так і для господарського суду (див. роз'яснення Президії Вищого ар бітражного суду України від 1 листопада 1995 р. № 02-5/781, із змінами, внесеними роз'яс ненням Президії Вищого арбітражного суду України від 18 листопада 1997 р. № 02-5/445 та від 31 травня 2002 р. № 04-5/609).

У відповідності до ст. 530 ЦК України в зобов'язаннях, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання у семиденний строк з моменту отримання вимоги. Судом було проаналізовано обставини щодо отримання відповідачами вимоги позивача, враховуючи наприклад, якщо дата відправлення (17.02.2011 року) та отримання вимоги співпадають, кінцева дата відповіді відповідачів на вимогу, відповідно до чинного законодавства, є 24.02.2011 року, тоді як позовна заява надійшла до господарського суду Одеської області 23.02.2011 року, у зв’язку з вищезазначеними обставинами подання позовної заяви 23.02.2011 року є передчасним та унеможливлює виконання відповідачами своїх обов’язків за договором.

За таких підстав, на думку суду, позовні вимоги ТОВ «МД ХОЛДИНГ», є необґрунтованими, недоведеними належними, допустимими доказами, в розумінні приписів ст.34 ГПК України та задоволенню не підлягають.

Крім того, на думку суду, є цілком доречними заперечення НВКФ „ВЕГА” щодо порушення ТОВ „МД ХОЛДИНГ” при подачі даного позову до суду вимог розділу ІІ ГПК України та п.9.3. договору № 1108.2103.0011 (20/2006/2445) від 05.12.06 р., (п. 9.3 договору № 1108.2103.0011 (20/2006/2445) від 05.12.06 р. в редакції додаткової угоди №21 від 01.09.2010 року (яка є невід’ємною частиною договору), встановлено обов’язковість до судового врегулювання спорів), позивач належним чином не скористався правом досудового порядку врегулювання господарського спору, не надав відповідачам встановленого строку для відповіді на вказану у позовній заяві вимогу та для її задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача датована 14.02.2011 року, в той же час, позовна заява була оформлено та надіслана відповідачам 16.02.2011 року, що є порушенням положень ГПК України.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені норми матеріального права та наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених ТОВ „МД ХОЛДИНГ” позовних вимог про стягнення з ВАТ „Запоріжсталь” на користь ТОВ „МД ХОЛДИНГ” штраф за неналежне виконання зобов’язань за договором № 1108.2103.0011 (20/2006/2445) від 05.12.06 р. в сумі 103 774 264 грн., стягнення з НВКФ „ВЕГА” на користь ТОВ „МД ХОЛДИНГ” штраф у розмірі 20 000 грн. за порушення ВАТ „Запоріжсталь” умов договору №1108.2103.0011(20/2006/2445) від 05.12.06 р.

Згідно ст. 49 ГПК України з врахуванням того, що судом відмовлено позивачу в задоволенні заявлених позовних, то понесені ним судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ТОВ „МД ХОЛДИНГ” у задоволенні позову повністю.

Рішення підписано 18.04.2011 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Погребна К.Ф.