Рішення № 15114171, 14.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.11 Справа № 5021/547/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю.Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/547/2011

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн», м. Київ

до відповідача - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України « «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» , м. Кролевець Сумської області

про стягнення 3 74 5433,21 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 9 від 26.01.2011 року ;

від відповідача: не зявився.

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві від 01.03.2011 року просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3616410,60 грн., у тому числі : 2843000,00 грн. боргу за поставлену пшеницю, 240571,06 грн. інфляційних втрат, 82422,63 грн. трьох процентів річних, 450416,91 грн. пені за порушення грошового зобовязання , а також судові витрати (25 500,00 грн. по сплаті держмита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) .

24.03.2011 року позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог до 3675370,78 грн., у тому числі : 2843000,00 грн. боргу за поставлену пшеницю, 266388,87 грн. інфляційних втрат, 87767,07 грн. трьох процентів річних, 478184,84 грн. пені та судові витрати ( 25500,00 грн. по сплаті держмита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ) .

Крім того, 24.03.2011 року позивач подав суду клопотання про покладення на відповідача витрат на послуги адвоката у справі, в якому просить додатково стягнути з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. витрат на послуги адвокатів. До клопотання додано копію договору про надання правової допомоги адвокатів від 18.01.2011 року № 733/01-18/01/11, укладеного між позивачем та адвокатським обєднанням; оригінал ордеру, виданого адвокату ОСОБА_1. 23.03.2011 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1. ; копію банківської виписки щодо сплати позивачем адвокатському обєднанню витрат на правову допомогу адвокатів .

14.04.2011 року позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог до 3745433,21 грн., в якій у тому числі позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь : 2843000,00 грн. боргу за поставлену пшеницю , 306190,87 грн. інфляційних втрат, 92704,17 грн. трьох процентів річних, 503538,17 грн. пені за порушення виконання грошового зобовязання та судові витрати ( 25500,00 грн. по сплаті держмита , 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ) .

Крім того, позивач подав 14.04.2011 року з клопотанням акт від 12.04.2011 року про надання правової допомоги адвокатів відповідно до умов договору про надання правової допомоги адвокатів № 733/01-18/01/11 від 18.01.2011 р., яким замовник та виконавець за тим договором підтверджують факт надання правової допомоги адвокатів у даній справі та її вартість, що склала 30000 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати боргу суду не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

07.04.2010 року позивач уклав з відповідачем договір № S0104/10-01-1, за умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачеві в строк до 30.06.2010 року пшеницю третього класу врожаю 2009 року у кількості 1000 тонн +/- 10% за вибором позивача за ціною 1300 грн. 00 коп. за одну тонну (включаючи ПДВ).

14.04.2010 року, 20.04.2010 року сторони уклали ще три аналогічні договори за №№ S0104/10-01-2, S0104/10-01-3, S0104/10-01-4 щодо поставки такої ж пшениці, у тій же кількості, по тій же ціні та у той же строк.

У квітні 2010 року позивач поставив відповідачу по видатковим накладним від 08.04.2010 р. № ТРН-000114, від 11.04.2010 р. № ТРН-000125, від 12.04.200 р. № ТРН-000147, від 13.04.2010 р., від 21.04.2010 р. № ТРН-000177, від 21.04.2010 р. № ТРН-000201 пшеницю третього класу на виконання зобов`язань за вищезгаданими договорами в кількості 3980, 4 тонни загальною вартістю 5174520 грн. 00 коп. (включаючи ПДВ), а відповідач прийняв її.

Відповідно до п. 5.1 кожного з договорів, відповідач зобовязався здійснити оплату поставленої йому позивачем пшениці до 31.05.2010 року включно.

У термін до 31.05.2010 року відповідач сплатив позивачеві 174520 грн. 00 коп.

У період з 01.06.2010 року по 28.02.2011 року відповідач з порушенням строків оплати пшениці, передбачених договорами, сплатив позивачеві 2157000 грн. 00 коп., заборгувавши позивачеві 2843000,00 грн.

Згідно ст. 193 ГК України , субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону , інших правових актів , договору . Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань , крім випадків, передбачених законом .

Статтею 525 ЦК України також не допускається одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов , якщо інше не встановлено договором або законом .

У відповідності зі статтею 526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 610 ЦК України , порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання) .

Згідно ст. 629 ЦК України , договір є обовязковим для виконання сторонами .

Всупереч умов договорів відповідач допустив неналежне виконання своїх зобовязань перед позивачем щодо здійснення оплати за отриману пшеницю.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання ( ч.1 ст. 625 ЦК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України , боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Керуючись статтями 175,193,198,265 ГК України та статтями 525,526,530,610,625,712 ЦК України , позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2843000,00 грн. боргу за пшеницю, 306190,87 грн. інфляційних втрат (індексу інфляції) за період з 01.08.2010 року по 31.03.2011 року включно та 92704,17 грн. трьох процентів річних за період з 01.06.2010 року по 13.04.2011 року включно.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 2843000,00 грн. боргу , 306190,87 грн. інфляційних втрат , 92704,17 грн. трьох процентів річних є правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення грошового зобовязання відповідно до пункту 6.1 договорів з урахуванням статті 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та ч. 6 статті 232 ГК України в розмірі 503538,17 грн. за період з 01.06.2010 року по 13.04.2011 року .

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення пені позивач посилається також на статті 546 та 549 ЦК України .

При цьому позивач не враховує , що стосовно відповідача ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.10.2006 року порушено провадження у справі № 7/166-06 про банкрутство і тією ж ухвалою (п.4 резолютивної частини ухвали) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і на даний час відповідач (боржник) знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника, строк якої продовжено ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.02.2011 року у справі № 7/166-06 до 03.08.2011 року .

Як усно зазначив представник позивача в судовому засіданні , позивачеві відомо про введення мораторію на задоволення мораторію на задоволення вимог кредитів у справі № 7/166-06 про банкрутство відповідача , однак він вважає , що мораторій не розповсюджується на поточні вимоги і, відповідно, на нарахування неустойки (штрафу, пені) на поточні вимоги .

Суд вважає таку позицію позивача неправомірною , а відтак необґрунтованими та безпідставними вимоги позивача до відповідача щодо стягнення пені .

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду .

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань.

Згідно ч. 7 ст. 12 згаданого Закону, дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки провадження у справі № 7/166-06 про банкрутство відповідача не припинено, то і на даний час діє мораторій, який унеможливлює нарахування неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань.

Закон не передбачає виключень щодо нарахування неустойки (штрафу, пені) на поточні вимоги (вимоги поточних кредиторів).

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати, зокрема, складаються з витрат по держмиту, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, витрат на оплату послуг адвоката тощо.

Згідно ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають оплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, витрати по держмиту, пов`язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальними засадами цивільного законодавства зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи, зокрема, копію договору про надання правової допомоги адвокатів № 733/01-18/01/11 від 18.01.2011 р., копію банківської виписки від 28.01.2011 р., копію акту про надання правової допомоги адвокатів від 12.04.201 р. тощо, які не містять обґрунтованого розрахунку вартості послуг адвоката, пов`язаних з розглядом справи № 5021/547/2011, суд вважає, що справедливою, добросовісною, розумною та співрозмірною обсягу, часу та якості послуг адвокатів (адвоката), пов`язаних з розглядом даної справи, в якій позов задоволено частково, є вартість послуг адвоката, пов`язана з розглядом справи в суді, в розмірі 6000 грн. 00 коп., яка має бути покладена на відповідача.

Решта суми витрат на послуги адвокатів , сплачена позивачем на власний розсуд без будь-якого розрахунку вартості послуг, повязаних з розглядом даної справи, покладається на позивача .

На відповідача покладаються витрати позивача по держмиту в розмірі 25500,00 грн. та 204,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам ( ст. 49 ГПК України ) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,193,198,232,265 ГК України , ст.ст. 3,11,13,525,526,530,610,625,629,712 ЦК України , ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33,34,44-49,75,82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» ( код ЄДРПОУ 00955911; вул. Андріївська, буд.10 , м. Кролевець, Кролевецький район, Сумська область, 41300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн» (код ЄДРПОУ 34003340 ; вул. Пимоненка, буд. 13, корп.. 5, м. Київ, 04050) 2843 000,00 грн. боргу за поставлену пшеницю, 306 190,87 грн. інфляційних втрат, 92704,17 грн. трьох процентів річних, 6000,00 грн. витрат на послуги адвоката , 25500,00 грн. витрат по держмиту, 204,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити .