Рішення № 15113792, 19.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.11                                                                                           Справа№ 5015/698/11

За позовом: ЗАТ “Галичина”, м.Радехів, Львівської обл.;

До Відповідача-1: ТзОВ “Ювенал”, м.Львів;

До Відповідача-2: ДП “Мирогощанський державний іподром”, с.Мирогоща;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Мирогощанський аграрний коледж, с.Мирогоща;

Про: стягнення 137903,37грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяв участь представник:

Позивача: Лазор М.О.- предст. (дов. від 10.02.2011р.)

Відповідача-1: не з’явився;

Відповідача-2: не з’явився;

Представнику позивача, який був присутній у судове засідання, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ЗАТ “Галичина”, м.Радехів, Львівської обл. до відповідача-1: ТзОВ “Ювенал”, м.Львів та до відповідача-2: ДП “Мирогощанський державний іподром”, с.Мирогоща за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Мирогощанський аграрний коледж, с.Мирогоща про стягнення 137903,37грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 14.02.2011р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 03.03.2011р.

В судове засідання 03.03.2011р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання 03.03.2011р. не з’явились, відзиву на позовну заяву суду не представили, проти позовних вимог по суті не заперечили, правом на захист своїх прав не скористались, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (ухвала надсилалась на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Ухвалою суду від 03.03.2011р. відкладено судовий розгляд справи на 17.03.2011р. для надання можливості представникам відповідач-1 та відповідач-2 виконати вимоги ухвали суду, подати витребовувані документи та з’явитись у судове засідання.

В судове засідання 17.03.2011р. представник позивача з’явився, подав Клопотання (вх. № канц. 6274/11 від 17.03.2011р.) про відмову від позовних вимог щодо відповідача-1: ТзОВ “Ювенал”, м.Львів. Суд розглянув вказане Клопотання про відмову відповідача від позовних вимог до відповідача-1: ТзОВ “Ювенал”, визнано немотивованим, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на вимогах діючого Законодавства України тому вказане Клопотання задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що позивач неправомірно відмовився від стягнення боргу солідарно з відповідача-1, оскільки між ним і відповідачем-1 заключено Договір поруки №3 від 27.12.2010р., відповідно до якого поручитель (ТзОВ “Ювенал”) поручається перед кредитором (ЗАТ “Галичина”) боржника з виконання ним свого обов’язку (ст.553 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі, що і було зроблено ТзОВ “Ювенал” відповіддю на претензію-вимогу №12/01-1 від 12.01.2011р.

Також відповідачем-2 направлено Заяву від 10.02.2011р., в якій він просив відповідача-1 направити на його адресу Договір поруки №3 від 27.12.2010р., примірник претензії-вимоги від 12.01.2011р. № 12/01-1, а також вказати стан розрахунків ЗАТ “Галичина” м.Радехів, Львівської області та ТзОВ “Ювенал” м.Львів, та підтвердити стан проведення розрахунків по Договору поруки №3 від 27.12.2010р. ТзОВ “Ювенал” подано Відповідь вих. № 04/02-02 від 04.02.2011р. на претензію-вимогу №12/01-1 від 12.01.2011р., в якому зазначено, що ТзОВ “Ювенал” не має можливості виконати боргові зобов’язання за ДП “Мирогощанський державний іподром” перед ЗАТ “Галичина”, у зв’язку із відсутністю грошових коштів.

Представик відповідача-2 повторно подав в судове засідання Клопотання (вх. № канц. 5856/11 від 14.03.2010р.), у якому просить зобов’язати позивача направити на адресу відповідача-2 Договір поруки №3 від 27.12.2010р. До вказаного Клопотання відповідач додав Лист-Повідомлення (№04/02-01 від04.02.2011р.) ТзОВ “Ювенал”, в якому ТзОВ “Ювенал” повідомляє відповідача-2: ДП “Мирогощанський державний іподром” про належне отримання Претензії-Вимоги від 12.01.2011р. за №12/01-1. Згідно з умовами Договору поруки №3 від 27.12.2010р., укладеного між ЗАТ “Галичина” та ТзОВ “Ювенал”, останній отримав від ЗАТ “Галичина” Претензію-Вимогу від 12.01.2011р. за №12/01-1, через неналежне виконання грошових зобов’язань на суму 123786,32грн., ДП “Мирогощанський державний іподром”, який взяв на себе зобов’язання сплатити борг замість Мирогощанського коледжу, який порушив зобов’язання за Договором купівлі-продажу товарів №12/02 від 12.02.2008р., укладеного між ЗАТ “Галичина” та Мирогощанським аграрним коледжем.

Також відповідачем-2 28.03.2011р. подано Заперечення на позов (вх. № канц. 7042/11 від 28.03.2011р.), в якому зазначено, що позивачем невірно складено розрахунок штрафних санкцій, вказав на те, що відповідач-2 не користувався грошовими коштами ЗАТ “Галичина”, повторно просив суд зобов’язати позивача направити на адресу відповідача-2 Договір поруки №3 від 27.12.2010р.

Крім того, відповідачем-2 у вказаному Запереченні вказано, що у матеріалах справи не містяться належні докази передачі зобов’язань по Договору від 12.02.2008р., та просив залучити до участі у справі Мирогощанський аграрний коледж, не зазначивши у якому процесуальному статусі.

Оскільки відповідачем-2 конкретно не вказанио статус Мирогощанського аграрного коледжу, суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Мирогощанський аграрний коледж (с.Мирогоща, Дубенський р-н, Рівненська обл.).

Зважаючи на викладене, невиконання позивачем вимог ухвали суду, залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Мирогощанський аграрний коледж, с.Мирогоща, а також неодноразових звернень відповідача-2,- суд вбачав доцільним направити на адресу відповідача-2 копію Договору поруки №3 від 27.12.2010р., а також суд повторно зобов’язав позивача направити на адреси відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи копії всіх договорів, які надані ним до позовної заяви до суду, а також разом з ухвалою суд направив на адреси відповідача-1 та відповідача-2 копію Договору поруки №3 від 27.12.2010р.

Крім того, суд зазначає, що судові засідання 4 рази відкладались за клопотаннями відповідача-2 для забезпечення реалізації його права з’явитись у судове засідання, подати необхідні заперечення і пояснення по суті спору, а також скористатись своїм правом, керуючись вимогами ст.22 ГПК України і ознайомитись зі всіма документами, які знаходяться у матеріалах справи, дати і години проведення судового засідання відповідачу-2 були відомі, оскільки на ці дати подавались Клопотання, Заяви, Заперечення, однак у судове засідання відповідач-2: ДП “Мирогощанський державний іподром”, с.Мирогоща жодного разу не прибув.

Позивач подав у судове засідання докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів: оригінал квитанції про направлення документів на адресу відповідача-2: ДП “Мирогощанський державний іподром”, с.Мирогоща рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвали суду відповідачем-2 отримані, про що свідчить його Клопотання (вх. № канц. 5856/11 від 14.03.2011р.).

Крім того, позивачем у судове засідання подано та судом долучено до матеріалів справи Відповідь на претензію від 05.02.2010р. про те, що відповідач-2: ДП “Мирогощанський державний іподром”, с.Мирогоща свій борг визнає (оригінал вказаної відповіді на претензію долучено до метеріалів справи).

Ухвалами суду від 17.03.2011р. відкладено судовий розгляд справи на 28.03.2011р. та від 28.03.2011р. –на 19.04.2011р.

В судові засідання 28.03.2011р. та 19.04.2011р. представник позивача з’явився, відповідач-1 та відповідача-2 у судове засідання не з’явились, представник відповідача-2 подав Заперечення на позовну заяву (вх. № канц. 7042/11 від 28.03.2011р.).

Справа розглянута за вимогами ст.75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

12.02.2008р. був укладений Договір купівлі-продажу товарів №12/02 між Мирогощанським аграрним коледжем (Продавець) та ЗАТ “Галичина” (Покупець) відповідно до якого Мирогощанський аграрний коледж зобов'язався своєчасно передати товар Покупцю (ЗАТ “Галичина”).

Наказом Міністерства аграрної політики від 07.12.2007р. був створений “Мирогощанський державний іподром”. Листом №4 від 01.03.2008р. відповідач-2: ДП “Мирогощанський державний іподром” повідомив позивача про те, що у зв’язку із реорганізацією Мирогощанського аграрного коледжу і створенням на його базі ДП “Мирогощанський державний іподром”, заборгованість по сплаті боргів по Мирогощанському аграрному коледжу бере на себе ДП “Мирогощанський державний іподром” (відповідач-2 у справі).

ЗАТ “Галичина” авансом перерахувано Мирогощанському аграрному коледжу і ДП “Мирогощанський державний іподром” 327085,50грн., що підтверджується:

-          платіжним доручення №01807 від 25.04.2008р. на суму 75000,00грн.;

-          платіжним дорученням №2010 від 20.06.2008р. на суму 100000,00грн.;

-          платіжним дорученням №758 від 12.02.2008р. на суму 100000,00грн.; -платіжним дорученням №592 від 01.04.2008р. на суму 50000,00грн.;

-          платіжним дорученням №974 від 28.12.2009р. на суму 2085,50грн.

Проте, товар Мирогощанським аграрним коледжем (третя особа без самостійних вимог на предмет спору у справі) так і не був поставлений повністю.

Частково поставка відповідачем-2: ДП “Мирогощанський державний іподром” була проведена за приймальною квитанцією на закупівлю молочної сировини №0000004526 на суму 9001,60грн. та накладною від 01.08.2009р. на суму 172,66грн. Також відповідачем-2 частково був повернутий аванс, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 12.01.2010р. на суму 194125,01грн.

Отже, враховуючи зобов’язання відповідача-2, взяті на себе замість Мирогощанського аграрного коледжу (третя особа у справі),- заборгованість відповідача-2 перед ЗАТ “Галичина” становить 123786,23грн. (Лист №4 від 01.03.2008р.).

01.02.2010р. позивач направив Претензію-вимогу, про сплату заборгованості відповідачу-2 за №01/02-02. Відповідач-2, в свою чергу, надіслав відповідь на претензію від 05.02.2010р., в якій визнав свою заборгованість перед позивачем в розмірі 123786,23грн.(оригінал Листа-Повідомлення №04/09-01 від 04.02.2011р. долучено до метеріалів справи).

Також позивачем направлено Претензію-вимогу в зв’язку із належним виконанням грошових зобов’язань на суму 317911,24грн. на адресу відповідача-1: ТзОВ “Ювенал”, м.Львів.

На вказану Претензію-вимогу відповідачем: ТзОВ “Ювенал” надано відповідь про те, що відповідач-1 не має можливості на сьогоднішній день виконати боргові зобов’язання за ДП “Мирогощанський державний іподром”, у з’язку із відсутністю коштів пропонує звернутись до ДП “Мирогощанський державний іподром”, с.Мирогоща з вимогою про сплату боргу, а також зазначеною, що ТзОВ “Ювенал” листом-повідомленням від 04.02.2011р. повідомило ДП “Мирогощанський державний іподром” про отримання ЗАТ “Галичина” (позивач у справі) претензії-вимоги від 12.01.2011р. №12/01-1 про сплату боргу.

У відповідності до вимог ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із п.1 ст11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до вимог ст.173 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, ст.526,527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача-2 перед ЗАТ “Галичина” складає 123786,23грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідач-2: ДП “Мирогощанський державний іподром”, с.Мирогоща у відповіді на претензію від 05.02.2010р., визнав свою заборгованість перед позивачем в розмірі 123786,23грн., позивач просить вважати цей факт встановленим.

Також відповідач-2: ДП “Мирогощанський державний іподром” подав Заяву (вх. № канц. 5855/11 від 14.03.2011р.), в якій заперечив позовні вимоги та просив застосувати строки позовної давності.

Вказане Клопотання судом розглянуто у судовому засіданні, за результатами розгляду суд зазначає наступне:

ЗАТ “Галичина” позов подано в межах позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦКУ, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. У Відповідь на претензію-вимогу ЗАТ “Галичина”, ДП “Мирогощанський державний іподром” надіслав лист від 05.02.2010р. в якому визнав суму заборгованості перед ЗАТ “Галичина” в розмірі 123786,23грн. Тому відповідно до чинного законодавства першим днем прострочення вважається 09.02.2010р.

Керуючись п.2 ст.625 Цивільного кодексу України: “Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом”.

Загальна сума боргу на день подання позову складала 123786,23грн. 09.02.2010р. - термін виконання зобов'язання оплатити вартість отриманої продукції, згідно з претензєю-вимогою, а, отже, кількість днів прострочення складають з 10.02.2010р. по 09.02.2011р.- 365 днів,

Враховуючи викладене, 3% річних за цей період складають:

123786,23грн./100%*3%/365*365= 3713,59грн.

Інфляційні втрати від лютого місяця 2010р. - до січня місяця 2011р. становлять 8815,35грн.

27.12.2010р. між позивачем та ТзОВ “Ювенал” (надалі відповідач-1) укладено Договір поруки №3 (надалі Договір поруки), згідно з яким відповідач-1 поручився за виконання відповідачем-2: ДП “Мирогощанський державний іподром” взятих на себе зобов'язань, у тому числі, по сплаті боргів Мирогощанським аграрним коледжем, з яким позивач уклав Договір купівлі-продажу товарів №12/02 від 12.02.2008р., умови якого Мирогощанський аграрний коледж не виконав, а за наказом №869 від 07.12.2007р. сворено на базі структурного виробничого підрозділу Мирогощанський аграрний коледж ДП “Мирогощанський державний іподром”, с.Мирогоща, Дубенського р-ну, Рівненської області, яке і взяло на себе заборгованість по сплаті боргів по Мирогощанського аграрного коледжу (Лист відповідача-2 №4 від 01.03.2008р.).

Приписами ст.543 ч.1 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з цим, ст.554 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу товарів №12/02 від 12.02.2008р., позивач, відповідно до п.1.3. Договору поруки №3 від 27.12.2010р. звертався з вимогою до відповідача-1, що підтверджено примірником претензії-вимоги №12/01-1 від 12.01.2011р. про сплату суми заборгованості (копія якої долучено до матеріалів справи), однак, відповідачем-1 надіслано відповідь від 21.01.2011р. про відмову виконати свої зобов'язання за Договором поруки, а саме сплатити суму боргу у розмірі 123786,23грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлено солідарно до відповідача-1 та відповідача-2, а саме: за вищезазначеним Договором у розмірі - 123786,23грн., 3% річних у розмірі - 3713,59грн., інфляційних нарахувань у розмірі - 8815,35грн., а разом - 136315,17грн.

При винесенні рішення у справі, суд керувався наступним:

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі, боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із вимогами ч.ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно суми основного боргу у розмірі 123786,23грн. є підставними. Дана сума підлягає стягненню солідарно з відповідача-1: ТзОВ “Ювенал” (79018, м.Львів, вул.Стороженка, буд. 29, р/р 26000358 в АКБ “Львів”, МФО 325268, код ЄДР 31290234) та з відповідача-2: Державного підприємства “Мирогощанський держаний іподром” (35624, Ріненська обл., Дубенський р-н, с.Мирогоща, р/р 260081330, Рівненська філія ВАТ АБ “Укргазбанк”, м.Рівне, МФО 333692, код ЄДРПОУ 35505132).

Зважаючи на те, що спір виник з вини відповідачів, судові витрати, а саме: по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно із ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідачів порівну.

Керуючись вимогами ст.ст. 509, 553, 554, 555, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 180, 193 ГК України, ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України,-

суд,-

                    ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути солідарно з Державного підприємства “Мирогощанський держаний іподром” (35624, Ріненська обл., Дубенський р-н, с.Мирогоща, р/р 260081330, Рівненська філія ВАТ АБ “Укргазбанк”, м.Рівне, МФО 333692, код ЄДРПОУ 35505132) та ТзОВ “Ювенал” (79018, м.Львів, вул.Стороженка, буд. 29, р/р 26000358 в АКБ “Львів”, МФО 325268, код ЄДР 31290234) на користь Закритого акціонерного товариства “Галичина” (80200, Львівська обл., м.Радехів, вул.Б.Хмельницького, 120, р/р 260005710 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, у м.Львові, МФО 325570, код ЄДР 25553579) 123786,23грн.- основного боргу, 3713,59грн.-3% річних, 8815,35грн.- інфляційних витрат, 363,16грн. - витрат на оплату державного мита та 236,00грн. –витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя