Рішення № 15113565, 11.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.11                                                                                           Справа № 18/82

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», с. Зарічне Жидачівського району Львівської області

до відповідача:Комунального підприємства „Львіврембудпостач”, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів про:стягнення заборгованості в сумі 619087,77 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача:Кротов В.Є. –представник;

від відповідача:Садова О.І. –директор;

від третьої особи:Харечко Д.О. –представник. Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, оскільки сторонами відповідного клопотання не подавалось.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», надалі –позивач, до Комунального підприємства «Львіврембудпостач», надалі –відповідач, про стягнення коштів в сумі 619087,77 грн., в тому числі 491551,20 грн. основного боргу, 24806,50 грн. трьох процентів річних, 77607,09 грн. інфляційних втрат та 25122,98 грн. пені.

Ухвалою суду від 30.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.09.2010 р.

21.09.2010 р. представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідачем 22.09.2010 р. подано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В уточненому розрахунку позовних вимог, поданому суду 24.09.2010 р. позивач просить суд стягнути із відповідача кошти в загальній сумі 585580,70 грн., в тому числі 457707,20 грн. основного боргу, 24189,51 грн. трьох процентів річних, 80290,76 грн. інфляційних втрат та 23393,23 грн. пені.

У запереченні на заперечення відповідача позивач навів доводи в обґрунтування підставності його позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.09.2010 р. судом призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" роботи по влаштуванню системи опалення, водопостачання та каналізації для житлового будинку по вулиці Полуботка, 19 у місті Львові проектно-кошторисній документації на будівництво будинку за вказаною адресою; чи наявні недоліки у виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" роботах по влаштуванню системи опалення, водопостачання та каналізації для житлового будинку по вулиці Полуботка, 19 у місті Львові; у випадку наявності недоліків у виконаних роботах яка вартість усунення таких недоліків; у випадку наявності недоліків у виконаних роботах ці недоліки є явними чи прихованими ?

02.02.2011 р. на адресу господарського суду повернуто із Львівського НДІ судових експертиз справу № 18/82 без виконання ухвали суду від 24.11.2010 р. у зв’язку із неоплатою за проведення експертизи, що покладалась ухвалою суду від 24.11.2010 р. на відповідача - Комунальне підприємство «Львіврембудпостач».

Ухвалою господарського суду від 04.02.2011 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.02.2011 р.

В доповненні до позовної заяви, поданому суду 21.02.2011 р., позивач просить суд стягнути із відповідача кошти в загальній сумі 694746,49 грн., в тому числі 457707,20 грн. основного боргу, 29832,48 грн. трьох процентів річних, 108119,47 грн. інфляційних втрат та 99087,34 грн. пені.

25.02.2011 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі третьою особою на стороні відповідача Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та повторно призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання: чи відповідають фактично виконані позивачем роботи по влаштуванню систем опалення, водопостачання та каналізації для житлового будинку по вул. Полуботка, 19 в м. Львові проектно-кошторисній документації на будівництво будинку по вул. Полуботка, 19 в м. Львові; чи виявлені недоліки в технології виконання робіт по влаштуванню систем опалення, водопостачання та каналізації для житлового будинку по вул. Полуботка, 19 в м. Львові ? Проведення експертизи відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 25.02.2011 р. залучено до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Позивач в запереченні на клопотання відповідача від 25.02.2011 р. просив суд відмовити в задоволенні повторного клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи та розглянути спір по суті.

14.03.2011 р. третя особа подала клопотання про заміну третьої особи Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на Управління капітального будівництва Львівської міської ради, яке судом з врахуванням матеріалів справи було задоволено.

Відповідач 14.03.2011 р. звернувся до суду із клопотанням про призначення колегіального розгляду справи у зв’язку з її складністю. В судовому засіданні 24.03.2011 р. в задоволенні даного клопотання було відмовлено за його безпідставністю.

В письмовому поясненні № 05/600 від 25.03.2011 р. на позовну заяву третя особа просить суд винести рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач 28.03.2011 р. подав суду заперечення на пояснення третьої особи, в яких вважає доводи третьої особи безпідставними.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2011 р. продовжено строк вирішення спору за клопотанням відповідача і третьої особи до 11.03.2011 р.

В судове засідання 11.04.2011 р. з’явилися представники позивача, відповідача і третьої особи. Представник позивача позовні вимоги просив задоволити повністю з врахуванням уточнень, викладених в доповненнях до позовної заяви від 21.02.2011 р., в задоволенні клопотання про призначення експертизи просив суд відмовити. Представники відповідача і третьої особи проти позовних вимог заперечили повністю, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи просили задоволити. Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає його таким, що спрямоване на безпідставне затягування судового процесу та зловживання відповідача наданими йому процесуальними правами, оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 24.09.2010 р. судом призначалась у даній справі саме за клопотанням відповідача судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалось судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте, відповідач оплату експертизи не провів, під час знаходження справи в експертній установі не повідомив суд про неможливість оплати за проведення експертизи, належних доказів в обґрунтування поважності причин не оплати не подав. Вивчивши матеріали справи, зокрема акти приймання виконаних підрядних робіт, які підписані представниками відповідача, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 448 від 23.04.2010 р. про погодження акта готовності об’єкта до експлуатації –«Багатоквартирний житловий будинок на вул. Гетьмана П.Полуботка (ІІ-а черга)», акт погодження акта готовності об’єкта до експлуатації, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити як безпідставному.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 11.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 18.04.2011 р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Сторонами спору 22.08.2005 р. укладено договір № 54-к (надалі – договір або договір підряду), у відповідності до якого підрядник (позивач) зобов’язувався виконати роботи по влаштуванню системи опалення, водопостачання та каналізації для житлового будинку № 19 по вул. Полуботка в м. Львові, а відповідач, як замовник, зобов’язався оплатити виконані роботи.

В п. 2.1 договору сторони передбачили, що вартість робіт по договору визначається договірною ціною та приблизним кошторисом і становить 751674,00 грн. та включає в себе вартість матеріалів та обладнання. Згідно п. 2.2 договірна ціна є динамічною і може коригуватися при підписанні актів приймання виконаних робіт.

Як передбачено п. 3.2 договору розрахунки за виконані роботи замовник проводить на підставі кошторисної документації, підписаних актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в). Повний розрахунок проводиться на протязі п’яти календарних днів після підписання акту виконаних робіт (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 8.3 договору термін дії договору починається з дня його підписання та закінчується після виконання сторонами усіх умов договору.

У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відповідачем всупереч умовам договору, закріпленим в п. 3.1, не було сплачено позивачеві аванс.

Нормою ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачем на виконання умов зазначеного вище договору були виконані підрядні роботи на загальну суму 922893.60 грн., що підтверджується наявними у справі довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) (т. 1, а.с. 13 –95), які підписані повноважними представниками сторін спору та скріплені печатками позивача і відповідача.

У відповідності до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Пунктом 7.2 договору передбачено наступний порядок усунення недоліків виконаних підрядних робіт, зокрема, підрядник зобов’язується усунути за письмовою вимогою замовника і за свій рахунок недоробки, що виникають протягом строку гарантії і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил. Якщо недоробки зумовлені прорахунками в технічній документації, вказівками замовника, неправильною експлуатацією об’єкту, то підрядник не несе відповідальності за них. Перелік недоробок фіксується дефектним актом, що укладається сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 322 Господарського кодексу України недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

Всупереч зазначеним вище умовам відповідач не надав суду будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про його звернення до позивача з вимогами усунути недоліки виконаних робіт. Так само відповідачем не надано суду доказів складення разом з позивачем дефектного акту, як це передбачено п. 7.2 договору. Подана відповідачем копія його листа № 27 від 11.03.2011 р., адресована позивачеві з вимогою негайно усунути недоліки в квартирах по вул. Полуботка, 23 у м. Львові, до уваги судом не береться, оскільки наявний на копії штамп «вхідний № 84 від 11.03.2011 р.»не підтверджує отримання цього листа саме позивачем.

У зв’язку з вищенаведеним та враховуючи наявність у відповідача, як замовника, згідно п. 4.2 договору права здійснювати контроль та технічний нагляд за ходом виконання робіт, та прийняття відповідачем всього обсягу виконаних позивачем робіт шляхом підписання відповідних актів та довідок, суд вважає безпідставними доводи відповідача про наявність недоліків у виконаних позивачем підрядних роботах.

Заслуговують на увагу доводи позивача про пропуск відповідачем строку позовної давності щодо вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, оскільки згідно ч. 3 ст. 322 Господарського кодексу позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить один рік - щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи - два роки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у спірних правовідносинах виступав субпідрядником, а відповідач генеральним підрядником будівництва житлового будинку у м. Львові по вул. Полуботка. Замовником же даного будівництва є третя особа в даній справі. Наявні у справі акт готовності об’єкта до експлуатації –«Багатоквартирний житловий будинок на вул. Гетьмана П.Полуботка (ІІ-а черга)», згідно п. 7 якого на об’єкті всі роботи виконані згідно з державними будівельними нормами, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 448 від 23.04.2010р. про погодження акта готовності об’єкта до експлуатації –«Багатоквартирний житловий будинок на вул. Гетьмана П.Полуботка (ІІ-а черга)»також підтверджують належне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань згідно договору.

Суд зазначає, що предметом даного спору є стягнення заборгованості. Крім того, відповідачем будь-яких зустрічних позовних вимог про зобов’язання позивача у даній справі усунути недоліки виконаних підрядних робіт чи пропорційного зменшення ціни роботи не заявлялось.

Копії платіжних доручень та акт звірки взаємних розрахунків, підписаний повноважними представниками сторін, свідчать про проведення відповідачем часткової оплати в сумі 465186,40 грн. виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відтак, станом на дату оголошення рішення в даній справі заборгованість відповідача перед позивачем по договору підряду становить 457707,20 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з цим позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача 108119,47 грн. інфляційних нарахувань та 29832,48 грн. трьох відсотків річних підлягають до задоволення.

Правові основи господарської діяльності суб’єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. При цьому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу).

Згідно ст. 258 Цивільного кодексу до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Останні акти виконаних підрядних робіт підписані сторонами спору в грудні 2008 р. У зв’язку з цим та зважаючи на строк оплати, встановлений п. 3.3 договору, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач доказів оплати боргу, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», с. Зарічне Жидачівського району Львівської області, задоволити частково.

2.          Стягнути із Комунального підприємства „Львіврембудпостач” (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 28; код ЄДРІІОУ 22416646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»(81795, Львівська область, Жидачівський район, с. Зарічне; код ЄДРПОУ 20808038) 457707,20 грн. основного боргу, 108119,47 грн. інфляційних нарахувань, 29832,48 грн. трьох процентів річних, 5956,59 грн. державного мита та 202,32 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Наказ видати відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя