Рішення № 15113564, 15.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.11 Справа№ 5015/1026/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м.Трускавець Львівської області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Борислав Львівської області

про стягнення 98681,28 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Войтович О.В. - представник

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м.Трускавець Львівської області до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Борислав Львівської області про стягнення 98681,28 грн., з них: 80000,00 грн. боргу, 18681,28 грн. пені, 986,82 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.03.2011року.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 29.03.2011р. та від 31.03.2011р.

Представником позивача явку представника в судове засідання забезпечено, позов підтримано з підстав викладених у позовній заяві і виражено прохання про його задоволення.

Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення № 8230001366119, відзиву на позовну заяву не надіслано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне:

22 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»та Приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №1К-70С/1110 про надання послуг із пошиття штор для номерів, пошиття постілі та виготовлення подушок та одіял.

Згідно п. 1.2. детальна інформація щодо послуг, які надаються за даним договором міститься у окремих додатках до даного договору.

Так згідно додатку №1 до договору відповідач зобов'язувався надати послуги з пошиття штор в загальній кількості 78 шт. на загальну суму 58528,00 грн. в термін до 15 грудня 2010р.

Згідно додатку №2 до договору відповідач зобов'язувався надати послуги з пошиття штор в загальній кількості 30 шт. на загальну суму 58230,00 грн. в термін до 15 грудня 2010р.

24 листопада 2010р. позивачем на виконання договору оплачено відповідачу аванс в розмірі 80000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4111 від 24.11.2010р.

Згідно п. 6.1. Договору 31 грудня 2010р. даний договір припинив дію. Відповідно до п. 6.2. договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідачем не надано жодних послуг передбачених даним договором та день подання позову свої зобов'язання не виконано - кошти не повернено.

За прострочення виконання зобовязання позивачем нараховано 18681,28 грн. пені, передбаченої п.4.3. договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст.611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.4.3. договору від 22.11.2010р. у випадку порушення строку надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 1% вартості ненадання послуг за кожен день прострочення. А тому, вимога позивача про стягнення 18681,28 грн. пені обґрунтована та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України:

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»(82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 61, код ЄДРПОУ 30439207) 80000,00 грн. боргу, 18681,28 грн. пені, 986,82 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 22.04.2011р.

Суддя