Рішення № 15112529, 18.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.11р.Справа № 5005/1480/2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Державне підприємство "Криворізький центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання незаконним рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, підприємець;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням уточнень - а.с. 72-73), у якому просить визнання незаконним рішення засідання комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою оформленого протоколом № 412/14 від 27.10.2010р..

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судових засіданнях 17.02.11р. оголошувалась перерва до 02.03.11р. , з 02.03.11р. до 10.03.11р., з 10.03.11р. до 17.03.11р., з 17.03.11р. до 29.03.11р., з 29.03.11р. до 01.04.11р., розгляд справи відкладався.

Відповідач у відзиві на позов від 16.03.11р. № 467 заперечує проти задоволення позову, та просить в задоволені позовної заяви позивача відмовити.

17.03.11р. ухвалою суду до участі справи залучено на боці відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Криворізький центр стандартизації, метрології та сертифікації".

01.04.11р. ухвалою суду, за клопотанням позивача, продовжено строк вирішення спору до 16.04.11р.

Розгляд справи відкладався з 01.04.11р. до 14.04.11р.

Третя особа в жодне судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечила, пояснень щодо неможливості участі в судових засіданнях не надала, пояснень щодо обставин справи та витребуваних судом доказів суду не надала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, пояснень щодо неможливості участі в судовому процесі суду не надав.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, так як останній повідомлений про час та дату слухання справи належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2005 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Споживач, Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі - Енергопостачальник, Відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 605226 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Енергопостачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Енергопостачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно вказаного Договору Споживачем та Постачальником виконувались умови договору і порушень виконання зобов'язань по договору не було.

12.10.10р. при проведені перевірки дотримання Правил користування електричної енергії (далі - Правила/ПКЕЕ) представниками Енегопостачальника в присутності представника споживача було виявлено порушення п.п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: застосування магніту постійної дії, що знижує покази приладу обліку електроенергії. Крім того, було виявлено підозру на фальсифікацію пломб Держспоживстандарту. По даному факту складений акт № В000649 від 12.10.10р.

01.12.2010 року від Енергопостачальника на адресу Споживача надійшов протокол № 412/14 від 27.10.2010 року засідання комісії КМЕМ з розгляду актів про порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, а також розрахунок кількості недорахованої електроенергії по акту про порушення Споживачем Правил користування електричною енергією № В 000619 від 12.10.2010 року та рахунок №605226/В000649/11 від 30.11.2010р. на суму 139 443,33 грн.

В Протоколі № 412/14 від 27.10.2010 року засідання комісії КМЕМ з розгляду актів про порушення Споживачем Правил користування електричною енергією зазначено, що оглядом на місці встановлено, що Споживач на об'єкті торгівельно-розважальний комплекс, по вул. Космонавтів, 11 порушив Правила користування електричною енергією шляхом використання пристрою (постійного магніту), занижуючого покази приладу обліку.

В зазначеному протоколі також зазначено про те, що комісією розглянуто акт № В 000619 від 12.10.2010року з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем.

Крім того, комісією були розглянуті документи:

1) Акт № 029563 технічної перевірки засобів обліку електроенергії від 16.04.2010р.,

2) Акт про пломбування засобів обліку електроенергії від 16.04.2010р.,

3) Акт № 008852 технічної перевірки засобів обліку електроенергії від 12.10.2010р.,

4) Акт про пломбування засобів обліку від 12.10.2010р.,

5) Акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 12.10.2010р.,

6) Акт № 24302 проведення експертизи лічильника електроенергії від 18.10.2010р.

Комісією було прийнято рішення: нарахування провести за період з 16.04.2010 року (тех. перевірка) по 12.10.2010 р. (усунення поруш.) згідно з пунктом № 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, з урахуванням пред'явленого електричного споживання за вказаний період.

Позивач не погоджується з Протоколом № 412/14 від 27.10.2010 року засідання комісії КМЕМ з розгляду актів про порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, оскільки вважає цей Протокол незаконним з наступних підстав.

Висновок експерта, яким було встановлено, що на захисному кожусі шагового двигуна маються залишкова намагніченість від зовнішнього впливу постійним магнітом, позивач вважає незаконним та проведеним з порушенням Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, оскільки перевірка спірного лічильника на наявність на кожусі шагового двигуна остаточної намагніченості від впливу постійним магнітом здійснювалась за допомогою компасу та вважає це дослідження, на підставі якого винесено акт № 24302 проведення експертизи лічильника електроенергії від 18.10.2010р. не об'єктивним, проведеним без відповідних приладів та особами що не є спеціалістами в досліджувальній галузі.

Представник позивача по даному факту пояснень суду не надав, в ході судового розгляду підтвердив проведення експертизи за допомогою компасу.

Суд, для зясування всіх обставин справи, ухвалою від 17.03.11р. залучив до участі у справі на боці відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство „Криворізький центр стандартизації, метрології та сертифікації” та зобовязав надати в судове засідання:

-письмові пояснення щодо порядку та методики проведення експертизи приладів обліку електричної енергії за допомогою компасу;

-докази того, що компас за допомогою якого проводилася експертиза перебуває на обліку на підприємстві та включений до засобів вимірювання електричних та магнітних величин;

-надати письмові пояснення щодо того, чим передбачено проведення експертизи приладів обліку електричної енергії за допомогою компасу;

-докази проведення повірки компасу;

-документи, що посвідчують правовий статус підприємства станом на дату розгляду справи (оригінал - для огляду, належну копію - до справи).

Третя особа в жодне судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечила, пояснень щодо неможливості участі в судових засіданнях не надала, пояснень щодо обставин справи та витребуваних судом доказів суду не надала.

Позивачем до матеріалів справи долучено лише пояснювальну записку інженера ВВО ОСОБА_2, який здійснював вищевказану експертизу (а.с. 83).

Згідно цієї записки "в присутності споживача було продемонстровано, що на приборі СТ-ЭА 08 зав. №007611, на якій не було впливу зовнішнього магнітного поля, при наближені компасу стрілка не змінювала свого положення. Коли піднесли компас до лічильника СТ-ЭА 08 зав. №007043 стрілка змінила свій напрямок в сторону приладу обліку, що є доказом присутності магнітного полю на металевому кожусі шахового двигуна".

На підставі викладено Позивач вважає, що Відповідачем без доведення вини Позивача було складено протокол № 412/14 від 27.10.2010р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою та було прийнято рішення про нарахування за період з 16.04.2010р. по 12.10.2010р. згідно з пунктом № 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ГЖЕЕ, з урахуванням пред'явленого електричного споживання за вказаний період.

Тому Позивач вважає вказаний протокол та зазначене в протоколі рішення незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст. 32 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем не доведено належними доказами законність та обґрунтованість проведення експертизи спірного електролічильника на наявність на кожусі шагового двигуна остаточної намагніченості від впливу постійним магнітом здійснювалась за допомогою компасу., суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі та визнати незаконним рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою оформленого протоколом № 412/14 від 27.10.2010р. та прийняте на підставі акту № В 000649 від 12.10.2010р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22 ; ідентифікаційний код ЄДРПОУ ЄДРПОУ 23359034) в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00130843) на користь Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (50069, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 20.04.2011р.