Постанова № 15112079, 26.04.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р.

Справа № 16/85-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Риковій О.М.

за участю представників сторін:

від АТЗТ „Спецбуд”: не з’явився

від ВАТ проектно-будівельної фірми „Херсонбуд”: Князь І.І. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 25 березня 2011 року

у справі № 16/85-09

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд", м. Херсон

до Акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", м. Херсон

про стягнення 203009 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 р. позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" до Акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про стягнення 203.009 грн. 43 коп., що складає вартість виконаних підрядних будівельних робіт за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008 р. з урахуванням інфляційних витрат та 9.903 грн. 93 коп. пені –залишені без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009 р. рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 р. скасовано та позов задоволений частково. З Акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" стягнуто: 183.910 грн. –заборгованості, 9.307 грн. 50 коп. –втрат від інфляції, 9.060 грн. 28 коп. –пені, 3.034 грн. 15 коп. –понесених судових витрат на сплату держмита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010 р. постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009 р. залишена без змін.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009 р. господарським судом Херсонської області 23.10.2009 р. виданий наказ № 16/85-09 на примусове виконання названого судового рішення щодо стягнення з Акціонерної проектно-будівельної фірми „Херсонбуд” вищевказаних грошових коштів.

22.03.2011 р. Акціонерне товариство закритого типу „Спецбуд” (далі стягувач) звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про виправлення помилки у п. 1 наказу № 16/85-09 від 23.10.2009 р., виданого зазначеним судом першої інстанції та викладення його в редакції: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми „Херсонбуд” (м. Херсон, вул. Кірова, 24 код ЄДРПОУ 01273243)”, а далі по тексту наказу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.03.2011 р. заява Акціонерного товариства закритого типу „Спецбуд” задоволена та виправлена помилка допущена в наказі № 16/85-09 від 23.10.2009 р. шляхом викладення його в редакції: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми „Херсонбуд” (м. Херсон, вул. Кірова, 24, код ЄДРПОУ 01273243)”, а далі по тексту наказу.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство проектно-будівельна фірма „Херсонбуд” просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та залишити заяву Акціонерного товариства закритого типу „Спецбуд” від 22.03.2011 р. про виправлення помилки у наказі № 16/85-09 від 23.10.2009 р. без задоволення. В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

АТЗТ „Спецбуд” був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 р. позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" до Акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про стягнення 203.009 грн. 43 коп., що складає вартість виконаних підрядних будівельних робіт за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008 р. з урахування інфляційних витрат та 9.903 грн. 93 коп. пені –залишені без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009 р. рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 р. скасовано та позов задоволений частково. З Акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" стягнуто: 183.910 грн. –заборгованості, 9.307 грн. 50 коп. –втрат від інфляції, 9.060 грн. 28 коп. –пені, 3.034 грн. 15 коп. –понесених судових витрат на сплату держмита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010 р. постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009 р. залишена без змін.

При цьому, всі вищезазначені судові інстанції не звернули увагу на те, що відповідно до Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, які містилися в матеріалах справи у т. 1 на а.с. 28, 29 правильною назвою відповідача є Відкрите акціонерне товариство проектно-будівельна фірма „Херсонбуд”, а не Акціонерна проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009 р. господарським судом Херсонської області 23.10.2009 р. виданий наказ № 16/85-09 на примусове виконання названого судового рішення щодо стягнення з Акціонерної проектно-будівельної фірми „Херсонбуд” вищевказаних грошових коштів.

22.03.2011 р. Акціонерне товариство закритого типу „Спецбуд” звернулось до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки у наказі № 16/85-09 від 23.10.2009 р., виданого зазначеним судом першої інстанції та викладення його в редакції: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми „Херсонбуд” (м. Херсон, вул. Кірова, 24 код ЄДРПОУ 01273243)”, а далі по тексту наказу посилаючись на ст. ст. 116, 117 ГПК України.

Статтею 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Зазначені заяви підлягають розгляду у судовому засіданні за правилами, встановленими ГПК України в межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, про розгляд такої заяви суд повідомляє боржника і стягувача шляхом надіслання ухвали із зазначенням дати і місця розгляду цієї заяви.

Ухвала про прийняття до провадження суду першої інстанції заяви стягувача від 22.03.2011 р. про виправлення помилки у наказі № 16/85-09 від 23.10.2009 р. та призначення її до розгляду на 25.03.2011 р. місцевим судом взагалі не приймалась.

Протокол судового засідання суду першої інстанції від 25.03.2011 р. в матеріалах справи також відсутній.

Вищенаведене повністю підтверджує доводи скаржника про те, що він не був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, яка була розглянута за його відсутністю.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, у зв’язку з неповідомленням скаржника про місце засідання суду та розглядом справи за його відсутністю.

В заяві від 22.03.2011 р. про виправлення помилки у наказі № 16/85-09 від 23.10.2009 р. стягувач фактично просить не виправити помилку в ньому, а здійснити зміну в назві боржника з Акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (як зазначено в вищезазначених судових рішеннях) на Відкрите акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" зі зміною коду ЄДРПОУ.

У зв’язку з тим, що зміна назви боржника, зазначеного в судовому рішенні не може бути здійснена, в порядку ст. ст. 116, 117 ГПК України, шляхом внесення змін до наказу, виданого на виконання цього судового рішення, то колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви стягувача від 22.03.2011 р. –відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101–106 ГПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма „Херсонбуд”–задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.03.2011 року у справі № 16/85-09 –скасувати.

Заяву акціонерного товариства закритого типу „Спецбуд” від 22.03.2009 р. про виправлення помилки у наказі № 16/85-09 від 23.10.2009 р. –залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: В.В.Шевченко

Суддя: В.В.Бєляновський

Суддя: М.А.Мирошниченко