Постанова № 15112025, 20.04.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

20.04.11 Справа № 5015/271/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддяБонк Т. Б.

суддіБойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) Мартинович С. В. представник

від відповідача 1 Баран Я. В. провідний юрисконсульт

від відповідача 3 ОСОБА_1 адвокат

від відповідачів 2, 4, 5 не зявилися

від третьої особи не зявився

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «ВБМ-групп», м. Москва, Російська федерація б/н від 14.03.2011 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.03.2011 р. (головуючий суддя Данко Л. С., судді Левицька Н. Г., Фартушок Т. Б.)

у справі № 5015/271/11

за позовом ВАТ «ВБМ-групп», м. Москва, Російська федерація

до відповідача 1 ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ

до відповідача 2 ТзОВ «Парус-Південь», м. Київ

до відповідача 3 ТзОВ «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача 4 ВАТ «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача 5 Компанія з обмеженою відповідальністю «Сільвертіп Венчерз Лтд»(“Silvertip Ventures Limited”), Нікосія, Кіпр

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, Львівська область

про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010 р. (реєстраційний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010 р. (реєстраційний № 4124983), укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», договору купівлі-продажу від 07.10.2010 р. (реєстраційний № 4150002), укладених між ТзОВ «Парус-Південь»та ТзОВ «Універсальна бурова техніка»

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 09.03.2011 р. у справі № 5015/271/11 залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України позовну заяву ВАТ «ВБМ-групп», м. Москва, Російська федерація до ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ, ТзОВ «Парус-Південь», м. Київ, ТзОВ «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, Львівська область, ВАТ «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич, Львівська область, Компанії з обмеженою відповідальністю «Сільвертіп Венчерз Лтд»(“Silvertip Ventures Limited”), Нікосія, Кіпр про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010 р. (реєстраційний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010 р. (реєстраційний № 4124983), укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», договору купівлі-продажу від 07.10.2010 р. (реєстраційний № 4150002), укладених між ТзОВ «Парус-Південь»та ТзОВ «Універсальна бурова техніка».

Додатковою ухвалою господарського суду Львівської області від 18.03.2011 р. доповнено резолютивну частину ухвали від 09.03.2011 р., скасовано накладений арешт на обєкти нерухомого та рухомого майна боржника ТзОВ «Універсальна бурова техніка», перелічені в даній ухвалі, скасовано заборону Дрогобицькому комунальному МБТІ та ЕО вчиняти будь-які дії з інвентаризаційними справами на нерухоме майно, виправлено допущені у мотивувальній частині ухвали описки.

Ухвала суду від 09.03.2011 р. мотивована тим, що позовна заява і заява про збільшення розміру позовних вимог, які від імені ВАТ «ВБМ-групп»підписані ОСОБА_3., підписані особою, яка не мала права їх підписувати, оскільки ОСОБА_3 на час їх подання не був наділений належними повноваженнями на підписання позовної заяви від імені ВАТ «ВБМ-групп».

У своїй апеляційній скарзі та поясненнях до неї позивач просить дану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевому господарському суду, посилаючись на те, що повноваження представника позивача підтверджуються доданою до матеріалів справи довіреністю від 27.01.2011 р., що відповідно до положень Угоди про співробітництво господарських, арбітражних судів Республіки Бєларусь, Російської федерації, повинна прийматись господарськими судами України як офіційний документ. Повноваження представника також підтверджується і договором про надання адвокатської допомоги від 27.12.2010 р. Позивач вказав, що положення Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1994 р. та Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності від 1992 р. регламентують порядок відносин між офіційними державними установами, тобто юридичними особами публічного права та не повинні поширюватись на вимоги до документів (довіреностей) юридичних осіб приватного права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 3 просить залишити ухвалу господарського суду Львівської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що на момент подання позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог представник позивача не мав належним чином оформлених повноважень для підписання таких заяв, а договір про надавання юридичної допомоги, укладений з таким представником, не є доказом наявності у нього повноважень на представництво інтересів позивача з огляду на норми міжнародного права і національного законодавства україни.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, поясненнях до неї та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.01.2011 р. ВАТ «ВБМ-групп»до господарського суду Львівської області подано позовну заяву, яка підписана представником ВАТ «ВБМ-групп»ОСОБА_3.

До позовної заяви долучена копія довіреності ОСОБА_3. б/н від 27.12.2010 р., яка складена у м. Москва українською мовою та підписана генеральним директором ВАТ «ВБМ-групп»- Янушанець Р. П. (а. с. 45, Том 1).

Заява про забезпечення позову від 31.01.2011 р. підписана тим же представником ВАТ «ВБМ-групп»- ОСОБА_3. (а. с. 55 59, Том 1).

Позивачем подано також заяву про збільшення розміру позовних вимог від 31.01.2011 р., яка підписана ОСОБА_3. як представником ВАТ «ВБМ-групп».

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 2 ст. 57 ГПК України).

Згідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Слід зазначити, що судом першої інстанції вірно застосовано норми міжнародних договорів, а саме Угоди про порядок вирішення спорів, повязаниз із здійсненням господарської діяльності та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Так, згідно ст. 1 Угоди, ця угода регулює питання вирішення справ, що випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими субєктами, з їх відносин з державними органами, а також виконання рішень щодо них.

Відповідно до п. «д»ст. 11 Угоди, форма і строк дії доручення визначаються за законодавством держави, на території якої видане доручення.

При цьому, згідно п. 6 цієї Угоди, документи, видані або засвідчені установою чи спеціально уповноваженою особою в межах їх компетенції за встановленою формою і скріплені офіційною печаткою на території однієї з держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, приймаються на території інших держав-учасниць Співдружності без будь-якого спеціального посвідчення.

Таким чином, підпис юридичної особи (ВАТ «ВБМ-групп»), яка видала довіреність від 27.12.2010 р. б/н на імя ОСОБА_3., повинен був би посвідчуватись відповідною установою або спеціально уповноваженою особою на території Російської федерації, що в свою чергу, підтверджується довіреністю від 07.02.2011 р., яка видана позивачем ВАТ «ВБМ-групп»громадянину України ОСОБА_3, виконана державною мовою Російської Федерації, оформлена на бланку 78 В М 1265224, нотаріально засвідчена приватним нотаріусом округу Санкт-Петербург ОСОБА_2 і зареєстрована в реєстрі за № 87Д.

Однак, оскільки довіреність б/н від 27.12.2010 р., яка видана ВАТ «ВБМ-групп»ОСОБА_3, не засвідчена установою або спеціально уповноваженою особою в межах їх компетенції за встановленою формою на території Росії, вона не може бути підтвердженням наявності у ОСОБА_3 відповідних повноважень на підписання позовної заяви та уточнень до неї.

Крім цього, довіреність, видана ВАТ «ВБМ-групп»ОСОБА_3, складена у м. Москва, Російська федерація, а тому мала бути оформлена російською мовою з наступним перекладом на українську мову, чого зроблено не було, що є порушенням ст. 43 згаданої вище Конвенції.

В підтвердження повноважень представника позивача ВАТ «ВБМ-групп»долучено до матеріалів справи копію довіреності, видану товариством на імя громадянина України ОСОБА_3., яка посвідчена 07.02.2011 р. нотаріусом нотаріального округу м. Санки-Петербург ОСОБА_2 за № 87Д та копію нотаріально засвідченого перекладу довіреності ВАТ «ВБМ-групп»від 07.02.2011 р. за № 87Д з російської на українську мову, який посвідчений 17.02.2011 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 413.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема у випадках, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наявність передбачених законом обставин (п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України), що є підставою для залишення господарським судом позову без розгляду, а саме, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

З огляду на наведене, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовна заява, яка від імені позивача підписана ОСОБА_3., підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки ОСОБА_3 на час її подання (21.01.2011 р.) не був повноважним представником ВАТ «ВБМ-групп»і, відповідно, не був наділений належними повноваженнями на підписання позовної заяви від імені товариства.

Такі висновки суду стосуються і заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 31.01.2011 р.

Щодо посилань апелянта на договір про надання адвокатської допомоги від 27.12.2010 р., укладеного між адвокатом, СПД-ФО ОСОБА_3. та ВАТ «ВБМ-групп», то суд не може взяти їх до уваги як доказ повноважень представника позивача (ч. 6 ст. 28 ГПК України), оскільки згідно ст. 123 ГПК України, іноземні субєкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обовязки, що і субєкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною радою України.

Вказаними нормами міжнародних договорів, якими врегульовано інститут представництва, встановлено єдину форму представництва, що здійснюється на підставі довіреності та не передбачено інших способів представництва іноземних субєктів господарювання, в тому числі на підставі договору.

Отже, враховуючи те, що позивач у справі ВАТ «ВБМ-групп»є іноземним субєктом господарювання, то апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції підставно застосовано норми міжнародного права при вирішенні питання про наявність повноважень представника позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Львівської області від 09.03.2011 р. у справі № 5015/271/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ «ВБМ-групп», м. Москва, Російська федерація без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяБонк Т. Б.

СуддяБойко С. М.

СуддяМарко Р. І.

Повний текст постанови виготовлений 22.04.2011 р.