Постанова № 15111964, 27.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2011 р. справа №25/260

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівВолкова Р.В.

Склярук О.І., Запорощенка М.Д.

за участю представників: від позивача: не зявився від відповідача 1:Ціоненко О.В. за дов. 4579/Кп від 18.08.2010р.

від відповідача 2:Олейник Я.А. за дов. №3 від 28.12.2010р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від04 лютого 2011р.

у справі№25/260 (суддя Бойко І.А.)

за позовомПриватного підприємства "Открытый мир", м. Донецьк

до1) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк

2) Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, м. Донецьк

провідшкодування матеріальної шкоди в розмірі 239246грн.00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. по справі №25/260 позовні вимоги Приватного підприємства „Открытый мир” м. Донецьк до відповідачів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 239246грн.00коп., розмір якої складається з вартості втраченого майна, задоволено за рахунок відповідача-1. Провадження по справі в частині вимог позивача до відповідача-2 припинено по п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із відмовою позивача від вимог до відповідача-2. Присуджено до стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь Приватного підприємства „Открытый мир” шкоди в розмірі 239246грн.00коп.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням та наполягаючи на тому, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та припинити провадження по справі. В обґрунтування посилається на те, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді. Також, зазначає про те, що відповідач-1 не є належним відповідачем по справі, оскільки останнє місце зберігання спірного майна - УРЗ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2011р. по справі №25/260 було порушено апеляційне провадження.

В судовому засіданні 20.04.2011 року відповідачі підтримали правову позицію викладену у апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2005р. - 25.06.2005р. під час проведення санкціонованого огляду в приміщенні по АДРЕСА_2, де було розташоване, зокрема, ПП «Открытый мир» в рамках дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1 було вилучено обладнання, сировина та інші предмети для виробництва масла.

25.06.2005р. старшим слідчим по ОВД СУ УМВС України у Донецькій області по факту незаконного використання винаходу, що завдало автору ОСОБА_1 матеріальної шкоди в особливо крупному розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 177 Кримінального кодексу України була порушена кримінальна справа №81-554.

В рамках вищезазначеної справи, 02.09.2005р. та 03.09.2005р. було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучено обладнання, сировина та інші предмети для виробництва масла.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, під час проведення дослідчої перевірки у позивача було вилучено майно, яке належало останньому на праві власності, а саме:

-кисла олія в кількості 12,96тон за ціною 681,85грн. за 1 тону з ПДВ на суму 8836,80грн.;

-переносний електронасос в кількості 1 одиниці за ціною 4500,00грн. з ПДВ;

-шланги в кількості 50п.м вартістю 350,00грн. з ПДВ;

-пластикові ємності в кількості 28 одиниць за ціною 800,00грн. з ПДВ на суму 22400,00грн.;

-металеві баки ємністю 3куб.м в кількості 2 одиниць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00грн.;

-цистерни металеві ємністю 5куб.м в кількості 2 одиниць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00грн.

Вартість вилученого майна в цінах на момент придбання склала 65486грн.80коп.

Зазначене майно на підставі постанов слідчого було визнано в якості речових доказів по кримінальній справі №81-554 та передано на зберігання Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 на території ВАТ «Точмаш».

27.07.2007р. постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №4-353 постанову про порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання винаходу, що завдало автору винаходу ОСОБА_1 матеріальної шкоди в особливо крупному розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.177 Кримінального кодексу України було скасовано та одночасно відмовлено в порушені кримінальної справи. Зобовязано, вилучене старшим слідчим СУ ГУМВС України у Донецькій області Цимбал В. за протоколами огляду від 24.06.2005р. та 25.06.2005р. майно, яке в подальшому передано на зберігання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути власникам цього майна.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13.08.2007р. постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.07.2007р. по справі №4-353 залишено без змін.

Надалі, після того, як СПД ОСОБА_2 повідомила слідчі органи про пожежу, яка сталася на складі та частково знешкодила вилучені відходи у вигляді сировини, 03.09.2007р. на території ВАТ «Точмаш»у м. Донецьку, слідчим СУ ГУМВС України у Донецькій області за участю спеціаліста та СПД ОСОБА_2 було проведено огляд цінностей, що знаходились на зберіганні у останньої. За результатами огляду було винесено постанову про визнання оглянутих предметів в якості речових доказів.

01.10.2007р. в органи досудового слідства від законного представника СПД ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява з вимогою зміну місця зберігання речових доказів у звязку з виїздом ОСОБА_2 за кордон. Вказане майно за актом було прийнято слідчим СУ ГУМВС України у Донецькій області.

В той же день, слідчим СУ ГУМВС України у Донецькій області речові докази були передані за актом СПД ОСОБА_5.

15.10.2007р. Генеральною прокуратурою України скасовано постанови слідчого СУ ГУМВС України у Донецькій області від 04.09.2007р. та 01.10.2007р. про визнання речовими доказами вилучених під час розслідування речей та предметів з метою забезпечення виконання рішення суду.

27.03.2008р. листом №4/2492 СПД ОСОБА_5 був проінформований про необхідність передачі речей, які знаходяться у нього на збереженні.

У листі № н/с-133л/п від 13.10.2010р. Головне управлення МВС України в Донецькій області повідомила директору ПП „Открытый мир” наступне: „Згідно матеріалів виконавчого провадження № 1/64-8П 04.06.2008р. за участю директора ПП „Открытый мир” ОСОБА_6 проводився огляд речових доказів, які перебувають на зберіганні у УРЗ УМВС України в Донецькій області. Під час огляду вилученого у ПП „Открытый мир” майна не знайдено. В подальшому, 22.09.2009р. прокуратурою Донецької області за фактом розтрати вилученого майна порушено кримінальну справу № 67-2197 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового слідства, проведеними слідчими діями та оперативними заходами майно, вилучене у ПП „Открытый мир”, не знайдено, у звязку з чим повернути його неможливо.”.

З довідки №4/_365 від 17.01.2011р. по кримінальній справі №67-2197 ГУ МВС України в Донецькій області, яка наявна в матеріалах справи вбачається, що 27.09.2008р. кримінальну справу №67-2197 прийнято до провадження слідчим управлінням ГУ УМВС України у Донецькій області.

06.04.2009р. кримінальну справу проти ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України, а досудове слідство у справі зупинено відповідно до положень п.3 ст. 206 Кримінально-процесуального кодексу України.

22.05.2009р. розслідування по кримінальній справі №67-2197 за фактом розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України було поновлено у звязку з необхідністю проведення слідчих дій.

Вважаючи, що діями працівників відповідача-1 порушено норми ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України щодо непорушності права власності, Приватне підприємство "Открытый мир" м. Донецьк звернулось до суду з позовом на підставі ст.ст. 1166, 1176 Цивільного кодексу України про стягнення матеріальної шкоди в сумі 239246грн.00коп., розмір якої складається з вартості вилученого майна, яка позивачем розрахована за цінами, на момент звернення до суду.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з положень вказаної норми, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний звязок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Звертаючись з даним позовом до суду, Приватне підприємство "Открытый мир" м. Донецьк посилалось на заподіяння йому першим відповідачем у справі Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк матеріальної шкоди, яка завдана незаконними діями по вилученню майна та його втрати в наслідок службової недбалості посадових осіб СУ ГУМВС України.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, лежить на цій стороні.

Належні докази факту та розміру шкоди в матеріалах справи відсутні, відсутні також й підстави для висновку про наявність винних протиправних дій відповідача-1, внаслідок яких цю шкоду заподіяно.

Отже, позивачем не доведено наявності всіх елементів складу правопорушення, заподіяння якого тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування шкоди шляхом, зокрема, відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, виникає в разі постановлення судом виправдувального вироку, скасування незаконного вироку суду, закриття кримінальної справи органом попереднього (досудового) слідства, а також у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах (п. 6 ст. 1176 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, позивач повинен був довести факт порушення норм чинного законодавства відповідачем-1 при вилученні цінностей 24.06.2005р., 25.06.2005р., а також факт заподіяння позивачу шкоди внаслідок незаконних дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк.

Апеляційним судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що працівники відповідача-1 при вилученні матеріальних цінностей і передачі їх на зберігання СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_5. діяли в межах повноважень, наданих їм Законами України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про міліцію".

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження позивачем дій працівників відповідача-1 у звязку з проведенням оглядів, обшуків, вилучення майна та визнання їх незаконними.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що позивач в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів протиправної поведінки (неправомірність дій) відповідача-1 та факт заподіяння йому шкоди саме внаслідок неправомірних дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк, оскільки останній при проведенні огляду, вилучення матеріальних цінностей і передачі їх на зберігання СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_5. діяв у межах наданих йому чинним законодавством повноважень, а втрата частини матеріальних цінностей сталася під час зберігання вилучених матеріальних цінностей у СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_5

Таким чином, судова колегія вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем-1 клопотання про витребування у судове засідання кримінальної справи №67-2197, судова колегія відхиляє його за недоцільністю.

Що стосується вимог Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк щодо припинення провадження по справі №25/260 відповідно до положень п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з непідвідомчістю спору господарському суду, апеляційна інстанція зазначає наступне.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України»передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За приписами частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За статтею 12 цього Кодексу господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема, при укладанні, зміні, розірванні і виконанні договорів, та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, та враховуючи, що субєктний склад сторін у даній справі відповідає вимогам статті 21 Господарського процесуального кодексу України судова колегія відмовляє у задоволенні вимог, викладених у апеляційній скарзі в частині припинення провадження по справі №25/260 відповідно до положень п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 03.02.2011р. позивачем до господарського суду була надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, Приватне підприємство "Открытый мир" м. Донецьк відмовилось від вимог до відповідача-2 та просило суд стягнути з відповідача-1 матеріальну шкоду у розмірі 239246грн.00коп., у тому числі вартість втраченого майна 239246грн.00коп.

Господарським судом правомірно було припинено провадження по справі №25/260 в цій частині на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. у справі №25/260 підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. у справі №125/260 скасуванню частково. Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача Приватне підприємство "Открытый мир" м. Донецьк.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. у справі №25/260 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. у справі №25/260 скасувати частково, в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 239246грн.00коп., розмір якої складається з вартості втраченого майна, за рахунок відповідача-1.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Открытый мир" м. Донецьк до відповідачів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 239246грн. 00коп., розмір якої складається з вартості втраченого майна за рахунок відповідача-1 відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. по справі №25/260 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Открытый мир" м. Донецьк (83004, м.Донецьк, вул. Університетська, б.120-Б/33; поштова адреса: 83014, м. Донецьк, вул. Лазо, 33, код ЄДРПОУ 31650136) на користь Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Горького, 61, код ЄДРПОУ 08592158) суму державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 1196грн.23коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Р.В. Волков

Судді: О.І. Склярук

М.Д. Запорощенко

Надруковано 6 примірників: 1 позивачу; 2 відповідачам; 1 - у справу, 1 ДАГС; 1 господарському суду.