Постанова № 15111966, 27.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2011 р. справа №14/303пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Склярук О.І., Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

Кир’янова І.М. за дов. №б/н від 04.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

18.01.2011 р.

у справі

№ 14/303пд (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Коростеньпостач” м. Коростень Житомирської області

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області

про

визнання недійсним договору купівлі-продажи векселя №б 468 від 12.09.2007 р. та угоду про залік зустрічних позовних вимог на суму 671 093,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2011 по справі № 14/303пд задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Коростеньпостач” м.Коростень до відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м.Дружківка про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселя № Б 468 від 12.09.07 та угоди про залік зустрічних вимог на суму 671093,15грн.

ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відсутність у ліквідатора ТОВ „Коростеньпостач” правових підстав для визнання угоди недійсною з посиланням на ч.1 ст.203 Цивільного Кодексу України, повне виконання спірного договору, тривалу затримку у розміщенні оголошення про визнання ТОВ „Коростеньпостач” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну у складі осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, сплив строку позовної давності, рішення господарського суду Київської області від 28.01.2010 № 19/252-09 про відповідність спірного векселю вимогам чинного законодавства.

Ліквідатор ТОВ „Коростеньпостач” апеляційну скаргу не визнав, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Посилається на наявність в нього права подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, вчинення директором ТОВ „Коростеньпостач” дій щодо укладення угод та здійснення заліків зустрічних однорідних вимог за межами повноважень, звернення до суду з позовом в межах строку позовної давності, непов‘язаність цієї справи з рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2010 № 19/252-09.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Між сторонами по справі 12.09.2007р. був укладений договір купівлі-продажу векселів № Б 468 (а.с.51), за умовами якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, зазначених в цьому договорі, прості векселі, реквізити яких вказані нижче: тип цінного паперу: вексель простий, форма випуску та існування: документарна, серія та номер вексельного бланку: АА1761990, емітент: ВАТ „Донецькгірмаш", код ЄДРПОУ 05763702, номінальна вартість: 144570,76 грн., місце складання: м.Донецьк, дата складання: 31 серпня 2007р., місце платежу: м.Донецьк, строк платежу: за пред'явленням; тип цінного паперу: вексель простий, форма випуску та існування: документарна, серія та номер вексельного бланку: АА 0761992, емітент: ВАТ „Донецькгірмаш", код ЄДРПОУ 05763702, номінальна вартість: 526522,39 грн., місце складання: м.Донецьк, дата складання: 31 серпня 2007р., місце платежу: м.Донецьк, строк платежу: за пред'явленням.

Між сторонами 12.09.2007р. також було підписано угоду про залік зустрічних вимог (а.с.55), відповідно до якої сторони припиняють взаємні зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог на суму 671093,15 грн., а саме: вимога ТОВ „Коростеньпостач" до ВАТ „Дружківський машинобудівний завод" на суму 671093,15 грн., що виникли з виконання ВАТ „Дружківський машинобудівний завод" Зобов'язань за договором купівлі-продажу векселя № Б 468 від 12.09.2007р., який укладений між ВАТ „Дружківський машинобудівний завод" та ТОВ „Коростеньпостач"; та вимога ВАТ „Дружківський машинобудівний завод" до ТОВ „Коростеньпостач" на суму 671093,15 грн., що виникло із зобов'язання по поверненню оплати за товар за договором № КП-ДК-2 від 21.10.2005р., який укладений між ТОВ „Коростеньпостач" та ВАТ „Дружківський машинобудівний завод".

В матеріалах справи міститься постанова господарського суду Житомирської області по справі № 3/67-Б про визнання ТОВ „Коростеньпостач" банкрутом. Відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором Коростеньської ОДПІ.

Відповідно до вказаної постанови господарського суду Житомирської області, суд зобов'язав ліквідатора Коростеньську ОДПІ вчинити певні дії:

- повідомити усіх відомих кредиторів відсутнього боржника шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації;

- довести через засоби масової інформації повідомлення про втрату дійсності печатки та штампу банкрута у разі наявності доказів їх виготовлення та за відсутності їх на підприємстві;

- виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування;

- здійснити інвентаризацію майнових активів та заборгованості банкрута, в тому числі. перед найманими працівниками;

- припинити трудові відносини підприємства - банкрута з найманими працівниками відповідно до законодавства України про працю;

- виявити документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- закрити рахунки банкрута у банківських установах, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури за винятком основного рахунку боржника.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що Коростеньська ОДПІ не виконала жодної з вимог суду, в тому числі не повідомила всіх відомих кредиторів про визнання боржника банкрутом шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації, не надала через засоби масової інформації оголошення про визнання боржника банкрутом та про втрату дійсності печатки та штампу.

Ці твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Позивачем не доведено, що дату укладання спірного договору було опубліковано оголошення про визнання ТОВ «Коростеньпостач»банкрутом та втрату дійсності печатки та штампу ТОВ «Коростеньпостач».

Повноваження ліквідатора ТОВ «Коростеньпостач»- Коростеньської ОДПІ припинено Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.04.08р. по справі №3/67-Б та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В.

Оголошення про визнання ТОВ «Коростеньпостач»банкрутом як відсутнього боржника відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», опубліковано в офіційному друкованому органі тільки 16.05.08р., тобто через 10 місяців після укладання спірного договору, після припинення повноважень ліквідатора позивача Коростеньської ОДПІ та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В. . що підтверджується ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.04.08р. по справі №3/67-Б.

П.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керівник банкрута звільняється з роботи, про що робиться запис в його трудовій книжці.

Позивачем не надано доказів того, що на дату укладання спірного договору керівник ТОВ «Коростеньпостач»був звільнений з цієї посади.

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 статті 207 вказаного Кодексу правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З огляду на укладений між сторонами договір купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р. при його підписанні директор позивача діяв на підставі Статуту підприємства, доказів припинення з ним трудових відносин, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 16 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” Єдиний державний реєстр створено з метою забезпечення учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, ч.3 вказаної статті прямо визначає, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з доказів матеріалів справи, які додані позивачем до позову, інформацію про винесення судового рішення про визнання ТОВ «Коростеньпостач»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17.09.07р., тобто вже після укладання спірного договору (12.09.07р.).

З матеріалів справи жодним чином не вбачається, що апелянт знав або міг знати про вказані відомості, що є наслідком невиконання відповідних дій стосовно боржника в процедурі банкрутства по справі № №3/67-Б.

Фактично, на момент укладання договору купівлі-продажу векселя № Б 472 від 12.09.07р., відомості Єдиного державного реєстру не містили запису щодо існування будь-яких обмежень щодо повноважень керівника позивача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо відсутності у керівника позивача повноважень на підписання спірного договору купівлі-продажу векселя та угоди про залік зустрічних вимог.

Відповідно до п.1 ст.215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Встановлені ст.203 Цивільного Кодексу України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивачем не наведено жодної з обставин, з якою діюче законодавство пов‘язує можливість визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги –залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м.Дружківка на рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2011 по справі № 14/303пд задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2011 по справі № 14/303пд скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Коростеньпостач” м.Коростень до відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м.Дружківка про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселя № Б 468 від 12.09.07 та угоди про залік зустрічних вимог на суму 671093,15грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач», 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Франка, 17/14, ЄДРПОУ 31781014, п/р №260067806 в АТ „Райффайзенбанк” Аваль м.Київ, МФО 380805 на користь відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” 84205 Донецька область м.Дружківка вул.Леніна, 7, ЄДРПОУ 00165669, п/р № 206262137 у ВАТ в ДОД АППБ „Аваль” м.Донецьк МФО 335076 судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42грн. 50коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий Р.В. Волков

Судді: О.І. Склярук

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1-відповідачу

1- у справу

1- ДАГС

1 –госп. суду