Постанова № 15111960, 27.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2011 р. справа №27/2/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:не з»явився

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від02.03.2011 року

у справі№ 27/2/11 (суддя Дроздова С.С.)

за позовомУправління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя пророзірвання договору №1433 від 29.12.2006р.; стягнення орендної плати в розмірі 21198,33грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про розірвання договору №1433 від 29.12.2006р.; стягнення орендної плати в розмірі 21198,33грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.11р. позовні вимоги Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя задоволені частково. Стягнуто заборгованість з орендної плати в розмірі 21198,33грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Позивач, Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.11 р. скасувати в частині відмови у розірванні договору №1433 від 29.12.2006р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити дані позовні вимоги.

Позивач, Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до судового засідання апеляційної інстанції не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, причини неявки не пояснили, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, ухвалою суду від 24.03.2011р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2006 року між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (орендодавець) та фізичною особою - субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя був укладений договір оренди окремо стоячої будівлі, відповідно до п. 1.1, 10.1 якого орендодавець на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.05.2006 р. за № 195/44 передає строком на десять років, а орендар приймає в строкове платне користування окремо стоячу будівлю загальною площею 149,70 кв. м., по АДРЕСА_1, яка знаходиться у віданні управління комунальної власності Запорізької міської ради, вартість якої визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 43073 грн. станом на 30.08.2006 р.

Згідно п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ та рішення Запорізької міської ради №46 від 28.01.2004р. і складає 4307,30грн. на рік згідно з розрахунком, а за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Договір укладений в письмовій формі та підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Додатковою угодою від 27.07.2007 р. до договору оренди, змінено п. 3.1, 3.3 договору щодо розміру орендної плати, в зв»язку з прийняттям рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 р. № 63 та Запорізької міської ради від 28.04.2007 р. № 31 і складає 7 035 грн. 82 коп.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. по справі №7/182/07 визнано дійсним договір №1433 оренди окремо розташованої будівлі від 29.12.2006р., в зв»язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору.

На виконання умов договору, 29.12.2006р. між сторонами був складений акт прийому-передачі окремо стячої будівлі загальною площею 149,70кв.м, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідачем зобов»язання щодо оплати орендної плати, які передбачені п. 3.3 договору виконані неналежним чином, в зв»язку з чим за період з грудня 2008р. по жовтень 2010р. рахується борг з орендної плати в розмірі 21198,33грн.

Тому позивачем на адресу відповідача був надісланий лист №1739 від 27.11.2009р. про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

За нормами ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином виконані зобов»язання за договором оренди, а відповідачем належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України виконання обов»язків, передбачених п. 3.3 договору щодо оплати орендної плати до матеріалів справи не надано, тому апеляційна інстанція вважає, що судом перщої інстанції правомірно стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 21198,33грн.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди, то судова колегія вважає, що рішення в цій частині не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Пунктом 10.1 договору встановлений строк дії договору 10 років, а пунктом 10.4. договору передбачено, що договір може бути розірваний за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін він може бути достроково розірваний за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов»язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від договору оренди не допускається за винятком випадку невнесення орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд.

Листом №1739 від 27.11.2009р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків щодо внесення орендної плати.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи наявність в договорі підстави для дострокового розірвання договору та істотного порушення відповідачем умов договору, судова колегія вважає, що в даному випадку зміна обставин є істотною, тому позовні вимоги про розірвання договору оренди є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для розірвання договору, в зв»язку з визнанням постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. по справі №7/182/07 договору дійсним є помилковим, оскільки дійсність договору пов»язане лише з укладенням його у належній формі та не впливає на передбачений законом і договором порядок розірвання договору оренди, не обмежує такого права на звернення з вимогами щодо дострокового його розірвання.

Тому, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги про розірвання договору оренди окремо стоячої будівлі №1433 від 29.12.2006р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, в зв»язку з чим рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2011р. у справі №27/2/11 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди №1433 від 29.12.2006р. з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2011 року у справі № 27/2/11 залишається без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2011 року у справі №27/2/11 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2011 року у справі № 27/2/11 скасувати частково.

Задовольнити позовні вимоги Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про розірвання договору №1433 від 29.12.2006р.; стягнення орендної плати в розмірі 21198,33грн. в повному обсязі.

Розірвати договір оренди окремо стоячої будівлі №1433 від 29.12.2006р., укладений між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ЗКПО 25223480) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Ленінського району (р/р №33213871700006 в ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЗКПО 34677103, код платежу 22080401) заборгованість з орендної плати в розмірі 21198,33грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 296,98грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2011р. по справі №27/2/11 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ЗКПО 25223480) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 ДАГС;

5ГС Запоріз. обл.