Рішення № 15111679, 06.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/1977/11 (н.в.о. 29/448-08

вх. номер 1977/11

Суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

позивача - не з"явився;

відповідача - Настусенко Д.Д. за довіреністю №08-11/70/2-11 від 10.01.11;

розглянувши матеріали справи за позовом: ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.08 по справі№29/448-08 позовні вимоги було задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви було призначено на 06.04.11.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву відповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Господарським судом Харківської області 21.10.2008 року було прийняте рішення по справі № 29/448-08, яким задоволено позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності за ним на нежитлове приміщення блоку №1 №3 загальною площею 18,0 кв. м в літ. А-1 по АДРЕСА_1 у місті Харкові.

На час розгляду вказаної судової справи Відповідачу - Харківській міській раді, не було відомо про те, що вказана перебудова торговельного павільйону проведена без дозволу Інспекції ДАБК у Харківській області, а після закінчення будівельних робіт - об'єкт не прийнятий у встановленому порядку до експлуатації.

Відповідно до листа Інспекції від 21.03.2011 року Харківську міську раду повідомлено про те, що ОСОБА_2 дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції (перебудови) торговельного павільйону по вул. Піскунівській не надавався, об'єкт до теперішнього часу не прийнято в експлуатацію.

Обов'язковість отримання такого дозволу на час звернення позивача до суду було передбачено вимогами статті 24 ЗУ «Про планування і забудову територій», Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року №273.

Відповідно до п. З Положення «Про державний архітектурно-будівельний контроль», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.03.1993 року №225, повноваження з видачі дозволів на виконання будівельних робіт, прийняття закінчених будівництвом об'єктів до експлуатації в Україні покладено на відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно Положення «Про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі», затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції, входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.

Таким чином, інспекція ДАБК У місті Харкові не входить до складу виконавчих органів Харківської міської ради, не підзвітна та непідконтрольна їй, у зв'язку із чим Харківська міська рада на час розгляду справи не мала інформації про те, що Позивачем не було отримано у встановленому порядку дозвіл на виконання будівельних робіт та будівництво проведено самочинно без отримання такого дозволу.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про планування і забудову територій», що був чинним на момент розгляду справи, будівництво може здійснюватися виключно на підставі відповідного дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт.

Згідно ст.ст. 34, 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснення будівельних робіт без отримання відповідного дозволу - заборонена, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, обставини, які підтверджують відсутність у позивача дозволу на виконання будівельних робіт та відсутність документів щодо прийняття закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, є суттєвими для розгляду даної справи по суті.

Харківській міській раді на час розгляду справи не було та не могло бути відомо про вказані суттєві для розгляду справи обставини, у зв'язку із чим їх слід вважати нововиявленими.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На підставі викладеного, у зв'язку з відсутністю згоди власника земельної ділянки - Харківської міської ради, на збереження зазначеного самочинно збудованого об'єкту, право власності за СПД ФО ОСОБА_2 на нежитлову будівлю загальною площею 18,0 кв. м в літ. В-1 по АДРЕСА_1 у місті Харкові визнано бути не може.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 21.10.08 по справі №29/448-08 слід скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 77, 84-85, 112-114 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської міської ради Харківської області про перегляд рішення за нововиявленими задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.10.08 по справі №29/448-08 скасувати.

В позові ФОП ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради Харківської області (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) - 42, 50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.