Рішення № 15111638, 01.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р. Справа № 5023/737/11

вх. № 737/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", м. Харків

про стягнення 26557,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 19005,16 грн. - основного боргу, 1933,06 грн. - пені, 446,24 грн. - 3% річних, 1173,26 грн. - інфляційних за договором купівлі - продажу № Ф103/200-9/3453, укладеним між сторонами 13.10.2009 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Між Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі ТОВ та ТОВ "МАЛТІ" був укладений договір купівлі-продажу № Ф103/200-9/3453 від 13 жовтня 2009 року.

Відповідно до п. 1.1. даного Договору Продавець зобов'язався продати у власність Покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості - в подальшому (Товар), а Покупець зобов'язався протягом дії цього Договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість.

В п. 1.2. договору визначено, що конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість товару вказуються в накладних на товар, які після оформлення є невід'ємною частиною Договору. Асортимент, що вказаний в накладних, може бути змінений, при цьому загальна сума Договору перед та після зміни товару одного асортименту на інший залишається незмінною.

Відповідно до п. 4.3. Договору Покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок Продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 30 (тридцяти) діб від дати приймання товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та поставив відповідачу товар на загальну суму 114148,86 (сто чотирнадцять тисяч сто сорок вісім грн. 86 коп.), що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого позивачем Товару, лише частково оплатив Товар, а також частково повернув позивачеві Товар, що підтверджується накладними на повернення товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19005,16 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В частині 1 ст. 193 Господарського кодексу визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 610 Цивільного кодексу визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору, вимоги ст. 526 ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 19005,16 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору визначено, що у разі затримки оплати за товар Покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 1596,95 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 368,65 грн. річних та 969,26 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 219,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194,97 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 216, 217, 230 ГК України ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛТІ" (Юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 8 кв. 82, код ЄДРПО У 30291478, р/р 26008010047551 в ВАТ ВТБ БАНК В м. Києві, МФО 321767) на користь Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 04053, м. Київ, пер. Нестеровський, 7/9, код ЄДРПОУ 14364757, р/р 26005262400648 в ВАТ "ВіЕйБі банк" у м.Києві, МФО 380537) 19005,16 грн. - основного боргу, 1933,06 грн. - пені, 446,24 грн. - 3% річних, 1173,26 грн. - інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 219,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194,97 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 04 квітня 2011 року.