Рішення № 15111318, 12.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.11 Справа№ 5015/1241/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»(до перейменування: ВАТ «Кредобанк»), м. Львів,

До відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1, с. Туринка, Жовківського району, Львівської області,

Про: стягнення 69 982,00 грн. завданих збитків та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: заст. директора юридичного департаменту банку Крук Б.М. представник за довіреністю № 4348 від 07.02.2011 року,

Від відповідача: не прибув,

Представнику позивача розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник позивача не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, до Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1, с. Туринка, Львівської області, про стягнення 69 982,00 грн. збитків та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.03.2011 року.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 29.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2011 р.

Поштова кореспонденція яка була на діслана на адресу Відповаідача СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), двічі, повернулась з поштовою відміткою: «По даному адресату, адресат не проживає».

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав в судовому засіданні копії документів витребуваних ухвалою суду для приєднання до матеріалів справи (оригінали документів для огляду), зокрема, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії НОМЕР_1 відповідача, станом на 29.03.2011р., згідно якого вбачається, що СПД-ФО ОСОБА_3, реєстраційний № НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, державна реєстрація приватного підприємця проведена: 27.03.2009р., свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 видано 27.03.2009р., просить позов задовільнити повністю.

Відповідач, повторно, повноважного представника в судове засідання не направив, поштова кореспонденція повторно повернулась, відзиву на позовну заяву не подав (не надіслав), вимог ухвали суду повторно не виконав.

В судовому засіданні оглянуто оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії НОМЕР_1 станом на 29.03.2011р., згідно якого вбачається, що СПД-ФО ОСОБА_3, реєстраційний № НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, державна реєстрація приватного підприємця проведена: 27.03.2009р., свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 видано 27.03.2009р. (докази у справі).

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.02.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк", в зв'язку із зміною назви - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі за текстом - Позивач) є власником приміщення загальною площею 82,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Радянська, буд. 12-а, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, серії ССА № 484951, номер витягу: 11088282, дата: 30.06.2006р., реєстраційний номер: 4686609, тип об»єкта: Магазин з кафе «Оазис», адреса об»єкта: Херсонська обл., Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Радянська, 12-а, номер запису: 214 в книзі: 2 (оригінал Витягу оглянуто в судовому засіданні, належним чином засвідчена копія у справі).

В жовтні-листопаді 2009 року Суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа (Приватний підприємець) ОСОБА_1 (далі за текстом - Відповідач) на відстані 10-12 см. від зазначеного приміщення Позивача проводив реконструкцію магазину "Парус" та прилеглих будівель, розміщених за адресою: АДРЕСА_2.

05 жовтня 2009 року Позивачем було подано заяву за вих. № 999 про перевірку законності та відповідності до будівельних норм та правил реконструкції Відповідачем будівлі колишнього магазину "Парус" до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (докази у справі).

На вказану заяву Позивач отримав лист-відповідь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області вих. № 7/21-04-06/573-і від 28.10.2009 р. у якому зазначено, що в результаті перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Херсонській області на Відповідача було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудування, Акт перевірки стану відділення № 6 в м. Скадовську ВАТ «Кредобанк»від 29.12.2009р. та видано припис щодо зупинення будівельних робіт до отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та на порушника винесено постанову про накладення штрафу.

Отже, з вказаної відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області видно, що Відповідач не отримував дозволу та інших необхідних документів на виконання будівельних робіт по реконструкції будівлі (колишнього магазину "Парус"), розміщеної за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, незважаючи на результати перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Відповідач продовжив будівельні роботи по реконструкції будівлі (колишнього магазину "Парус") розміщеної за адресою: АДРЕСА_2.

В результаті проведеної Відповідачем незаконної реконструкції будівлі, Відповідачем було збільшено висоту будівлі колишнього магазину "Парус", в результаті чого реконструйована будівля Відповідача стала вище, ніж будівля відділення Позивача, а оскільки будівлі знаходяться на відстані 10-12 см. одна від одної, атмосферні опади з даху будівлі Відповідача не відводяться у відповідності до будівельних норм та правил на землю, а попадають на дах та стіну будівлі відділення Позивача, що підтверджується Технічним висновком «Про стан будівельних конструкцій будинку ТВБВ № 6 Херсонської філії ВАТ «Кредобанк»за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Радянська, 12а, за 2010р. ( мовою оригіналу: Техническое заключение «О состоянии конструкций здания ТВБВ № 6 Херсонского филиала ОАО «Кредобанк»по адресу: Херсонская обл., г. Скадовск, ул. Советская, 12а», 2010р.) . Зазначений Технічний висновок виконано Проектно-будівельною фірмою «Технагляд», код ЄДРПОУ 30667458, Ліцензія АВ № 408442 (докази у справі).

Крім того, в результаті проведених Відповідачем будівельних робіт, Відповідач порушив цілісність даху відділення Позивача та через дах відділення Позивача стало можливим затікання атмосферних опадів, в тому числі і тих, що потрапляють на дах відділення Позивача з даху будівлі Відповідача, оскільки після проведеної Відповідачем реконструкції дах будівлі Відповідача став вище, ніж дах будівлі відділення Позивача, що теж підтверджується вищевказаним Технічним висновком «Про стан будівельних конструкцій будинку ТВБВ № 6 Херсонської філії ВАТ «Кредобанк»за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Радянська, 12а, за 2010р.

29 грудня 2009 року в результаті перевірки даху будівлі відділення Позивача за участю архітектора міста Скадовськ ОСОБА_4 та працівників відділення Позивача було складено акт, відповідно до якого встановлено: дах на другому поверсі будівлі відділення Банку протікає, в результаті чого намокла навісна стеля, стіни та дерев'яне покриття під шифером, на підлозі знаходиться вода; затікання через дах стало можливим в результаті будівництва споруди з північного та східного боку від будівлі відділення Позивача (з цього боку знаходиться будівля (колишнього магазину "Парус"), розміщеної за адресою: АДРЕСА_2).

Факт заподіяння шкоди будівлі Позивача підтверджується також Технічним висновком проектно-будівельної фірми «Технагляд»«Про стан будівельних конструкцій будівлі ТВБВ № 6 Херсонської філії ПАТ «Кредобанк», яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Радянська, 12а, а саме: «За результатами проведеного обстеження вищезазначеним підприємством, зроблено висновок про непридатність до нормальної експлуатації та необхідність ремонту та реконструкції даху приміщення у м.Скадовськ, вул. Радянська 12а».

Виходячи з наведеного, Позивачем було проведено ремонт та реконструкцію даху приміщення у м.Скадовськ, вул. Радянська, 12а.

Вищезазначений факт підтверджується Договором підряду від 25.08.2010 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5, Локальним кошторисом на ремонтно-будівельні роботи будинку відділення банку (Форма № 4) станом на 2010р., Дефектним актом від 29.12.2009р., Актом приймання виконаних будівельних робіт від 13.10.2010 року (Типова форма № КБ-2а), Актом договірної ціни станом на 2010р. (Типу 27_ДЦ_ДЦ).

Позивачем було оплачено вартість проведеного ремонту в сумі 69982,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9417 від 30 серпня 2010 року та платіжним дорученням №12086 від 20 жовтня 2010 року (докази в матеріалах справи).

Отже, Позивачем було здійснено прямі, дійсні (фактичні) витрати з усунення завданих йому діями Відповідача збитків (шкоди) в сумі 69 982,00 грн.

Таким чином, згідно вказаних вище обставин, які підтверджуються письмовими доказами, вищевказана реконструкція була проведена Відповідачем в порушення вищенаведених норм законодавства України, тобто без узгодженого проекту та відповідних дозволів на проведення будівельних робіт, без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм, без згоди власників сусідніх будівель, в тому числі проведення зазначеної реконструкції не було погоджено з Позивачем, порушує інтереси Позивача як власника сусідньої будівлі та, в зв'язку з порушенням будівельних норм та правил а також порушення в результаті будівельних робіт цілісності даху будівлі Відділення Позивача, завдало шкоди будівлі Відділення Позивача.

Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками в розумінні цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій", однак Відповідачем не була розроблена проектна документація на об'єкт реконструкції.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій»здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.п. 1, 2, 15, 19 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених Постановою КМ України від 30.09.2009 р. N 1104, - Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд (далі - будівельні роботи).

Виконання будівельних робіт на об'єктах містобудування без відповідного дозволу забороняється.

Виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів, відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм та правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; урахування державних і суспільних інтересів при плануванні п забудові території; врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок і будинків, що оточують місце будівництва по реконструкції об'єкта містобудування.

Відповідлно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов»язків, у т.ч. щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов»язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За статтею 174 ГК України господарські зобов»язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб»єкту або суб»єктом господарювання.

В даному випадку правовими підставами покладення на виннну особу зазначеної майнової відповідальності є позадоговірна шкода, що виникла внаслідок завдання шкоди (Глава 82 ЦК України).

Враховуючи вимоги викладені в ч. 2 статті 1172 ЦК України, господарським судом встановлено, що відповідач (СПД-ФО ОСОБА_1.) діяв (проводив реконструкцію магазину "Парус" та прилеглих будівель, за адресою: АДРЕСА_2, в м. Скадовську, Херсонської області) в порушення вищенаведених норм законодавства України, тобто без узгодженого проекту та відповідних дозволів на проведення будівельних робіт, без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм, без згоди власників сусідніх будівель, в тому числі проведення зазначеної реконструкції не було погоджено з Позивачем, порушує інтереси Позивача як власника сусідньої будівлі та, в зв'язку з порушенням будівельних норм та правил, а також порушення в результаті будівельних робіт цілісності даху будівлі Відділення Позивача, завдало шкоди будівлі Відділення Позивача, тобто на свій ризик, без будь-яких на це вказівок, розпоряджень, доручень, завдань, проектної документації, що підтверджується матеріалами справи.

Загальними положеннями про відшкодування шкоди (ст. 1166 Цивільного кодексу України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правовідношення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв»язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Цивільне законодавство України передбачає презумпцію вини правопорушника, відтак позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

В нашому випадку мали місце витрати (прямі, дійсні, реальні) потерпілої сторони (Позивача у справі) понесені з виправлення пошкодженого майна її засобами і коштами, відтак суд виходив з реальних витрат позивача.

Виходячи із аналізу вищенаведених норм чинного закодавства, господарським судом встановлено, що в даному випадку, мало місце завдання шкоди майну позивача неправомірними діями відповідача, який виконував роботи - проводив реконструкцію магазину "Парус" та прилеглих будівель, за адресою: АДРЕСА_2, в м. Скадовську, Херсонської області, на свій ризик та своїми силами, без будь-яких на це вказівок, розпоряджень, доручень, завдань, проектної документації, тобто без узгодженого проекту та відповідних дозволів на проведення будівельних робіт, без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм, без згоди власників сусідніх будівель, в тому числі проведення зазначеної реконструкції не було погоджено з Позивачем, порушив інтереси Позивача як власника сусідньої будівлі та, в зв'язку з порушенням будівельних норм та правил, а також порушення в результаті будівельних робіт цілісності даху будівлі Відділення Позивача, що завдало шкоди будівлі відділення Позивача, що заборонено Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України "Про планування і забудову територій", Порядком надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених Постановою КМ України від 30.09.2009 р. N 1104.

Виходячи із зібраних судом доказів та норм чинного законодавства, які порушено відповідачем, підтверджується протиправна поведінка (діяння) особи відповідача у справі, шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв»язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Як зазначено вище у цьому рішенні, витрати потерпілої сторони понесені з виправлення пошкодженого майна її засобами і коштами на суму 69 982 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, відтак суд виходив з реальних витрат позивача, що підтверджується матеріалами справи.

За загальним правилом шкода полягає відшкодуванню: в повному обсязі, тобто, відшкодовується як реальна шкода, тобто, втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода (у разі завдання шкоди особою, яка є суб”єктом підприємницької діяльності); особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей»затвердженого постановою КМ України № 116 від 22.01.1996 року, розмір збитків від знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з врахуванням амортизаційних відрахувань) на момент встановлення такого факту з урахуванням індексу інфляції, відповідно до розміру податку на додану вартість та розміру акцизного збору за визначеною формулою.

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи (Форма № 4), Зведеної відмлсті ресурсів (Типу 27_ДЦ_ИВР), Договірної ціни (Типу 27_ДЦ_ДЦ), Акту приймання виконаних робіт за вересень 2010р. (Типова форма № КБ-2в), Дефектного акту від 29.12.2009р., Договору підряду від 26.08.2010р., платіжних доручень № 9417 від 30 серпня 2010 року та № 12086 від 20 жовтня 2010 року розмір збитків (дійсної, прямої, реальної шкоди) становить 69982,00 грн. (докази в матеріалах справи), що не суперечить Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей та вимогам ст. 225 ГК України.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, вибором потерпілого (а нашому випадку позивача) є зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов»язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб»єктам, - зобов»язаний відшкодувати на вимогу цих суб»єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Скадовського району Херсонської області проводилася перевірка щодо законності реконструкції СПД-ФО ОСОБА_1 будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в м. Скадовську Херсонської області та встановлено, що ФОП ОСОБА_1 проводив самовільне будівництво будівлі магазину та встановлено правопорушення у сфері містобудування, 13.11.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівенльного контролю у Херсонській області винесено постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1, при повторній перевірці виконання припису № 2-159 від 23.10.09р. складено протокол на ФОП ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу та рекомендовано позивачу звернутися до суду.

З огляду на те, що позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача, в нашому випадку, на СПД-ФО ОСОБА_1 покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди, однак відповідач в судове засідання не прибув.

Згідно норм цивільно-господарського законодавства, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що шкоду позивачу завдано не з його вини, а з матеріалів справи такого не вбачається.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання (частина 1 цієї статті).

Згідно із ст. 219 ГК України, за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

Суд заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, є таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 2, 4 -3 4-7, 12, 15, 21, 22, 32-34, 43, 44 - 49, 69, 75, 77, 82 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1 задовільнити повністю.

2. Стягнути з боржника: Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 видане 27.03.2009) на користь стягувача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»(місцезнаходження: п.і. 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) 69 982,00 коп. завданих дійсних (прямих, реальних) збитків (шкоди), 699 грн. 82 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя